廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第746號

　　上訴人（原審原告）陳賢惜，女，1976年10月25日出生，漢族，戶籍所在地：廣東省澄海市東里鎮(zhèn)新興街。

　　被上訴人（原審被告）廣東金信方正律師事務所。住所地：佛山市影蔭路玫瑰街26號。

　　法定代表人：黃進廣。

　　上訴人陳賢惜因勞動糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第44號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2003年3月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結。

　　原審審理后認為：依據(jù)法律規(guī)定，當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準許撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力。本案原告在第一次訴訟期間因無正當理由拒不到庭應訴的行為，被人民法院視為自動撤訴，并據(jù)此作出裁定。該拒不到庭的行為所引起的撤訴的法律后果與當事人申請撤訴的法律后果應當是一致的。因此，原告的起訴不符合法律規(guī)定，應予駁回。依據(jù)最高人民法院《關于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第一條的規(guī)定，裁定：駁回原告陳賢惜的起訴。本案訴訟費50元由原告承擔。

　　陳賢惜不服，向本院提起上訴稱：第一，本案于2002年3月8日經(jīng)一審法院立案，6月14日下午原審原、被告依傳票準時到達法院開庭。發(fā)現(xiàn)合議庭只有一位法官，并被告知另兩位法官因安排出國學習而由該名法官“照常開庭”。后法院領導以當次庭審程序不合法而宣布無效。根據(jù)民訴法第115條的規(guī)定：法院的開庭傳票和合議庭組成人員名單“應在開庭前三日通知當事人”；如果變動合議庭組成人員的應在變動后三日內(nèi)通知當事人，開庭前三天變動的則應予順延。本案第一次庭審中法庭既不依法通知合議庭人員的變動情況，也不依法在開庭日期前通知順延庭審，致使當事人無法及時行使申請回避的權利，也無法在既定的時間內(nèi)行使參加庭審、主張權利的機會，使上訴人依法應當付諸實現(xiàn)的開庭準備和庭審結果化為烏有。這是不合法定程序的。第二，2002年10月9日本案再次開庭，上訴人于上午8點20分左右在途中致電法院法官，說明因交通阻塞可能遲到十幾分鐘的情況，要求接電話的法官代為轉告，卻被告知：“你快點就行了。”上訴人于是要求提供開庭法官的手機號碼，但被告知“可能關機”。8點50分左右上訴人趕到法院時，卻被告知已按上訴人自動撤訴處理。上訴人于法院大堂接連打了14個電話向已回到法官辦公室的法官說明遲到情況并要求恢復開庭，被告知需要請示領導，后不久即收到以拒不到庭處理的裁定書。民訴意見第155條規(guī)定：法院安排開庭，當事人在外地的，“應留有必要的在途時間”。上午8點30分開庭，對于住址在本地區(qū)的當事人是完全能夠做到的，但對于位處廣州市黃埔區(qū)附近的上訴人來說，在趕往異地的途中難免出現(xiàn)障礙，法庭不考慮上述因素，致使上訴人不到庭處理，難免有悖于民訴意見第155條的立法精神，且上訴人實際上已經(jīng)到庭。第三，本案第二次立案審理的獨任審判員即為第一次立案審理的合議庭審判長，這就可能出現(xiàn)因主審法官在對案件受理前的了解而出現(xiàn)先入為主的主觀傾向，不合司法公正的精神，因此應予回避。以上事實，有開庭傳票、合議庭組成人員通知書、通話記錄清單為證。綜上，本案多次出現(xiàn)嚴重違反法定程序的情況，根據(jù)民訴法第 153條和民訴意見第181條的有關規(guī)定，請求撤銷原審裁定，重審本案。

　　被上訴人廣東金信方正律師事務所沒有答辯。

　　本院經(jīng)審理認為：一審法院作出的按上訴人自動撤訴處理的民事裁定書一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力，上訴人對該裁定有異議只能以申訴的形式提出。原審根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁定書和最高人民法院《關于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第一條的規(guī)定認定仲裁裁決已經(jīng)生效，并據(jù)此駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的上訴沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費50元，由上訴人陳賢惜負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 奉 慕 明

　　代理審判員 羅 睿

　　二○○三年六月八日

　　書 記 員 王 志 恒