廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1032號

　　上訴人（原審原告）盧宏佳，男，漢族，1953年8月2日出生，住佛山市順德區大良街道辦事處順德糖廠25幢501室。

　　被上訴人（原審被告）廣東順德糖廠有限公司，住所地：佛山市順德區大良街道辦事處沙頭。

　　法定代表人張緒躍，總經理。

　　委托代理人趙輝煌，男，漢族，1971年11月8日出生，是該司工作人員。

　　上訴人盧宏佳因勞動糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第00490號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月 23日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月3日詢問了上訴人盧宏佳和被上訴人的委托代理人趙輝煌。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：原告于1972年進入被告處（原廣東國營順德糖廠）工作，于1978年12月被轉為正式職工，專職司爐工作，于1987年被任為鍋爐搶修組組長，負責鍋爐爆管搶修工作。原告于1988年8月因反復眩暈、耳鳴、惡心住院11天，被原順德縣人民醫院診斷為美尼氏綜合癥。出院后，原告仍從事鍋爐搶修工作。1992年8月，原告因左側肢體乏力、麻木，伴右眼偏盲再次住院治療，被順德市第一人民醫院診斷為繼發性癲癇及外傷性視神經萎縮。出院后，分別被被告安排做過車間的技安員、福利員、消防員、治保主任及倉庫資料員。1999年12月，原告因右眼失明向被告請病假，一直至2003年1月本院開庭之日止，被告在這期間的1999年12月及2000年1月共支付了原告病假工資600元；2001年4月至2001年8月支付原告病假工資450元／月；　 2001年9月至本案開庭審理之日支付原告病假工資137.28元。2001年11月26日，順德市勞動能力委員會根據順德市第一人民醫院對原告的診斷證明書及原告的實際傷情，對原告傷情評定為六級傷殘，原告對此鑒定無提出復議。2002年2月1日，順德市疾病預防控制中心回復原告，其“高溫所致肢體麻木、右眼全盲”不在我國現行的法定職業病范疇。2002年5月15日，順德市勞動和社會保障局對原告受傷事故（高溫作業致使肢體麻木、右眼全盲）不認定為工傷，原告對此向順德市人民政府申請復議。2002年7月26日，順德市人民政府根據原告的申請和認定的事實，作出復議結果，維持上述順德市勞動和社會保障局作出的不認定原告受傷為工傷的具體行政行為，原告簽收后沒有向人民法院起訴。原告向勞動部門申訴，2002年12月3日順德市勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲字（2002）第309號仲裁裁決書，裁決被告向原告支付2001年9月至2002年9月的病假工資差額2899元〔（450元×80%-137 元）×13〕并駁回原告的其他申訴請求。仲裁裁決后，原告不服向本院提起訴訟。另查明，1994年10月10日，原廣東國營順德糖廠制訂了《集資建房議案》，1995年12月2日，原告向被告交去集資建房款79872.32元，購買了位于順德區大良街道辦事處順德糖廠25幢501號的集資房一間。在此之前，原告曾一次性收取被告住房補貼450元。

　　原審判決認為：當事人對自己的主張有責任提供證據。原、被告雖存在勞動關系，但并非在此期間原告的一切傷殘疾病都屬于工傷。工傷的認定須經過法定部門進行，順德市勞動和社會保障局不認定原告的殘疾是工傷，順德市人民政府已維持順德市勞動和社會保障局上述具體行為，原告認為自己的殘疾是因工作原因引起的理由不成立；而且，原告的傷殘疾病并非屬于我國現行的法定職業病范疇，原告也不能證明被告對其殘疾有過錯，故本院對原告請求的殘疾補償金不予支持，對被告認為不應支付殘疾補償金的答辯意見予以采納。原告已曾一次性收取了被告住房補貼450元，被告為解決職工的住房困難又采取集資建房的辦法，原告自愿參加集資建房，該行為是在雙方自愿、平等的基礎上履行，沒有違反法律規定，原告無證據證明被告曾承諾給其住房，故本院對原告請求的住房補貼不予支持，對被告認為原告要求住房補貼無依據的答辯意見予以采納。原告非因工患病，依法享有24個月的醫療期，在醫療期內的病假工資依法可低于本地的最低工資標準，但不得低于最低工資標準的80%（本市最低工資標準為450元／月）。病假工資是原告的合法收入，被告依法不得無故減發、少發或欠發。被告認為因對執行國家政策出現了不同理解才少發原告病假工資，故不應支付經濟補償金的答辯理由不成立，本院不予采納。據此，原告請求被告支付拖欠的工資及經濟補償金合法有理，但其計算數額有誤，拖欠的工資至原告起訴時即2002年12月止應計算為［（450元×80%-137.28元）×16＋（450元×80%×2個月－600 元）］=3683.52元，經濟補償金應按拖欠工資的25%計算，本院對該訴請只支持其合法有理部分，對其余部分不予支持。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第三條的規定，判決：一、被告廣東順德糖廠有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向原告盧宏佳支付（暫計至2002年12月）拖欠的病假工資差額共3683.52元及拖欠病假工資的經濟補償金 920.88元。二、駁回原告盧宏佳的其他訴訟請求。本案受理費50元，原告盧宏佳負擔25元，被告廣東順德糖廠有限公司負擔25元。

　　宣判后，原告盧宏佳不服，向本院提起上訴認為：因上訴人的工種是長期在高溫的情況下進行工作，導致上訴人經常身體不適，兩次住院進行治療。在上訴人多次苦苦要求下，被上訴人仍不對上訴人的工種進行調換，導致上訴人身體左側肢體麻木、乏力，右眼全盲及睡醒后半小時內半身無力不能起床，2001年11月27 日由順德市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。雖然“高溫所致肢體麻木、右眼全盲”不在我國現行的法定職業病范疇，但是，上訴人之所以如此完全是因為長期在高溫工作的情況下造成的。上訴人在從事鍋爐搶修組組長期間，按照高溫工作的慣例是必須在停機操作的24小時后才能進入檢查修理，但被上訴人卻要求上訴人在停機后的8小時內完成搶修，這明顯違反鍋爐操作規則，是導致上訴人受傷的原因。2002年5月15日，順德市勞動和社會保障局認定上訴人的傷害并非工傷。但由于當時上訴人的法律知識不足，在順德市勞動和社會保障局認定為非工傷時，不能及時向法院提出異議，導致對工傷認定無法予以糾正。被上訴人如認為是其他原因造成上訴人的損害的，也應當提出相應的證據以證明其論點。雖然對上訴人的損害不被認定為工傷，但在民事的過錯責任上，被上訴人必須承擔其相應的賠償責任，被上訴人的過錯造成了上訴人的終生殘疾，使上訴人痛苦一生，理應為其過錯承擔民事的賠償責任。1992年，上訴人第二次住院出院后，右眼已全盲，在上訴人多次苦苦要求下，被上訴人才于1994年初安排上訴人從事車間的技安員、福利員、消防員、治保副主任及倉庫材料員的工作，每月工資1000元左右。1999年12月至2000年5月期間，由于上訴人的病需要長期治療，經常需要請病假，被上訴人竟以此為由每月只支付450元工資給上訴人；2000 年6月至2002年7月期間，被上訴人以上訴人退出工會為由，每月只支付137元工資給上訴人，在扣除有關費用后，上訴人每月實際只得41元的工資收入，被上訴人這一做法嚴重侵害了上訴人的合法權益，致使上訴人每月要依靠領取300元的社會救濟金以維持生活。另外關于上訴人的住房補貼問題，上訴人向法院提出80000元的住房補貼是基于被上訴人在上訴人造成傷害后，經全廠的有關領導開會討論同意發放的，但后來廠長竟然以其個人的意愿否決了對上訴人補貼的發放。請求：一、撤銷順德區人民法院（2003）順法民一初字第490號民事判決；二、判令被上訴人支付殘疾補償金14462元；三、判令被上訴人支付住房補貼80000元；四、判令被上訴人支付克扣的工資27275元、經濟補償金6818.75元；五、判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。

　　上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人答辯認為：一、一審法院沒有確定上訴人的醫療期間。在一審過程中，一審法院確認“從1999年12月一直到2003年1月一審法院開庭之日止，上訴人因右眼失明向被上訴人請假看病。”是不符合事實的。事實上，上訴人在2000年2月至2001年2月之間是在上班的，另外從其工資發放情況可以看出上訴人是上班的，上訴人也沒有否認這一事實。假定一審法院查明的這一事實是真實的，那么上訴人請假看病的醫療期為38個月。按照我國勞動部關于發布《企業職工患病或非因工負傷醫療期規定》的通知之規定，上訴人的醫療期是24個月。因此一審法院沒有明確確定上訴人的醫療期起始期間，導致一審判決有失準確。請求二審法院對上訴人的醫療期起始期間予以確定，并準確判定上訴人應得之補償。二、一審法院沒有查明上訴人的所謂受傷時間是在原廣東國營順德糖廠而不是現在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司。一審法院在審理時，確認上訴人是1988年8月和1992年8月住院治療。此時上訴人所在的單位是原廣東國營順德糖廠而不是現在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司。但是一審法院并沒有明確指出上訴人就其所謂的受傷應該追訴的主體是原廣東國營順德糖廠而不是現在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司。因為現在的被上訴人廣東順德糖廠有限公司是順德市第一家轉制企業（1993年11月），是民營企業。請求二審法院予以查明。三、一審法院作出的（2003）順法民一初字第490號的民事判決，基本上是正確的，請求二審法院駁回上訴人上訴狀中所列的第二、四、五、六項上訴請求，維持原判。

　　被上訴人在二審期間提交了下列證據：《企業法人營業執照》、《企業登記資料（已注銷）》、《證明》復印件各一份，證明上訴人受傷的時候是在廣東國營順德糖廠，而不是現被上訴人經營期間。

　　經審查，上訴人對原審認定“1992年上訴人出院后上訴人就為被上訴人安排工作”有異議。認為被上訴人是1994年1月才安排上訴人工作；對原審認定“原告簽收后沒有向人民法院起訴”無異議，但必須說明其原因是上訴人不知道有關程序；對原審認定“被告在這期間的1999年12月及2000年1月共支付了原告病假工資600元”的表述有異議，認為該600元是補發的。對其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：雖然上訴人被順德市勞動能力鑒定委員會評定為六級傷殘，但順德市疾病預防控制中心認為上訴人的疾病不在我國現行的法定職業病范疇，順德市勞動和社會保障局也認為上訴人的疾病不屬于工傷，后經順德市人民政府復議，維持了上述順德市勞動和社會保障局作出的認定。因此，上訴人不能證明被上訴人安排其從事的工作與其疾病和殘疾有因果關系，雙方之間不能構成工傷事故損害賠償或一般人身損害賠償關系，故其請求被上訴人對此作出賠償沒有事實和法律依據，本院不予支持。上訴人主張的住房補貼80000元，也因上訴人沒有提供證據證明其權利的存在，故本院不予支持。原審關于欠付工資的認定準確，所適用的法律正確，計算無誤，本院予以維持。

　　被上訴人在答辯中對原審判決提出的異議及相關證據，根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十六條的規定，本院不予審查。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人盧宏佳負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十六日

　　書 記 員 王 志 恒