廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2654號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）朱芬蘭，女，1972年9月23日出生，漢族，住湖南省藍山縣塔峰鎮(zhèn)西埠頭村5組。

　　委托代理人謝振宇，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）南海市里水江山涂料有限公司，住所地：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)河村西紫工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人鄧冰，董事長。

　　委托代理人黃錦才，廣東桃園律師事務(wù)所律師。

　　上訴人朱芬蘭、南海市里水江山涂料有限公司因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1390號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年4月24日，原告進入被告公司工作，任質(zhì)控部部長職務(wù)，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。被告沒有為原告辦理社會養(yǎng)老保險，雙方約定原告每月工資3000元，職務(wù)補貼300元，合計3300元。從被告提供原告2002年10、11、12月份工資單上顯示，每月開工26天，工資3000元，職務(wù)補貼300元。2003年1月17日，被告以原告刪除質(zhì)控部作業(yè)指導書及不適應(yīng)質(zhì)控部部長職務(wù)為由辭退原告，原告不服而向佛山市南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。原告對該仲裁裁決不服而訴至本院。

　　原審判決認為：原告到被告公司工作，雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成了事實上的勞動關(guān)系，被告辭退原告必須按照有關(guān)法律規(guī)定辦理。被告沒有提前30日以書面形式通知原告而解除勞動關(guān)系，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定給予補償。被告應(yīng)支付原告一個月的平均工資的補償金3300元。原告要求被告支付生活補助費3300 元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告支付額外經(jīng)濟補償1650元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付加班費11988.5元沒有理由，因為雙方已約定每月工資及補貼是3300元，從工資單也明確原告每月開工26天，可得到上述工資和補貼，所以原告每月領(lǐng)取的工資3000元是包括了加班費，現(xiàn)再請求被告支付加班費，本院不予支持。原告要求被告支付年終獎金3300元沒有事實依據(jù)，因雙方對年終獎金沒有約定，況且原告在年終評比為D 級，屬于不發(fā)獎金的范圍，故本院不予支持。被告沒有為原告辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)，違反了有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)該為原告補辦工作期間的社會養(yǎng)老保險手續(xù)，雙方各自繳交有關(guān)費用。被告認為原告私自刪除電腦中質(zhì)控部作業(yè)指導書及不適應(yīng)質(zhì)控部部長職務(wù)而辭退原告，但被告無法提供有效證據(jù)證實，故本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第二十六條，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第十條之規(guī)定，判決：一、被告南海市里水江山涂料有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告朱芬蘭補償金3300元，額外經(jīng)濟補償金1650元，合計4950元。二、被告南海市里水江山涂料有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)為原告朱芬蘭補辦2002年4月24日至2003年1月17日的社會養(yǎng)老保險手續(xù)，雙方各自繳交應(yīng)繳的費用。三、駁回原告的其他訴訟請求。四、駁回被告的反訴請求。本案受理費50元，由被告承擔。反訴費50元由被告承擔。

　　宣判后，朱芬蘭、南海市里水江山涂料有限公司均不服，均向本院提起上訴。

　　朱芬蘭上訴稱：一、被上訴人未依法解除勞動關(guān)系并給上訴人經(jīng)濟補償，故請求法院判決被上訴人向上訴人支付未提前三十日解除勞動合同的補償金3300元、生活補助費3300元及額外經(jīng)濟補償金1650元。依被上訴人提供的證據(jù)及法庭調(diào)查，被上訴人解聘上訴人的理由是上訴人擅自刪除質(zhì)控部電子版作業(yè)指導書，該理由依法不能成立。被上訴人于2003年1月17日通知上訴人解除勞動關(guān)系并要求上訴人即時離開被上訴人處，依照《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第二十六規(guī)定，被上訴人未提前三十日通知上訴人解除勞動關(guān)系，被上訴人應(yīng)補償上訴人一個月工資的補償金，即3300元。上訴人與被上訴人之間沒有簽訂書面勞動合同， 但形成了事實的勞動關(guān)系，根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于用人單位不簽訂勞動合同、員工要求經(jīng)濟補償問題的復函》規(guī)定精神，用人單位不與員工簽訂勞動合同的，應(yīng)與簽訂合同員工一樣依法支付經(jīng)濟補償金給未簽訂勞動合同的員工，故被上訴人應(yīng)根據(jù)《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第三十條規(guī)定向上訴人支付一個月的生活補助費，由于被上訴人未依法支付生活補助費，根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第十條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)該按經(jīng)濟補償金的50%支付額外經(jīng)濟補償金，即1650元。二、上訴人要求被上訴人支付加班費和年終獎有事實和法律依據(jù)，請法院依法支持。根據(jù)被上訴人提供的上訴人的工資單及被上訴人代理人的自認可以證明，上訴人每月上班26天，每月工資3300元。國務(wù)院規(guī)定，職工工作時間為每周五天，每天8小時，沒有證據(jù)顯示被上訴人在招聘上訴人時聲明每月工作26天，每月工資3300元包含加班費，這樣上訴人有權(quán)要求加班費，按照勞動法規(guī)定，休息日加班的，用人單位按平時工資的二倍支付加班費，上訴人共加班38天，故加班費為3300÷20.92×38×2=11988.50元。關(guān)于年終獎金問題，被上訴人代理人的陳述是：被上訴人按每個職工表現(xiàn)評為A、 B、C、D四級，D級沒有年終獎，C級為本人一個月工資，A、B級超過一個月工資，因上訴人刪除電腦資料被評為D級，故沒有年終獎。法庭調(diào)查證實被上訴人所稱上訴人刪除電腦資料沒有事實依據(jù)，被上訴人解聘上訴人時未告知上訴人被評為D級，而是在勞動仲裁時告訴仲裁庭的，這很難令人相信此評定是公正的。在解聘上訴人的前一個星期主管人員會議上，被上訴人經(jīng)理宣布每人均有年終獎，被上訴人解聘上訴人一個星期后即對其他員工發(fā)放年終獎，可見，被上訴人不發(fā)年終獎給上訴人是不合理。上訴人按最低標準一個月工資要求年終獎應(yīng)予支持。綜上所述，請二審法院1、判令被上訴人向上訴人支付解除勞動合同的生活補助費3300 元；2、判令被上訴人向上訴人支付2002年4月24日至2003年1月17日工作期間星期六休息日（38天）加班費11988.50元；3、判令被上訴人向上訴人支付2002年度年終獎3300元；4、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。

　　南海市里水江山涂料有限公司上訴稱：一審判決違反“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，判決認定事實不清，程序上有不合法之處，判決實為錯誤。一、一審判決認為：“被告辭退原告必須按照有關(guān)法律規(guī)定辦理，被告沒有提前30日以書面形式通知原告而解除勞動關(guān)系，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定給予補償”這是錯誤的。被上訴人任職上訴人公司的質(zhì)控部長，工作上應(yīng)當認真負責，起到表率作用。但被上訴人表現(xiàn)散漫，工作嚴重不負責任，致使公司產(chǎn)品出現(xiàn)嚴重問題。而且被上訴人故意違反公司的電腦管理規(guī)定，未經(jīng)公司上層領(lǐng)導許可，擅自刪除質(zhì)控部部分作業(yè)指導書，致使公司其他員工的工作出現(xiàn)阻滯，公司損失巨大，以上事實有證人李國伴、林小亮的證言予以證實。被上訴人的上述行為屬嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度及故意損害公司利益的行為。根據(jù)《勞動法》、《廣東省勞動合同管理規(guī)定》的有關(guān)條款，公司經(jīng)研究決定：無須提前 30日通知被上訴人即與其解除勞動關(guān)系。上訴人的這一決定，沒有違反任何法律規(guī)定，應(yīng)屬合理合法。根據(jù)法律規(guī)定，無須向被上訴人支付任何經(jīng)濟補償。二、一審判決上訴人為被上訴人補辦2002年4月24日至2003年1月17日的社會養(yǎng)老保險手續(xù)是錯誤的。上訴人與被上訴人確立勞動關(guān)系后，上訴人沒有為被上訴人辦理社會養(yǎng)老保險手續(xù)，被上訴人應(yīng)在法定的期限內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出申訴。但在本案中，被上訴人提出申訴時，并不主張這一內(nèi)容，其提出申訴時的請求為：社會統(tǒng)籌保險費1350元。被上訴人作為公司的員工，其在任何情況下都不可能向上訴人主張保險費，只能在法定事由出現(xiàn)時獲得規(guī)定數(shù)額的保險金。勞動爭議屬“告訴才處理”的案件，當事人沒有提出該主張，勞動爭議仲裁委員會及一審法院卻主動作出裁判，顯然不合程序。而且按法律規(guī)定，法院只審查申訴前 60日的勞動爭議。補辦社會養(yǎng)老保險手續(xù)，應(yīng)由被上訴人另案申訴，經(jīng)仲裁機構(gòu)處理后才能作出裁判。因而說，一審法院此項判決既違反法律關(guān)于時效的規(guī)定，也違反程序的規(guī)定，請二審法院依法糾正。三、上訴人認為，法律在保護勞動者利益的同時，也應(yīng)維護企業(yè)的合法權(quán)益，上訴人公司依法律規(guī)定及公司規(guī)章制度對員工作出合法合理的處理，理應(yīng)得到支持。請求二審法院：撤銷一審判決，改判上訴人無須向被上訴人支付補償金4950元，也無須為被上訴人補辦社會養(yǎng)老保險手續(xù)。

　　朱芬蘭、南海市里水江山涂料有限公司在二審期間均沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人朱芬蘭、南海市里水江山涂料有限公司對原審判決確認的事實均沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：根據(jù)修改后的《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定，對在本單位轉(zhuǎn)為合同制職工的1986年9月30日以前參加工作的原固定職工，其勞動合同期滿時，用人單位不愿以原勞動合同約定的勞動報酬和勞動條件作為最低標準續(xù)簽勞動合同的，應(yīng)按其在本單位的工作年限一次性發(fā)給生活補助費。即用人單位發(fā)給勞動者一次性生活補助費須滿足三個條件：（一）勞動者在1986年9月30日之前進入用人單位工作；（二）勞動合同期滿；（三）用人單位不愿以原勞動合同約定的勞動報酬和勞動條件作為最低標準續(xù)簽勞動合同。本案中，朱芬蘭因被南海市里水江山涂料有限公司辭退而請求支付生活補助費，雖然是南海市里水江山涂料有限公司辭退朱芬蘭，但由于朱芬蘭是在2002年4月才進入南海市里水江山涂料有限公司工作，根據(jù)上述規(guī)定，朱芬蘭不符合應(yīng)發(fā)給一次性生活補助費的條件，其請求因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。從朱芬蘭的工資單反映，朱芬蘭每月工作天數(shù)為26天，每月工資及補貼為3300元，因此朱芬蘭每月領(lǐng)取的工資及補貼3300元已包括了加班費，故朱芬蘭請求支付加班費11988.50缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于年終獎金，因雙方對年終獎金沒有作出約定，而且朱芬蘭不能舉證證明其符合年終獎金的發(fā)放條件及應(yīng)獲得的年終獎金的數(shù)額，故其請求南海市里水江山涂料有限公司支付年終獎金缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　《廣東省勞動合同管理規(guī)定》第二十六條規(guī)定，任何一方解除勞動合同，必須提前30日以書面形式通知對方。用人單位未能提前30日通知勞動者的，應(yīng)當支付該勞動者當年1個月的月平均工資的補償金。本案中，南海市里水江山涂料有限公司未提前30日通知朱芬蘭解除勞動關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)向朱芬蘭支付1個月的月平均工資的補償金。南海市里水江山涂料有限公司上訴提出因朱芬蘭嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度及故意損害公司利益，故無須提前30日通知解除勞動關(guān)系，亦無須支付任何經(jīng)濟補償金。由于南海市里水江山涂料有限公司未能提供確實充分的證據(jù)證明朱芬蘭存在嚴重違反勞動紀律和規(guī)章制度的情形，故本院對其不支付經(jīng)濟補償金的主張不予采納。《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納。《廣東省社會養(yǎng)老保險條例》第三十五條、第三十六條規(guī)定，用人單位拒不參加社會養(yǎng)老保險，欠繳養(yǎng)老保險費，瞞報人數(shù)和工資總額的，由社會保險部門責令其限期繳納，逾期仍未如數(shù)繳納的，社會保險部門可申請人民法院強制執(zhí)行。可見，追繳社會養(yǎng)老保險費屬于社會保險部門的職責。朱芬蘭要求南海市里水江山涂料有限公司為其補繳社會養(yǎng)老保險費，應(yīng)向社會保險部門申請?zhí)幚怼Ｔ瓕徟袥Q南海市里水江山涂料有限公司為朱芬蘭補辦社會養(yǎng)老保險手續(xù)不當，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1390號民事判決第一項、第三項、第四項及案件受理費負擔部分。

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1390號民事判決第二項。

　　二審案件受理費100元，由上訴人朱芬蘭、南海市里水江山涂料有限公司各負擔50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 賀 眾

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二OO三年十一月十二日

　　書 記 員 劉 坤