廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第9號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）林加享，男，1969年8月15日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊村委會大豐田村民小組。

　　委托代理人：肖文聰，廣東豐源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：朱孝義，男，1973年2月22日出生，漢族，住所：廣東省英德市西牛鎮(zhèn)西牛教辦第二中學(xué)。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）朱月容，女，1972年10月20日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)新湖二路21號202房。

　　上訴人林加享因與被上訴人朱月容租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第1842-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年1月7日，朱月容與林加享簽訂《租賃合同》一份，約定：由林加享將位于南海市羅村鎮(zhèn)羅湖一路十二號英俊發(fā)廊租給朱月容經(jīng)營，期限從2002年1月1日至2002年12月31日止，每月租費(fèi)3500元，有關(guān)其他費(fèi)用的支出由朱月容負(fù)責(zé)。同時，林加享收取了朱月容押金20000元。同年7月9日，雙方又簽訂了《協(xié)議》一份，約定：從2002年7月9日起至2003年8月6日止，將英俊發(fā)廊交回林加享經(jīng)營，如林加享在經(jīng)營期滿后未能退回押金予朱月容的，則朱月容在2003年8月6日后繼續(xù)經(jīng)營英俊發(fā)廊半年，協(xié)議中還明確林加享欠朱月容押金18300元未退。另雙方就有關(guān)合同和押金的問題再擬定一份補(bǔ)充協(xié)議，約定：雙方同意終止合同，林加享應(yīng)退回押金予朱月容。此后，林加享未將發(fā)廊給予朱月容經(jīng)營，亦未將押金退回予朱月容，故朱月容向法院起訴，請求判令林加享立即返還押金人民幣18300元給朱月容，并賠償朱月容利息損失2305.80元（從2002年1月7日起按日萬分之二點(diǎn)一暫計至 2003年8月7日止），合計20605.80元予朱月容；本案訴訟費(fèi)用由林加享承擔(dān)。林加享提起反訴，請求判令：1、朱月容支付租金21000元及利息 1631.90元（自2002年6月10日起至實(shí)際給付日止按商業(yè)銀行同期貸款利率計算，暫計算至2003年9月10日止）予林加享；2、朱月容支付林加享代付的水費(fèi)1890元、牌照年審費(fèi)250元、社會保險費(fèi)228元，合計2368元；3、本案反訴費(fèi)用由朱月容承擔(dān)。

　　原審判決認(rèn)為：林加享欠朱月容押金18300元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，林加享應(yīng)返還押金予朱月容，并從2002年7月10日起至判決確定付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息予朱月容。林加享反訴認(rèn)為朱月容欠其租金21000元和利息1631.90元、及水費(fèi)1890元、牌照費(fèi)250元、社保費(fèi) 228元的主張，缺乏證據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、林加享應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還押金18300元及其利息（利息計算為從2002年7月10日起至本判決確定付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付）予朱月容。二、駁回朱月容的其他訴訟請求。三、駁回林加享的反訴請求。本案受理費(fèi)834元，由朱月容負(fù)擔(dān)34元，林加享負(fù)擔(dān)800元。本案反訴費(fèi)1010元，由林加享負(fù)擔(dān)。

　　林加享不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、林加享對英俊發(fā)廊所屬的房屋及設(shè)備享有向朱月容收取場地租金及設(shè)備使用費(fèi)的權(quán)利。二、原審判決籠統(tǒng)地以林加享缺乏證據(jù)為由，對林加享的訴訟請求不予支持，其沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)則的要求認(rèn)定證據(jù)以及確認(rèn)舉證責(zé)任分配的作法是錯誤的。三、關(guān)于本案證據(jù)。朱月容一審提供的證據(jù)5（2002年6月份的一張收據(jù)原件）的證明內(nèi)容是本案關(guān)鍵所在。該收據(jù)原件是林加享為朱月容正常經(jīng)營的需要而轉(zhuǎn)交給朱月容的，所以被其持有。四、林加享在一審?fù)徑Y(jié)束后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)：兩張收據(jù)，號碼分別為0025642、0025648，這兩張收據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了林加享在一審中主張的事實(shí)，即朱月容每月將2553元交給林加享代為繳納給農(nóng)行，其余3500元由于朱月容經(jīng)營困難的原因未依租賃合同約定交付給林加享，由林加享自己繳納給農(nóng)行。五、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定的本案事實(shí)是：2002年1月7日，朱月容與林加享簽訂《租賃合同》一份，約定：由林加享將位于南海市羅村鎮(zhèn)羅湖一路十二號英俊發(fā)廊（總面積為111平方米）轉(zhuǎn)租給朱月容經(jīng)營，租用期限為1年，從2002年1月1日至2002年12月31日止，合同并約定了押金事項及租賃費(fèi)用的繳交辦法。合同履行過程中，朱月容實(shí)際每月只依約交付了2553元給林加享，3500元朱月容以暫經(jīng)營困難為由一直未交給林加享，林加享因體諒其難處，并未依合同約定行使解除權(quán)，但一直未退還押金。至2002年7月8日，雙方又簽訂了《協(xié)議》。該協(xié)議約定朱月容暫不經(jīng)營英俊發(fā)廊，從2002年7月9日起至2003年8 月6日期間英俊發(fā)廊由林加享經(jīng)營，2003年8月9日后，朱月容必須再經(jīng)營半年，否則視為其違約并且不退還押金。林加享從2002年7月8日起至2003 年8月9日前實(shí)際經(jīng)營英俊發(fā)廊，2003年8月9日后因原房屋出租珍農(nóng)業(yè)銀行提前收回出租房屋的使用權(quán)，雙方為此發(fā)生糾紛。本案事實(shí)有《租賃合同》及《協(xié)議》以及2002年2、3、6月份的收據(jù)為證。請求二審法院查清事實(shí)真相，撤銷原判，依法改判，支持林加享的一審反訴請求，并判決朱月容承擔(dān)本案一審反訴費(fèi)及二審所有的訴訟費(fèi)用。

　　林加享在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　1、收據(jù)一份，號碼為0025642.證明2002年2月11日向農(nóng)行交納的3500元是林加享交的，朱月容在一審陳述是代交是虛假的。

　　2、收據(jù)一份，號碼為0025648.證明2002年3月11日林加享向銀行交款6000元，其中包括2002年3月的租金，朱月容陳述其向銀行交租金時同時代林加享交3500元不是事實(shí)。

　　朱月容答辯要求維持原判。

　　經(jīng)審查，對原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴爭議的焦點(diǎn)在于朱月容是否已經(jīng)全部繳清租金及水費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用。雙方當(dāng)事人于2002年7月9日達(dá)成《協(xié)議》，終止于2002年1月7日簽訂《租賃合同》所建立的轉(zhuǎn)租關(guān)系，并就返還按金問題達(dá)成了一致意見。根據(jù)該協(xié)議，在簽訂《協(xié)議》當(dāng)時，林加享尚無能力向朱月容返還按金2萬元，該《協(xié)議》同時訂明林加享只須退還按金18300元給朱月容，根據(jù)二審雙方當(dāng)事人的陳述，是因朱月容拖欠的有關(guān)費(fèi)用在按金中扣減所得，結(jié)合朱月容提供了2002年6月 11日由農(nóng)業(yè)銀行出具的收據(jù)，足以認(rèn)定朱月容已經(jīng)繳清所欠的租金及有關(guān)費(fèi)用。林加享上訴主張朱月容拖欠租金等有關(guān)費(fèi)用一節(jié)，因雙方當(dāng)事人在《租賃合同》中明確約定收取押金2萬元，如果朱月容不按時交納租金及有關(guān)費(fèi)用，押金不用退還給朱月容，而上述《協(xié)議》則約定林加享應(yīng)當(dāng)退還扣除有關(guān)費(fèi)用后的按金給朱月容，而且朱月容有提供了2002年6月的收據(jù)直接證實(shí)朱月容已經(jīng)繳清2002年6月的租金，故林加享上訴主張不符合常理，而且其沒有充分的證據(jù)推翻上述朱月容提供的證據(jù)，故本院對林加享的上訴主張不予采信。林加享未按上述《協(xié)議》履行義務(wù)，朱月容要求林加享依據(jù)上述《協(xié)議》退還按金，理由充分，依法應(yīng)予支持。原審判決處理正確，依法應(yīng)予維持。林加享上訴請求理由不成立，依法應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)1844元，由林加享負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　二○○四年四月三十日

　　書 記 員 余 珂 珂