北京市高級人民法院

民事裁定書

　　（2006）高民終字第612號

　　上訴人（原審被告）福建省機械科學研究院，住所地福建省福州市六一中路115號。

　　法定代表人張震，所長。

　　委托代理人田蘇平，福建智君律師事務所律師。

　　委托代理人劉峙，福建智君律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）福州木工機床研究所，住所地福建省福州市六一中路115號。

　　法定代表人張震，所長。

　　委托代理人謝平，福建智君律師事務所律師。

　　委托代理人王柏蒼，男，漢族，1965年1月29日出生，福州木工機床研究所高級工程師，住福建省福州市鼓樓區(qū)六一路115號。

　　被上訴人（原審原告）北京市建順汽車風擋玻璃廠，住所地北京市順義區(qū)石油公司西側(cè)。

　　法定代表人王玉海，廠長。

　　委托代理人鄭繼軍，北京市廣住律師事務所律師。

　　委托代理人劉立忠，北京市廣住律師事務所律師。

　　上訴人福建省機械科學研究院、福州木工機床研究所不服北京市第二中級人民法院（2005）二中民初字第14497號民事裁定，向本院提起上訴，其理由是：原審認定本案的合同實際履行地在北京市順義區(qū)有錯誤，應予糾正。本案所涉的“技術(shù)開發(fā)合同”系一份名為技術(shù)開發(fā)、實為買賣的合同，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第19條規(guī)定：“購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：采用運貨方式的，以貨物送達地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地。購銷合同的實際履行地點與合同約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。”本案中上訴人已經(jīng)向原審法院提交了本案所涉標的物系采取代辦托運方式運貨的證據(jù)，因此本案應以合同標的物的發(fā)運地福建省福州市為合同履行地，因此本案應由福建省福州市中級人民法院管轄。故，請求將本案移送至福建省福州市中級人民法院審理。

　　本院經(jīng)審查認為，我國民事訴訟法規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，北京市建順汽車風擋玻璃廠與福州木工機床研究所就“PWG250水平平彎鋼化爐”項目達成協(xié)議，由福州木工機床研究所制造一套“PWG250水平平彎鋼化爐”供北京市建順汽車風擋玻璃廠使用，福州木工機床研究所同時負責安裝、調(diào)試、運輸、試生產(chǎn)及培訓工作，雙方約定合同的履行地點為北京市。合同簽訂后，北京市建順汽車風擋玻璃廠向福州木工機床研究所支付了相應的合同價款，福州木工機床研究所也將制造的“PWG250水平平彎鋼化爐”安裝在北京市順義區(qū)北京市建順汽車風擋玻璃廠內(nèi)，并在該廠內(nèi)對 “PWG250水平平彎鋼化爐”多次進行調(diào)試和試生產(chǎn)。由于合同已經(jīng)部分履行，且部分合同義務的履行地點在北京市順義區(qū)，屬于原審法院轄區(qū)，因此原審法院對本案有管轄權(quán)。

　　綜上，上訴人福建省機械科學研究院、福州木工機床研究所所提上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元，由上訴人福建省機械科學研究院、福州木工機床研究所共同負擔（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　張雪松

　　代理審判員 鐘 鳴

　　代理審判員　　潘 偉

　　二○○六 年 五 月 二十四 日

　　書　記　員　　孫 娜