重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第1578號

　　上訴人（原審原告）田德勝，男，1948年11月6日出生，漢族，無業，住重慶市江北區苗兒石龍章村226號。

　　被上訴人（原審被告）重慶市北部房地產經營公司（以下簡稱北部公司）。住所地重慶市江北區建東一村11號。

　　法定代表人唐成文，經理。

　　委托代理人印修華，該公司干部。

　　被上訴人（原審第三人）卿素芳，女，1950年11月9日出生，重慶市江北區溉瀾溪運輸站退休職工，住江北區溉瀾溪頭塘正街15號2-2號。

　　上訴人田德勝因房屋租賃一案，不服重慶市江北區人民法院（2004）江民初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為：江北區溉瀾溪頭塘正街15號2-2號房屋系公有房屋，在原承租人去世后，同住家庭成員享有優先承租權。該房原為田德勝之父親承租，在其父親去世后，由田德勝之母居住使用，但未重新簽訂租賃合同。隨后卿素芳居住此房，成為訟爭房屋的實際居住人。1992年，經卿素芳申請，北部公司審核同意，北部公司與卿素芳簽訂了該房的住房使用權銷售合同，該合同沒有損害第三人利益的情形，同時已履行十余年，租賃雙方均無異議，田德勝及其母親亦未提出異議，故卿素芳與北部公司之間簽訂的租賃合同合法有效。對田德勝提出的要求確認卿素芳與北部公司簽訂的租賃合同無效和確認其對訟爭房屋享有承租權的主張，本院不予支持。田德勝以其于1985年頒發的身份證上載明的住址為爭議之房，由此主張其系爭議房屋的承租人。本院認為，身份證是證明公民基本情況的依據，身份證所記載的住址與房屋使用權的確定和享有沒有必然聯系。遂判決：駁回田德勝的訴訟請求。宣判后，田德勝不服以“第三人未在15號2-2號房居住；北部公司與第三人共同侵權及上訴人亦應享有該房的繼租權。

　　經受理查明，卿素芳系田德勝之二嫂。江北區溉瀾溪頭塘正街15號2-2號房屋系北部公司經營管理的市有公房。該房原由田德勝之父田忠山向江北區溉瀾溪房管所（后歸北部公司）承租。卿素芳與田德勝的二哥田寶元結婚后租住同層樓的2-8號房屋。田德勝1969年4月參加工作住在單位宿舍里，后因長期在外工作亦未固定居住其父租用的房內。田忠山去世后，卿素芳一家即在15號2-2號實際居住。卿素芳于1992年10月以住房較窄為由，申請將田忠出租用的15號2-2號房屋轉戶，江北區溉瀾溪房管所于1992年10月17日和卿素芳簽訂了“住房使用權銷售合同”，將該房重新租與卿素芳居住使用，卿素芳支付了該房的使用權費656元，并按合同支付租金至今。田德勝母親譚明秀于1995年去世，去世前未向房管部門反映過該房存在使用居住的矛盾或糾紛問題。至2003年11月前，原告田德勝亦未就此糾紛向房管部門提出過異議。現該房由卿素芳與北部房產公司訂立重慶市公有房屋住宅租約。田德勝以其是該房的戶主應當享有繼租權為由，起訴來院，并提供1985年頒發的身份證予以證實。經查，該身份證住址載明為“重慶市江北區頭塘正街15號2樓6號”，本案當事人均認可“2樓6號”即為現在編號為2-2號的爭議房屋。

　　以上事實，有重慶市公有房屋住宅租約、重慶市江北區住宅租金評定表、轉戶申請、住房使用權銷售合同、身份證和當事人的陳述等在卷佐證。

　　本院認為，江北區溉瀾溪頭塘正街15號2-2號房屋系公有房屋，由田德勝之父親田忠山承租。田忠山去逝后，由其妻譚明秀居住使用。1992年經卿素芳申請，北部公司審核同意與卿素芳簽訂了該房的住房使用權銷售合同，至此，卿素芳便一直居住在該房達十余年。田德勝認為卿素芳未在該房居住沒有提供證據證明，對此，本院不予采信。雖然田德勝舉示身份證證明其居住地為該爭議房，但沒有舉示證據證明自己確實在該房與原承租人長期共同居住。且在一審中田德勝陳述在外工作，很少回家，并另有住處等。按照有關法律規定田德勝即不擁有對該房的繼租權。該房雖于譚明秀去逝前辦理了各項手續，但沒有證據證明譚明秀對更名持有異議，故該更名沒有對譚明秀構成侵權。上訴人田德勝的理由不能成立。原審判決正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本上訴案件受理費50元，其他訴訟費50元，合計100元由上訴人田德勝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴永紅

　　二 0 0 四 年 七 月 二 日

　　書 記 員 黃盈瑩