廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）江中法民終字第252號

　　上訴人（原審被告）黃超發，男，1953年8月7日出生，漢族，住廣東省新會市會城鎮紅羅里11號。

　　被上訴人（原審原告）李潤光，男，1955年3月23日出生，漢族，住新會市會城鎮觀蘭里3號－3.

　　訴訟代理人甄儀立，男，1962年8月10日出生，漢族，住新會市會城鎮上水里2巷2號。

　　上訴人黃超發因房屋租賃糾紛一案，不服新會市人民法院（2001）民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：被上訴人李潤光在取得會城沙崗村委會歐陽圍場地的承包經營權之后，自籌資金興建了水果市場，并與上訴人黃超發簽訂合同，約定將該市場C座21-22兩間鋪位出租給上訴人黃超發經營，租賃期限為2000年8月4日至2003年7月30日，租金每月873元，治安費、清潔費每月每間80元，從2000年9月起計收；并約定合同簽訂后，上訴人向被上訴人支付定金5000元，合同期滿后，被上訴人退還定金給上訴人，水電報裝由上訴人出資，裝修費由上訴人自理，合同簽訂后經新會市工商行政管理鑒證后生效等條款。上訴人黃超發8月收到被上訴人給他的鋪位鑰匙，接收了鋪位。之后，沒有進行裝修，也從沒有交付租金和定金。2000年4月17日，原審法院執行其（2000）新法民初字第235-1號民事裁定，將出租鋪位經營權收回給被上訴人。

　　案經原審法院審理認為：原、被告雙方自愿簽訂的租賃合同，約定簽訂合同后經新會市工商行政管理鑒證生效，即合同雙方當事人約定了合同生效的附帶條件。條件未成就，合同就不生效。本案中原、被告簽訂合同后沒有經工商鑒證。依據《中華人民共和國合同法》第四十五條：“當事人對合同的效力可以約定條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”、“當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件成就；不正當地促成條件成就的，視為未成就”的規定，應認定雙方合同未生效，對雙方不具法律約束力。因此，原告不能按該合同主張被告支付租金及相關訴訟請求，原、被告雙方糾紛應按照公平、等價有償、誠實信用原則及合同的實際履行情況來處理。被告應參照在合同中約定的租金標準，向原告支付從8月15日至4月17日執行本院（2001）新法民初字第235-1裁定之日止的鋪位實際使用金。據此判決被告黃超發向原告支付鋪位實際使用金6984元，駁回其其他訴訟請求。

　　上訴人黃超發不服原審判決，向本院上訴稱：一、被上訴人李潤光于2000年8月4日，就水果市場C座21-22號鋪位同區明簽定了租賃合同，并收取了區明9月、10月的鋪位租金。就統一鋪位，被上訴人又同本人簽定合同，不合理。二、本人沒有履行合同，沒有支付租金，也沒有投入裝修，本人同李潤光沒有關系，原判要求本人支付實際使用金6984元，不合理。

　　被上訴人李潤光答辯稱：一、由于沒有辦理約定的鑒證手續，雙方所簽合同未生效。未生效的合同沒有法律約束力；二、由于上訴人黃超發沒有向工商行政管理部門辦理營業許可，違法經營，才導致合同未生效。三、區明同我水果市場C座21-22號鋪位簽定的租賃合同已經解除，我同區明的一切交往與上訴人無關。

　　雙方在二審訴訟期間均沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認定，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人黃超發訴稱沙崗區水果市場C座21-22號鋪位的租賃合同是上訴人李潤光同區明之間簽定的，9-10月份的租金也是區明交付，本人既沒交租金、定金，也沒有裝修，從來沒有使用過該鋪位。上訴人以上訴稱，目的是要說明他同上訴人李潤光之間并不存在任何法律關系，他不應交納對鋪位的實際使用金。而在事實上，上訴人黃超發與李潤光之間的合同關系有他們在2000年8月4日簽定的、雙方都對其真實性沒有異議的合同文本原件證明，雙方意思表示一致，合同關系明確。因此，上訴人黃超發否認與李潤光之間的合同法律關系與事實不符，本院不予采納。同時，上訴人黃超發在二審訴訟期間承認，他與李潤光簽定合同后，就從李潤光處拿到了鋪為鑰匙。他的這一承認，不僅足以說明雙方存在合同關系，而且也實際占有控制了該鋪位，本院應予采納。至于李潤光是否同區明簽定合同，是否收取區明租金等，屬李潤光同區明之間的另一法律關系，與本案無關。在本案中，上訴人與被上訴人之間的合同法律關系明確，該租賃合同約定所附生效條件尚未成就，即雙方既沒有單獨也沒有共同去辦理鑒證手續。之所以這樣認定，一方面雙方合同約定明確而雙方又都沒有出示任何已辦鑒證的任何證據，另一方面沒有證據證明任何一方存在為自己利益不正當地阻礙合同所附條件的成就的事實。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條關于附生效條件合同及《中華人民共和國民法通則》第四條關于民事活動應遵循自愿公平等價有償誠實信用的規定，應認定雙方合同未生效，對雙方不具法律約束力。本案應根據實際履行情況和公平原則，作無效合同處理。參照雙方在合同中約定的租金標準，上訴人應向被上訴人支付從8月4日至4月17日執行原審法院（2001）新法民初字第235-1裁定、收回鋪位經營權之日止的鋪位實際使用金。同時，上訴人在二審期間自認既未交付租金、定金，也沒投入裝修。對這一自認，本院依法應予認定。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　維持原判決，駁回上訴。

　　二審案件受理費192元由被上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 均 成

　　審 判 員 黎 婭

　　代理審判員 曾 德 軍

　　二○○一年八月十六日

　　書 記 員 梁 翠 明