山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）東民四終字第56號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村村民委員會(huì)。

　　法定代表人張寶棟，該村民委員會(huì)主任。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）王新忠，男，1957年3月5日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人崔強(qiáng)，廣饒廣信法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村村民委員會(huì)（下簡稱后安德村委）為與被上訴人王新忠租賃合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民一初字第466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人法定代表人張寶棟及其委托代理人鐘海、被上訴人王新忠及其委托代理人崔強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1998年8月份，后安德村委作為甲方與作為乙方的王新忠訂立了廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同一份。合同約定，租賃期限為五年，自1998年8月8日始至2003年8月8日止；租賃費(fèi)為每年26500元，乙方必須于1998年8月2日前繳清租賃費(fèi)總額的一半，剩余部分必須于2003年8月2日前全部付清；甲方為乙方提供經(jīng)營場所及固定資產(chǎn)，包括原酒廠的生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施以及原廣饒縣花園五金廠的沖床、剪板機(jī)、打口機(jī)、長排汽車等設(shè)備。合同還對(duì)違約責(zé)任等其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同訂立后，雙方均按約定履行了各自的相關(guān)義務(wù)。但是因原廣饒縣花園五金廠欠山東省廣饒縣花園農(nóng)村作用合作社（下稱花園農(nóng)信社）借款未還，且廣饒縣花園五金廠被依法注銷，其開辦單位后安德村委于2000年8月30日與花園農(nóng)信社達(dá)成和解協(xié)議，將原廣饒縣花園五金廠的財(cái)產(chǎn)折款后沖抵欠款，并于2000年9月8日將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了交接，財(cái)產(chǎn)包括該合同中的沖床、剪板機(jī)、打口機(jī)等設(shè)備。至此，因王新忠依合同所租賃的有關(guān)設(shè)備被上訴人抵沖了欠款，導(dǎo)致了其租賃物的減少，雙方于 2000年10月份重新訂立了房屋租賃合同。合同約定租賃期限為49年，自2000年10月15日起至2049年10月15日止，租金為每年5000元。合同還對(duì)雙方責(zé)任等其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。 2002年3月30日，因原廣饒縣花園鄉(xiāng)后安德村村民委員會(huì)欠廣饒縣城市信用合作社的借款，廣饒縣法院對(duì)后安德村委應(yīng)收取的自2000年10月至2005 年10月的租賃費(fèi)25000元予以提取，用以償還后安德村委所欠廣饒縣城市信用合作社的款項(xiàng)。廣饒縣花園鄉(xiāng)后安德村村民委員會(huì)于2001年變更為廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村村民委員會(huì)，“廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村村民委員會(huì)”的印章自2001年2月26日起啟用。

　　原審認(rèn)為，后安德村委與王新忠訂立的廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行過程中，上訴人將已出租給王新忠使用的設(shè)備變賣，致使該合同因租賃物減少而無法繼續(xù)履行，基于合同標(biāo)的物的變更雙方重新訂立了房屋租賃合同，上訴人雖然主張?jiān)摵贤窍壬w章后簽字、該合同是偽造的，并申請(qǐng)鑒定，但是在指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由未預(yù)交鑒定費(fèi)用和相關(guān)材料，且未能提供支持其異議成立的證據(jù)，故上訴人的異議主張不能成立；后安德村委主張2000年的合同因損害了集體利益而無效，但是其未提供合法有效的證據(jù)支持其主張。綜上認(rèn)為，雙方于2000年10月份訂立的房屋租賃合同，除租賃期限超過法定期限的部分無效外，其余部分有效。因此雙方于1998年訂立的廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同自2000年10月15日新的房屋租賃合同訂立之日而終止。王新忠按照廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同已交納了一半的租賃費(fèi)，即已交納至2001年2月8日以前共兩年半的租賃費(fèi)，而該合同于2000年10月15日已經(jīng)終止，按新合同自2000年10月至2005年10月的租賃費(fèi)已被提取用于償還了上訴人所欠廣饒縣城市信用合作社的款項(xiàng)，至此，王新忠并未拖欠上訴人的租賃費(fèi)，故上訴人要求被上訴人支付租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持；上訴人已將出租給被上訴人使用的設(shè)備抵作欠款，故其要求被上訴人返還設(shè)備亦無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持；被上訴人依據(jù)房屋租賃合同使用上訴人的房屋和土地，尚在法定的租賃期限內(nèi)，故上訴人要求被上訴人退出場地，理由不當(dāng)，不予支持。王新忠所稱與上訴人先后訂立的兩份合同均是代表廣饒縣花園鐵柜廠履行的職務(wù)行為，但未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)此主張不予支持。被上訴人王新忠以上訴人違約為由提起反訴，要求后安德村委支付違約金及損失60000元，雖然王新忠主張于2002年2月份才知道自己的權(quán)利受到侵害，但是并未提供合法有效的證據(jù)予以證明，對(duì)此，后安德村委以王新忠的權(quán)利已超過訴訟時(shí)效為由提出抗辯，上訴人以被上訴人所租賃的設(shè)備抵沖欠款，在當(dāng)時(shí)被上訴人是知道的，自此至反訴日已超過兩年，被上訴人未提供期間主張過權(quán)利致時(shí)效中斷的證據(jù)，且在上訴人以設(shè)備抵沖欠款之后雙方又重新訂立了合同，視為被上訴人的認(rèn)可，故對(duì)王新忠的反訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，判決駁回廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求；駁回王新忠的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2498元，由后安德村委員會(huì)負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)2310元，由王新忠負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，（1）一審法院未追加共同被告，漏判當(dāng)事人，系程序違法；（2）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2000年10月15日的租賃合同系無效合同，理由是在1998年合同履行過程中，上訴人沒有違約，被上訴人五金廠設(shè)備變賣給廣饒縣鐵柜廠不是上訴人的過錯(cuò)，不能作為重新簽訂2000年10月15日合同的原因；2000年10月15日的合同損害了集體利益；簽訂2000年10月15日合同，當(dāng)事人之間存在惡意串通。請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判。

　　被上訴人答辯稱，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，2000年10月15日雙方簽訂的合同合法有效，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，本院與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新的證據(jù)材料，亦未申請(qǐng)延期舉證。

　　本院認(rèn)為，從租賃法律關(guān)系來看，王子明等三人并非必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審法院在審理期間亦于2004年2月24日作出裁定，駁回了上訴人關(guān)于追加當(dāng)事人的申請(qǐng)，上訴人提出因漏判當(dāng)事人而認(rèn)為原審程序違法的主張，本院不予支持。2000年10月15日，雙方簽訂的合同既有訂立合同時(shí)部分村委委員的簽字，之后也加蓋了村委會(huì)確認(rèn)的印章，從形式上看具有合法性。雙方在履行1998年合同時(shí)，因存在被上訴人租賃的部分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，雙方進(jìn)行合同更新亦符合一般的經(jīng)營習(xí)慣，故上訴人提出的雙方重新簽訂合同缺乏理由的主張，本院不予支持。上訴人作為2000年10月15日簽訂合同的一方當(dāng)事人，其以自己的名義提出因損害集體利益而主張合同無效，本院不予支持，盡管該村前任與現(xiàn)任村委會(huì)對(duì)此存在分歧。上訴人主張，在2000年10月15日雙方簽訂的合同時(shí)，當(dāng)事人（實(shí)質(zhì)是指具體辦理該合同事項(xiàng)的村委委員以及被上訴人）之間存在惡意串通的事實(shí)，但從本案證據(jù)來看，上訴主張?jiān)撌聦?shí)存在的證據(jù)尚未達(dá)到最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定，對(duì)上訴人的該主張不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，原判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4808元，由上訴人廣饒縣廣饒鎮(zhèn)后安德村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　二OO四年七月十三日

　　書　記　員　　周愛輝