山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第56號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）廣饒縣廣饒鎮后安德村村民委員會。

　　法定代表人張寶棟，該村民委員會主任。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）王新忠，男，1957年3月5日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮后安德村農民，現住該村。

　　委托代理人崔強，廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　上訴人廣饒縣廣饒鎮后安德村村民委員會（下簡稱后安德村委）為與被上訴人王新忠租賃合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民一初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人法定代表人張寶棟及其委托代理人鐘海、被上訴人王新忠及其委托代理人崔強到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1998年8月份，后安德村委作為甲方與作為乙方的王新忠訂立了廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同一份。合同約定，租賃期限為五年，自1998年8月8日始至2003年8月8日止；租賃費為每年26500元，乙方必須于1998年8月2日前繳清租賃費總額的一半，剩余部分必須于2003年8月2日前全部付清；甲方為乙方提供經營場所及固定資產，包括原酒廠的生產設備、設施以及原廣饒縣花園五金廠的沖床、剪板機、打口機、長排汽車等設備。合同還對違約責任等其他內容進行了約定。合同訂立后，雙方均按約定履行了各自的相關義務。但是因原廣饒縣花園五金廠欠山東省廣饒縣花園農村作用合作社（下稱花園農信社）借款未還，且廣饒縣花園五金廠被依法注銷，其開辦單位后安德村委于2000年8月30日與花園農信社達成和解協議，將原廣饒縣花園五金廠的財產折款后沖抵欠款，并于2000年9月8日將財產進行了交接，財產包括該合同中的沖床、剪板機、打口機等設備。至此，因王新忠依合同所租賃的有關設備被上訴人抵沖了欠款，導致了其租賃物的減少，雙方于 2000年10月份重新訂立了房屋租賃合同。合同約定租賃期限為49年，自2000年10月15日起至2049年10月15日止，租金為每年5000元。合同還對雙方責任等其他內容進行了約定。 2002年3月30日，因原廣饒縣花園鄉后安德村村民委員會欠廣饒縣城市信用合作社的借款，廣饒縣法院對后安德村委應收取的自2000年10月至2005 年10月的租賃費25000元予以提取，用以償還后安德村委所欠廣饒縣城市信用合作社的款項。廣饒縣花園鄉后安德村村民委員會于2001年變更為廣饒縣廣饒鎮后安德村村民委員會，“廣饒縣廣饒鎮后安德村村民委員會”的印章自2001年2月26日起啟用。

　　原審認為，后安德村委與王新忠訂立的廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同，是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規之強制性規定，為有效合同。在合同履行過程中，上訴人將已出租給王新忠使用的設備變賣，致使該合同因租賃物減少而無法繼續履行，基于合同標的物的變更雙方重新訂立了房屋租賃合同，上訴人雖然主張該合同是先蓋章后簽字、該合同是偽造的，并申請鑒定，但是在指定的期限內無正當理由未預交鑒定費用和相關材料，且未能提供支持其異議成立的證據，故上訴人的異議主張不能成立；后安德村委主張2000年的合同因損害了集體利益而無效，但是其未提供合法有效的證據支持其主張。綜上認為，雙方于2000年10月份訂立的房屋租賃合同，除租賃期限超過法定期限的部分無效外，其余部分有效。因此雙方于1998年訂立的廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同自2000年10月15日新的房屋租賃合同訂立之日而終止。王新忠按照廣饒縣原武圣府釀酒廠租賃合同已交納了一半的租賃費，即已交納至2001年2月8日以前共兩年半的租賃費，而該合同于2000年10月15日已經終止，按新合同自2000年10月至2005年10月的租賃費已被提取用于償還了上訴人所欠廣饒縣城市信用合作社的款項，至此，王新忠并未拖欠上訴人的租賃費，故上訴人要求被上訴人支付租賃費的訴訟請求，無事實根據和法律依據，不予支持；上訴人已將出租給被上訴人使用的設備抵作欠款，故其要求被上訴人返還設備亦無事實根據和法律依據，不予支持；被上訴人依據房屋租賃合同使用上訴人的房屋和土地，尚在法定的租賃期限內，故上訴人要求被上訴人退出場地，理由不當，不予支持。王新忠所稱與上訴人先后訂立的兩份合同均是代表廣饒縣花園鐵柜廠履行的職務行為，但未能提供證據予以證明，故對此主張不予支持。被上訴人王新忠以上訴人違約為由提起反訴，要求后安德村委支付違約金及損失60000元，雖然王新忠主張于2002年2月份才知道自己的權利受到侵害，但是并未提供合法有效的證據予以證明，對此，后安德村委以王新忠的權利已超過訴訟時效為由提出抗辯，上訴人以被上訴人所租賃的設備抵沖欠款，在當時被上訴人是知道的，自此至反訴日已超過兩年，被上訴人未提供期間主張過權利致時效中斷的證據，且在上訴人以設備抵沖欠款之后雙方又重新訂立了合同，視為被上訴人的認可，故對王新忠的反訴請求不予支持。據此，判決駁回廣饒縣廣饒鎮后安德村村民委員會的訴訟請求；駁回王新忠的反訴請求。本訴案件受理費2498元，由后安德村委員會負擔；反訴案件受理費2310元，由王新忠負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，（1）一審法院未追加共同被告，漏判當事人，系程序違法；（2）一審法院認定事實錯誤，2000年10月15日的租賃合同系無效合同，理由是在1998年合同履行過程中，上訴人沒有違約，被上訴人五金廠設備變賣給廣饒縣鐵柜廠不是上訴人的過錯，不能作為重新簽訂2000年10月15日合同的原因；2000年10月15日的合同損害了集體利益；簽訂2000年10月15日合同，當事人之間存在惡意串通。請求撤銷原判，發回重審或者依法改判。

　　被上訴人答辯稱，一審判決程序合法，認定事實準確，2000年10月15日雙方簽訂的合同合法有效，認為應當駁回上訴人的上訴請求。

　　經審理，本院與原判認定的事實一致。上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新的證據材料，亦未申請延期舉證。

　　本院認為，從租賃法律關系來看，王子明等三人并非必須參加訴訟的當事人，原審法院在審理期間亦于2004年2月24日作出裁定，駁回了上訴人關于追加當事人的申請，上訴人提出因漏判當事人而認為原審程序違法的主張，本院不予支持。2000年10月15日，雙方簽訂的合同既有訂立合同時部分村委委員的簽字，之后也加蓋了村委會確認的印章，從形式上看具有合法性。雙方在履行1998年合同時，因存在被上訴人租賃的部分財產的所有權變動的事實，雙方進行合同更新亦符合一般的經營習慣，故上訴人提出的雙方重新簽訂合同缺乏理由的主張，本院不予支持。上訴人作為2000年10月15日簽訂合同的一方當事人，其以自己的名義提出因損害集體利益而主張合同無效，本院不予支持，盡管該村前任與現任村委會對此存在分歧。上訴人主張，在2000年10月15日雙方簽訂的合同時，當事人（實質是指具體辦理該合同事項的村委委員以及被上訴人）之間存在惡意串通的事實，但從本案證據來看，上訴主張該事實存在的證據尚未達到最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定的證明標準，本院不予認定，對上訴人的該主張不予支持。

　　綜上，本院認為，原判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4808元，由上訴人廣饒縣廣饒鎮后安德村村民委員會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　二OO四年七月十三日

　　書　記　員　　周愛輝