廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）桂民一終字第69號

　　上訴人（原審原告）柳州泰昌裝璜工程有限公司，住所地柳州市八一路19號。

　　法定代表人梁俐珍，經(jīng)理。

　　委托代理人楊劍波，該公司副經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）廣西壯族自治區(qū)柳州市機關事務管理局，住所地柳州市三中路66號。

　　法定代表人鄔燕文，局長。

　　委托代理人余超智，該局干部。

　　委托代理人董學能，步高律師事務所律師。

　　上訴人柳州泰昌裝璜工程有限公司（以下簡稱泰昌公司）因裝飾工程款糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2000）柳市民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰昌公司的法定代表人梁俐珍及委托代理人楊劍波，被上訴人廣西壯族自治區(qū)柳州市機關事務管理局（以下簡稱機關事務管理局）的委托代理人余超智、董學能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　經(jīng)審理查明， 泰昌公司于1998年12月16日起承建機關事務管理局辦公樓裝飾工程。1999年2月1日，泰昌公司與機關事務管理局簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程合同》，約定：工程名稱為機關事務管理局辦公樓裝飾工程；工程地點市府大院內；工程承包方式為包工包料；工程價款及工程結算：l、工程價款，工程造價，按施工圖預算編審后，以包工包料方式核算工程總造價，或以實際尺寸及實際工程量核算的造價。2、工程付款及核算方式，工程款自合同簽訂后，開工之日起按預算表工程總造價撥40％，第二次付款視工程進度撥至工程總造價90％，余款待工程竣工驗收合格后，按建行依照信息價審定的工程造價及由機關事務管理局確定的追加工程造價合計所余差價，一次性付清；違約規(guī)定，在施工中，如有一方違約，應向對方支付違約金，違約金按工程總造價的1％執(zhí)行等。1999年5月21日，泰昌公司與機關事務管理局又簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程補充合同》。約定：本合同條款如與原合同不相符的部分，以本合同為準；機關事務管理局于1999 年5月21日即付工程進度款15萬元，泰昌公司確保在15個工作日內完成1999年2月1日簽訂的合同全部工作裝飾內容，并交付驗收；工程決算須由有預算決算資質的專門機構負責，決算機構及費用可由泰昌公司負責；自機關事務管理局收到泰昌公司工程驗收報告通知單之日起7日內，機關事務管理局組織有關部門驗收，次日起60天內，機關事務管理局需辦理完畢工程驗收和結算工作并支付給泰昌公司所有工程款。若機關事務管理局不能按時支付工程款，罰金按每天5000 元計算；如泰昌公司原因未能按時交付驗收，罰金按每天5000元計算；本樓在未通過驗收前，機關事務管理局自行使用的，按工程已通過驗收合格處理等。合同及補充合同簽訂后，泰昌公司對機關事務管理局辦公樓裝飾工程進行施工，施工期間，機關事務管理局于1999年1月2日付款30萬元、3月16日付款15萬元、4月22日付款10萬元、5月20日付款15萬元，合計機關事務管理局已向泰昌公司支付工程款70萬元。該工程于1999年6月初竣工。泰昌公司、機關事務管理局亦于同年6月26日對本案裝飾工程進行驗收。1999年10月20日，泰昌公司與機關事務管理局簽訂《補充委托書》中“一致同意對決算中有關材料價差及獨立費工程造價內容，委托建行預算科根據(jù)有關規(guī)定進行審結，以預算科最后審定為依據(jù)”。泰昌公司在1999年12月22日以區(qū)建五公司的名義委托柳州市金信來工程造價咨詢公司對本案裝飾工程造價進行審核，造價為1515577.1元；泰昌公司以柳州市金信來工程造價咨詢公司對本案裝飾工程造價審核結論與機關事務管理局進行結算，機關事務管理局不同意該結論。在2000年1月25日泰昌公司又委托廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站對本案裝飾工程造價進行審核，造價為1449776.78元。泰昌公司以廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站審核結論與機關事務管理局對本案裝飾工程造價進行結算，機關事務管理局再次不同意。由于泰昌公司與機關事務管理局對對本案裝飾工程造價意見分歧大。2000年2月29日，泰昌公司訴至一審法院，請求判令機關事務管理局支付尚欠工程款84.98萬元及違約金85萬元，總計169.98萬元。

　　一審期間，一審法院委托廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站對雙方訟爭的機關事務管理局“業(yè)務技術樓”裝飾工程造價進行鑒定復核。2001年6月8日，該站作出《造價審定單》，結論為：一、業(yè)務技術樓裝飾工程造價為 1449776.78元；二、26棟裝飾工程造價為161955.53元。

　　一審法院審查廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站于2001年6月 8日作出的《造價審定單》后，認為存在如下問題：一、從廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站寄來的造價審定單看，他們此次并未對法院2000年5月26日委托的機關事務管理局“辦公樓”裝飾工程款進行結算，其所出具的“辦公樓”裝飾工程款的結算均是復印件，即復印泰昌公司原單方委托其所作的結算單；二、廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站此次只對法院尚未委托的“26棟宿舍的土建和水電”進行了結算，而26棟樓并非本案合同標的所指。一審法院決定由雙方再自行選擇或法院指定一家有資質的部門對機關事務管理局的辦公樓裝飾工程造價進行結算。泰昌公司不同意再次結算，拒絕提供送審材料，經(jīng)一審法院2002年1 月15日及同年11月12日兩次督促，泰昌公司均不同意再次進行結算。致使一審法院無法再對本案雙方訟爭的工程造價進行送審結算。2002年12月6日， 機關事務管理局向一審法院書面表示愿意按柳州市建行出具的初審結果即797592.37元扣減已給付的700000元的余款97592.37元給付泰昌公司。

　　柳州市中級人民法院審理認為，原告與被告于1999年2月1日簽訂的《建筑安裝裝飾工程合同》、1999年5月21日簽訂的《建筑安裝裝飾工程補充合同》及 1999年10月20日共同簽訂的補充委托書，系雙方當事人真實意思表示，合同及委托書中無違法內容，且已實際履行，故應認定該合同、補充合同及委托書有效，雙方當事人應嚴格按約履行。盡管原告在與被告簽訂合同時其本身還未經(jīng)工商管理部門批準成立，但其在與被告實際履行合同時已經(jīng)取得法人資格，并且具有相應的資質，被告在履行合同時亦未提出異議。現(xiàn)被告認為原告在簽訂合同時不具有民事權利能力和民事行為能力，因而該合同無效的理由不能成立。原告與被告在 1999年10月20日已共同簽訂的補充委托書一致同意由柳州市建行對該裝飾工程進行審結，說明此時雙方對裝飾工程的審結已由 1999年5月21日簽訂的《補充合同》中約定的“工程決算須由有預算決算資質的專門機構負責，決算機構選擇及費用可由乙方（即原告）負責”變更為“一致同意由柳州市建行對該裝飾工程進行審結”，且原告已按約定提交結算資料，只是在柳州市建行將“初審結算”交原、被告雙方核對時，因原告不予核對且強行要求建行退回其提交的資料才導致建行無法出具正式的結算書，對此，原告應承擔不按約履行的責任。由于原告在起訴時所提供的兩份結算書（柳州市金信來工程造價咨詢公司對該工程進行審結造價為1515577.1元；廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理站對該工程進行審結造價為1449776.78元）均為其單方委托有關部門所作，不符合其與被告對工程款最后一次所做的約定，故在經(jīng)原告同意后依職權委托廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理站對該工程進行審結算是符合有關法律規(guī)定的。但由于原告與廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理站的原因致該審核結論因程序嚴重違法而不能采用，對此原告應承擔其過錯責任。由于原告在法院決定再次送審時，在法院規(guī)定的期限內拒絕提供送審材料，導致無法送審，原告應承擔由此而造成無法重審的全部責任。故原告主張被告應給付其工程款及違約金 169.98萬元沒有依據(jù)，其主張不予支持。由于被告明確表示愿意按柳州市建行出具的初審結果即797592.37元扣減已給付的700000元的余款 97592.37元給付原告，視為被告認可其尚欠原告的工程款97592.37元，對此，子以準許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：機關事務管理局應于本判決生效之日起10日內給付泰昌公司工程款 97592.37元。案件受理費18508元（原告已預交），由原告負擔。

　　泰昌公司不服柳州市中級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：泰昌公司于1999年2月1日與機關事務管理局簽訂了一份《建筑安裝裝飾工程合同》后，于1999年5月21日又簽訂《建筑安裝裝飾工程補充合同》，泰昌公司按以上合同的約定完全履行各項職責，但機關事務管理局卻一再違反合同的約定，并一直拖欠泰昌公司工程款，不得已，泰昌公司于2000年2月向一審法院起訴，但一審法院在審理過程中不以事實為依據(jù)，嚴重偏袒機關事務管理局，一味滿足機關事務管理局的一切要求，并作出違背事實的判決。請二審法院撤銷一審判決，判令機關事務管理局支付尚欠泰昌公司的工程款911732.3元及自1999年9月10日至今每天5000元的違約金（罰金）。

　　機關事務管理局答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，雖然泰昌公司與機關事務管理局在簽訂合同時還未經(jīng)工商管理部門批準成立，但泰昌公司在履行合同中取得企業(yè)法人資格，并且具有相應的資質等級。因此，泰昌公司與機關事務管理局簽訂的《建筑安裝裝飾工程合同》、《建筑安裝裝飾工程補充合同》及《補充委托書》，雙方主體合格，內容合法，意思表示真實，均應確認合法有效。關于本案機關事務管理局辦公樓裝飾工程造價的問題。由于補充委托書中只是約定了對決算中有關材料價差及獨立費工程造價內容，委托建行預算科根據(jù)有關規(guī)定進行審結。因而柳州市建行出具的初審結果797592.37元只是對有關材料價差及獨立費工程結算，而不是對本案全部裝飾工程的結算，其不能作為本案結算依據(jù)。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定了自行鑒定，將自行鑒定作為當事人舉證的合法形式。本案中，泰昌公司在 2000年1月25日自行委托廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站對本案裝飾工程造價進行審核，造價為1449776.78元。機關事務管理局對此鑒定結論沒有證據(jù)足以反駁，但其提出異議，要求一審法院委托有資質的單位進行結算，經(jīng)征得泰昌公司同意，一審法院委托了廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站對雙方訟爭的機關事務管理局業(yè)務技術樓裝飾工程造價進行鑒定復核，2001年6月8日，該站作出了《造價審定單》分別對本案業(yè)務技術樓裝飾工程的造價和26棟裝飾工程造價進行鑒定復核：一、業(yè)務技術樓裝飾工程造價為1449776.78元；二、26棟裝飾工程造價為161955.53元。廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站作為依法成立的機構，具有工程造價鑒定復核資格，其接受一審法院委托對本案裝飾工程造價進行鑒定復核，所依據(jù)的材料已經(jīng)雙方認可，計算標準于法有據(jù)，造價審定單已經(jīng)雙方質證，其在出具造價審定單時所附業(yè)務技術樓的安裝工程預（結）算書是復印件，但其是在對原泰昌公司于2000年1月25日委托其本案業(yè)務技術樓裝飾工程造價進行審核的基礎上依照一審法院的委托進行了復核，雖然出具的造價審定單包括26棟裝飾工程造價，但該造價審定單是可以把業(yè)務技術樓裝飾工程造價與26棟裝飾工程造價分別開來，鑒定復核程序亦無違法之處，鑒定復核結論應予采信。因本案只審理雙方訟爭的機關事務管理局業(yè)務技術樓裝飾工程造價，故本院只采納業(yè)務技術樓裝飾工程造價1449776.78元的結論。關于機關事務管理局已付工程款是多少的問題。經(jīng)查機關事務管理局于 1999年1月2日付款30萬元、3月16日付款15萬元、4月22日付款10萬元、5月20日付款15萬元。泰昌公司確認機關事務管理局于1999年1 月2日付款30萬元、3月16日付款15萬元、5月20日付款15萬元，尚有4月22日付款10萬元未確認。但泰昌公司未能提供證據(jù)證實該10萬元是機關事務管理局付26棟的裝修款。因此，機關事務管理局已付工程款本院確認為70萬元。機關事務管理局辦公樓裝飾工程造價為1449776.78元，扣除機關事務管理局已支付的工程款70萬元，機關事務管理局尚欠工程款749776.78元。因雙方約定罰金按每天5000元過高，本院不予支持。因此，機關事務管理局支付尚欠工程款749776.78元給泰昌公司，并從2001年6月8日廣西壯族自治區(qū)建設工程造價管理總站結算后開始計算違約金。因此，泰昌公司上訴主張機關事務管理局支付尚欠其工程款911732.3元及自1999年9月10日至今每天5000元的違約金，部分與事實不符，與事實相符部分，本院予以支持。至于泰昌公司與機關事務管理局的26棟工程款的問題。由于泰昌公司在一審中沒有提出訴訟請求，一審法院也沒有審理此問題。本院對此亦不予審理。一審認定事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、撤銷柳州市中級人民法院（2000）柳市民初字第24號民事判決；

　　二、柳州市機關事務管理局向柳州泰昌裝飾工程有限公司支付尚欠的工程款749776.78元及違約金（違約金從2001年6月9日起至本判決規(guī)定的履行期限的最后一日止以749776.78元為計算基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算）。

　　一審受理費18508元，二審受理費18508元（上訴人泰昌公司均已預交），合計37016元，由機關事務管理局負擔22209.6元，泰昌公司負擔14806.4元。

　　上述款項自本判決送達之日起十日內支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。債權人可在本判決規(guī)定履行期限的最后一日起六個月內，向原審人民法院申請執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 文

　　代理審判員 杜 丹

　　代理審判員 黃廣旗

　　二ОО三年十月二十八日

　　書 記 員 麥 青