廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第136號

　　上訴人（原審原告）高明市荷城區經濟發展總公司（以下簡稱經發公司），住所地：佛山市高明區荷城鎮沿江路36號。

　　法定代表人譚順超，公司經理。

　　上訴人（原審原告）高明市荷城教育投資有限公司（以下簡稱教育公司），住所地：佛山市高明區荷城鎮中山路百樂街怡英巷。

　　法定代表人陸明輝，系公司經理。

　　兩上訴人的委托代理人梁維雄，廣東滄江律師事務所律師。

　　被上訴人杜桂賢，男，1954年10月27日出生，漢族，住佛山市高明區荷城鎮經濟發展總公司601房。

　　委托代理人趙燕，廣東豪盛律師事務所律師。

　　上訴人經發公司，教育公司因租賃合同糾紛一案，不服高明市人民法院（2002）明民一初字第534號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，于2003年2月21日詢問了兩上訴人的委托代理人梁維雄、被上訴人杜賢桂及其委托代理人趙燕，本案現已審理終結。

　　原審判決查明：原告經發公司與被告于1999年4月2日簽訂《高明市秀麗旅行袋廠承包合同》，承包范圍是旅行袋廠所屬的廠房、設備、生產場所，還約定了折舊費和管理費的數額和收取辦法、被告要先支付8萬元押金等。合同簽訂后，原告將旅行袋廠交由被告承包經營。合同期滿后，雙方于2001年3月28日簽訂租賃合同，租賃標的與承包范圍一致，租賃期限為2001年4月15日始至2004年12月31日止。雙方還約定了第一年租金為50萬元及逐年遞增，租金是按月支付、并約定了被告先要支付8萬元押金及如果被告中途退租的，押金不退還。合同簽訂后，原告將租賃物交付給被告使用，被告同時還承接了皮具公司的全部職工和臨時工（同旅行袋廠）。并且，被告一直使用皮具公司的牌照、賬戶和票證對外經營。在本案開庭前，雙方均同意解除合同，同時被告將承租財產全部返還給原告。被告拖欠原告經發公司從2001年4月16日至2002年7月3日的租金258454.97元及電梯維修費10710元共269164.97元。

　　另查，皮具公司是1993年成立的由旅行袋廠與香港彩琳手袋制品有限公司合資經營的中外合資企業。皮具公司的住所地與旅行袋廠相同，員工也相同，設備也大部分與旅行袋廠的重合。

　　另查，2001年旅行袋廠因欠中國農業銀行高明市支行巨額貸款被起訴，后因旅行袋廠無力還款，其廠房于2002年7月18日被依法拍賣，由原告教育公司競拍得到。拍賣前，高明市荷城區管理委員會以荷管字（2002）48號文件批準了原告關于關閉秀麗旅行袋廠的申請。被告于2002年6月20日致函原告經發公司要求重視旅行袋廠被拍賣給其租賃經營帶來的負面影響。當月6月25日和8月9日分別向原告經發公司提出解除合同的意思。

　　原審判決認為：原告經發公司與被告之間的租賃關系合法有效，現雙方在開庭前均同意解除合同并就租賃財產進行了返還和接收，本院予以支持。被告辯稱其搬離前已多次通知過經發公司但經發公司當庭予以否認而僅承認收到過被告搬離后即8月19日的函。從8月19日的函的具體內容來看，被告之前是要求過經發公司解除合同，接收財產的。故被告的辯稱本院予以采信，即被告在搬離旅行袋廠前的6月已通知過原告經發公司。而且經發公司知道被告于2002年7月搬出原廠房即被告8月份沒有再使用原廠房和設備。盡管被告搬離時經發公司尚未同意，但經發公司不應再收取被告8月的租金。至于原告認為被告單方解除合同應支付8萬元違約金即沒收被告簽訂合同時交納的8萬元押金，因押金的實質是被告履行合同義務的保證金。對于租賃關系中的承租方來說，其基本合同義務是支付租金。本案中，被告本來一直按約履行合同，后來因為旅行袋廠的關閉和拍賣造成其有所顧慮，而原告又未及時與被告溝通解釋，結果被告拖延給付租金。從本案的情況看，被告并非單方故意拖延給付，故應視為其基本上履行了其承租人的義務，8萬元的保證金原告不應沒收。故原告的訴訟請求沒有事實依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十條第二款、第九十七條、第二百二十七條的規定，判決：駁回原告高明市荷城區經濟發展總公司和高明市荷城教育投資有限公司的訴訟請求。本案受理費3968元，由原告高明市荷城區經濟發展總公司和高明市荷城教育投資有限公司負擔。

　　宣判后，經發公司和教育公司不服向本院提起上訴稱：1、原審認定被上訴人交付的8萬元的性質為保證金，上訴人對此有異議。被上訴人中途終止合同，就應承擔違約責任，沒收押金是對被上訴人違約的懲罰。故被上訴人無權要求返還押金8萬元。2、原審從上訴人承認收到被上訴人8月19日函來推定上訴人收到被上訴人 6月25日函，這是毫無事實根據的。被上訴人單方面解除租賃合同，所以被上訴人對合同解除前8月份的租金仍應支付，請求二審法院撤消原判，判令被上訴人償付租金42916.67元及償付違約金8萬元。

　　上訴人在二審庭審中提交一份高明市人民法院于2002年11月19日作出的（2002）明民一初字第513號民事判決書，判決主文第一項：解除高明市荷城區經濟發展總公司與杜桂賢簽訂的租賃合同第三項：高明市荷城區經濟發展總公司于判決生效十日內將押金8萬元退還給杜桂賢。經質證，被上訴人對此無異議。

　　被上訴人杜桂賢辯稱：1、上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同，已明確約定8萬元押金是被上訴人對租賃物使用的保證金，并不是違約金的約定。本案一審中，雙方均同意解除合同，被上訴人已將租賃財產全部完好無損地歸還上訴人，被上訴人亦支付租金269164.97元給上訴人。上訴人理應歸還8萬元押金。2、由于上訴人欠債，租賃廠房被拍賣，直接影響被上訴人的生產、經營，無奈之下被上訴人于2002年7月份搬離廠房。上訴人不得要求被上訴人繼續履行支付租金的義務。請二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審認定被上訴人于2002年6月25日已向上訴人經發公司提出解除合同的意思的事實有異議，其余事實無異議，對無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，高明市人民法院于2002年11月19日作出的（2002）明民一初字第513號民事判決。高明市荷城區經濟發展總公司已表示服判，該判決已生效且雙方已履行完畢，該判決已對押金8萬元作處理，故本院對該8萬元的相關事實不予審查。本案的爭議焦點為：被上訴人是否應向上訴人交納2002年8月份的租金。上訴人經發公司與被上訴人杜桂賢簽訂的《高明市秀麗旅行袋廠承包合同》是雙方當事人在平等自愿，協商一致的基礎上簽訂的，是雙方當事人真實意思表示，合同內容沒有違反法律規定，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同的規定嚴格履行。關于上訴人要求被上訴人支付2002年8月份租金的問題，因上訴人經發公司的廠房于2002年7月被依法拍賣，被上訴人已于7月搬出租賃的廠房，8月份被上訴人再沒有使用該廠房和設備，并于2002年8月19日向上訴人經發公司提交解除合同的通知，上訴人經發公司收到通知未作答復，但雙方于同年9月就租賃財產進行了返還和接收，雙方對此事實均予認可，本院予以確認。現上訴人經發公司與被上訴人簽訂的租賃合同已解除。另外上訴人在高明市人民法院（2002）明民一初字第513號案中，就租金問題，上訴人只主張被上訴人支付 2002年7月份前租金，法院已作判決支持上訴人的主張，該判決雙方已履行完畢，為此，上訴人再次要求被上訴人支付2002年8月份的租金理據不足，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求是正確的，本院予以維持。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3968元，由上訴人高明市荷城區經濟發展總公司、高明市荷城教育投資有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 邱雪碧