廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第623號

　　上訴人（原審被告）南海市桂城水電安裝工程公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城區(qū)南海大道桂城大廈三樓。

　　法定代表人杜錦純，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人許家杰、王治波，均系廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁兆偉，男，1956年4月10日出生，住佛山市華安里18號。

　　訴訟代理人梁虹、鄧敏姿，均系廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市桂城水電安裝工程公司（以下簡稱桂城工程公司）因電氣安裝工程價(jià)款糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2000）南法經(jīng)初字第1961-3 號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年12月10日受理，2003年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人桂城工程公司的訴訟代理人王治波、被上訴人梁兆偉及其訴訟代理人梁虹、鄧敏姿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：梁兆偉自1987年起以桂城工程公司屬下第四施工班組的名義向桂城工程公司承包由其公司對外承接的電氣安裝工程。雙方結(jié)算的方式是每項(xiàng)工程完工后，桂城工程公司均按程序進(jìn)行驗(yàn)收，按雙方約定的結(jié)算方式和步驟進(jìn)行結(jié)算。1994年至1997年間，桂城工程公司先后發(fā)包了多項(xiàng)電氣安裝工程予梁兆偉承包。工程完工并經(jīng)桂城工程公司驗(yàn)收，但沒有按照約定向梁兆偉結(jié)清工程款。2000年6月14日，桂城工程公司的原任法定代表人馮明及會計(jì)馮潤結(jié)、財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥與梁兆偉對承包的南海口岸辦外線、南海體育中心、富澤商業(yè)城、富澤南建東區(qū)、桂華中學(xué)及疊南鞋材城五個(gè)工程進(jìn)行核算，桂城工程公司確認(rèn)尚欠梁兆偉的工程款合計(jì)1970023.77元，至今沒有支付。梁兆偉遂于2000年8月4日向原審法院起訴，請求判令桂城工程公司支付上述工程款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　另查明：1999年1月28日，桂城工程公司的上級主管部門免去其公司原法定代表人馮明的經(jīng)理職務(wù)，并任命杜錦純?yōu)樵摴窘?jīng)理。馮明另于1999年3月辦理退休手續(xù)，不再擔(dān)任桂城工程公司的法定代表人，但其公司沒有到工商部門辦理法定代表人變更登記手續(xù)。

　　一審訴訟期間，桂城工程公司向原審法院申請，對梁兆偉承包的工程業(yè)務(wù)往來進(jìn)行財(cái)務(wù)專項(xiàng)審計(jì)，但未能在原審法院指定的期限內(nèi)預(yù)交審計(jì)費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：桂城工程公司具有水電工程安裝施工資質(zhì)，梁兆偉以桂城工程公司屬下施工班組的名義向桂城工程公司承包工程，應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)部承包，該內(nèi)部承包行為合法有效。桂城工程公司有關(guān)人員已與梁兆偉對工程進(jìn)行結(jié)算并確認(rèn)欠款1970023.77元。桂城工程公司認(rèn)為結(jié)算書是在原任法定代表人馮明已經(jīng)退休，新的法定代表人并不知情，馮潤結(jié)、陳伯祥也沒有經(jīng)桂城工程公司法定代表人授權(quán)的情況下與梁兆偉進(jìn)行結(jié)算并簽名確認(rèn)的，該人員的簽名行為僅是其個(gè)人行為，并不代表公司。但依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條、第十八條的規(guī)定，企業(yè)法人變更法定代表人需向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記，其目的是對外公示。桂城工程公司變更法定代表人，沒有辦理變更登記，也沒有告知梁兆偉，故對外不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。而梁兆偉是不知情的善意第三人，造成梁兆偉認(rèn)為馮明仍然是法定代表人的原因是由桂城工程公司引起的，故馮明于2000年6月14日在結(jié)算書上簽名確認(rèn)的行為應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》有關(guān)表見代理的規(guī)定，產(chǎn)生代表桂城工程公司民事行為的法律效力，其行為的法律后果應(yīng)由桂城工程公司承擔(dān)；而桂城工程公司會計(jì)馮潤結(jié)、財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥、倉管員何潔萍在結(jié)算書和工程明細(xì)表上簽名是其履行職務(wù)的行為，按照《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定，其行為的法律后果也應(yīng)由桂城工程公司承擔(dān)。故對于桂城工程公司的上述辯解，不予支持。桂城工程公司應(yīng)給付尚欠梁兆偉的工程款1970023.77元。依照《中華人民共和國合同法》第五十條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條的規(guī)定，判決：桂城工程公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款1970023.77元予梁兆偉。案件受理費(fèi) 19860元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5520元，合計(jì)25380元，由桂城工程公司承擔(dān)。

　　上訴人桂城工程公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、桂城工程公司與梁兆偉之間不存在內(nèi)部承包關(guān)系，原審判決認(rèn)定是內(nèi)部承包關(guān)系沒有證據(jù)。桂城工程公司從未向梁兆偉發(fā)包過任何工程。原審判決認(rèn)定桂城工程公司發(fā)包給梁兆偉五個(gè)工程，但沒有工程合同或雙方確認(rèn)的其他證據(jù)為證。2、馮明的行為是其個(gè)人行為，原審判決認(rèn)定是表見代理行為錯(cuò)誤。原審判決已經(jīng)查明，馮明已經(jīng)在1999年2月被免去桂城工程公司法定代表人職務(wù)，并于1999年 3月退休。桂城工程公司對外進(jìn)行承發(fā)包及有關(guān)核算業(yè)務(wù)中，桂城工程公司都是以加蓋公章為準(zhǔn)，不存在馮明個(gè)人簽名就代表桂城工程公司的情況。在本案糾紛中，也沒有任何證據(jù)證明馮明個(gè)人曾經(jīng)代表桂城工程公司與梁兆偉簽訂過任何工程合同或者進(jìn)行過其他核算確認(rèn)行為，足以誤導(dǎo)梁兆偉相信馮明個(gè)人能代表桂城工程公司。桂城工程公司事后也沒有對馮明的行為予以追認(rèn)。3、馮潤結(jié)、工作人員陳伯祥、何潔萍在結(jié)算書和工程明細(xì)表上簽名不是職務(wù)行為，原審判決認(rèn)定是職務(wù)行為錯(cuò)誤。馮明在1999年2月被免去桂城工程公司法定代表人職務(wù)，1999年3月辦理了退休手續(xù)這一情況，作為桂城工程公司的工作人員，馮潤結(jié)及陳伯祥、何潔萍是明知的，馮潤結(jié)在證言中也明確表示是馮明要求制作結(jié)算書的，馮潤結(jié)和陳伯祥、何潔萍制作和簽署結(jié)算書當(dāng)時(shí)是瞞著桂城工程公司的管理人員的，由此可見，該三人雖是桂城工程公司的工作人員，但桂城工程公司從來沒有授權(quán)該三人與梁兆偉進(jìn)行所謂的結(jié)算工作，該三人的行為不是職務(wù)行為，其行為后果只能由三人自行承擔(dān)。二、原審判決所采納的證據(jù)全部是通過偽造的證據(jù)。梁兆偉提供的2000年6月14日的工程概算書、明細(xì)表、2000年6月15日的工程預(yù)付款、倉庫材料審查表、馮潤結(jié)的調(diào)查筆錄等證據(jù)均是其偽造的證據(jù)。1、按照梁兆偉的說法，桂城工程公司是在1994年至1997年期間向其發(fā)包的工程，在本案一審審理期間，梁兆偉沒有提供任何證據(jù)證明桂城工程公司有發(fā)包的行為，令人懷疑的是，在六年里，梁兆偉從未要求桂城工程公司對發(fā)包工程的任何情況進(jìn)行確認(rèn)過，該情況與情理不符。2、馮明作為原法定代表人，在任職期間沒有對梁兆偉的工程進(jìn)行過確認(rèn)。在被免去法定代表人職務(wù)并且已經(jīng)退休后一年零三個(gè)月后才以個(gè)人名義與梁兆偉進(jìn)行結(jié)算，其目的明顯是為了損害桂城工程公司的利益。3、馮明在被免去法定代表人并且辦理退休后，至2000年6月，已經(jīng)有一年多沒有在桂城工程公司處上班，梁兆偉應(yīng)當(dāng)知道馮明已經(jīng)被免去法定代表人職務(wù)并且辦理退休的情況。4、馮潤結(jié)、陳伯祥、何潔萍在明知馮明已經(jīng)被免去法定代表人職務(wù)并且辦理退休的情況下，根據(jù)馮明的要求制作結(jié)算書是不真實(shí)的。5、馮明任桂城工程公司法定代表人期間，公司帳目混亂，幾年來一直未通過離任審計(jì)，出納馮潤結(jié)是馮明的親戚，會計(jì)帳目也是混亂不堪，他們作出來的結(jié)算書不具有真實(shí)性。6、涉及約200萬元的巨額款項(xiàng)，只有原法定代表人個(gè)人簽名，沒有桂城工程公司公章確認(rèn)，不符合情理。請求二審法院撤銷原審判決，駁回梁兆偉的起訴。

　　上訴人桂城工程公司對其陳述事實(shí)在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人梁兆偉答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所采納的證據(jù)真實(shí)可信，判決正確。梁兆偉對其陳述的事實(shí)在一審期間已經(jīng)提供了相關(guān)的證據(jù)，其中包括 2000年6月14日，由桂城工程公司的會計(jì)馮潤結(jié)、財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥簽名確認(rèn)的工程概算書五份，同日由桂城工程公司的原法定代表人馮明、財(cái)務(wù)經(jīng)理馮伯祥、會計(jì)馮潤結(jié)簽名確認(rèn)的工程明細(xì)表五份，證明了桂城工程公司拖欠梁兆偉工程款1970023.77元的事實(shí)。桂城工程公司聲稱本案的證據(jù)均系偽造所得，提供不出任何證據(jù)，其主張不成立。二、桂城工程公司的會計(jì)馮潤結(jié)、財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥、倉管員何潔萍等人在結(jié)算書和工程明細(xì)表上簽名是履行職務(wù)行為，其原法定代表人馮明在結(jié)算書上簽名確認(rèn)是表見代理，其行為的法律后果應(yīng)由桂城工程公司承擔(dān)。請求二審法院駁回桂城工程公司的上訴，維持原判。

　　被上訴人梁兆偉為其辯解在二審期間提供的證據(jù)有：1、《匯款申請書》復(fù)印件一份，金額是151634.76元，證明桂城工程公司與梁兆偉一直是內(nèi)部承包關(guān)系，曾由梁兆偉向桂城工程公司梁兆偉向桂城工程公司申請工程款結(jié)算并經(jīng)杜錦純證明，馮明簽字批準(zhǔn)后予以支付工程款，無需桂城工程公司公章確認(rèn)，只需桂城工程公司內(nèi)部其中一個(gè)負(fù)責(zé)人作證明，馮明作批示即可。2、1998年3月4日、3月16日出具的金額分別為50000元和101634.76元的《支票存根》復(fù)印件各一張，證明桂城工程公司分兩次開出《匯款申請書》所列的工程款共151634.76元，存根上有桂城工程公司的蓋章，收款人為“梁兆偉”，用途為“工程款”，證明桂城工程公司與梁兆偉是工程承包關(guān)系。梁兆偉主張證據(jù)1、2的原件由桂城工程公司持有，現(xiàn)存于南海桂城審計(jì)辦公室。3、《銀行送票回執(zhí)》一份，證明梁兆偉收到桂城工程公司以支票（與證據(jù)2中1998年3月16日支票存根相對應(yīng)）支付工程款101634.76元的事實(shí)，并與證據(jù)1、2形成證據(jù)鏈，證實(shí)了梁兆偉與桂城工程公司存在內(nèi)部承包關(guān)系的事實(shí)，杜錦純知道其公司與梁兆偉之間的工程承發(fā)包關(guān)系及有關(guān)的工程結(jié)算慣例與步驟。

　　桂城工程公司對于梁兆偉提供的證據(jù)發(fā)表了如下意見：證據(jù)1、2是復(fù)印件，不予確認(rèn)，且已超過法律規(guī)定的舉證期限，不予質(zhì)證。對于有原件的證據(jù)3的真實(shí)性有異議，沒有桂城工程公司的簽名，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

　　對于梁兆偉二審期間提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：一審期間，原審法院已經(jīng)向梁兆偉送達(dá)了《舉證通知書》，告知其舉證期限及逾期不舉證的法律后果，梁兆偉未能說明逾期舉證的正當(dāng)理由，故本院不予認(rèn)定。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于：1、梁兆偉與桂城工程公司之間是否存在內(nèi)部承包關(guān)系和工程結(jié)算慣例；2、梁兆偉在一審期間提供的2000年6月14日的工程概算書和工程明細(xì)表的法律效力。

　　梁兆偉在一審期間提供的證據(jù)6（工程合同書一份），有桂城工程公司財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥的簽名，內(nèi)容證實(shí)桂城工程公司曾與梁兆偉有內(nèi)部承包合同關(guān)系，證據(jù)8 （1998年7月1日的《銀行送票回執(zhí)》一份）的內(nèi)容證實(shí)了桂城工程公司曾支付工程款給梁兆偉的事實(shí)，這兩項(xiàng)證據(jù)證實(shí)了梁兆偉與桂城工程公司之間存在著內(nèi)部承包合同關(guān)系及工程結(jié)算的事實(shí)及慣例，故本院確認(rèn)梁兆偉與桂城工程公司之間存在內(nèi)部承包合同關(guān)系及工程結(jié)算的慣例，桂城工程公司稱其公司從未向梁兆偉發(fā)包過任何工程的上訴理由不成立。

　　梁兆偉提供的2000年6月14日的工程概算書上，有桂城工程公司的會計(jì)馮潤結(jié)、財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥簽名確認(rèn)；梁兆偉另提供的2000年6月14日的工程結(jié)算書上，有桂城工程公司的原法定代表人馮明和桂城工程公司的會計(jì)馮潤結(jié)、財(cái)務(wù)經(jīng)理陳伯祥的簽名。桂城工程公司提供的證據(jù)雖證實(shí)馮明已于1999年3月退休，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條、第十八條的規(guī)定，企業(yè)法人變更法定代表人，應(yīng)當(dāng)在主管部門或者審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后三十日內(nèi)，向登記主管機(jī)關(guān)申請變更登記。工商登記資料有向社會公示的作用，由于桂城工程公司沒有依法及時(shí)到工商管理部門辦理變更登記，使社會公眾仍然相信馮明仍是桂城工程公司的法定代表人，有權(quán)行使其職權(quán)，故馮明于2000年6月14日在結(jié)算書上簽名的行為符合表見代理，并應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》有關(guān)表見代理的規(guī)定。因此，馮明簽名確認(rèn)的上述尚欠工程款應(yīng)由桂城工程公司承擔(dān)民事責(zé)任。桂城工程公司主張梁兆偉在與馮明等人簽訂工程結(jié)算書時(shí)應(yīng)知道其已被公司免去法定代表人職務(wù)，該主張應(yīng)由桂城工程公司負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于桂城工程公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”馮潤結(jié)、陳伯祥在工程概算書和結(jié)算書上簽名是其履行職務(wù)行為，其法律后果也應(yīng)由桂城工程公司承擔(dān)。桂城工程公司另主張工程概算書及結(jié)算書是偽造的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”由于桂城工程公司未能提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，且一審訴訟期間，桂城工程公司雖向原審法院申請對梁兆偉與其公司在承包期間業(yè)務(wù)往來的財(cái)務(wù)帳冊進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，明確債務(wù)情況，但也未能在原審法院指定的期限內(nèi)預(yù)交審計(jì)費(fèi)用，視為放棄審計(jì)請求，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

　　綜上所述，上訴人桂城工程公司的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)19860元，由上訴人南海市桂城水電安裝工程公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年三月十八日

　　書 記 員 肖 建 國