上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民三（商）終字第295號

　　上訴人（原審被告）張輝，男，1969年1月17日出生，漢族，住本市虹口區飛虹路258弄5號1001室。

　　委托代理人佘正芳，女，1968年7月22日出生，漢族，住本市黃浦區浙江中路227號。

　　上訴人（原審被告）王健，男，1966年4月25日出生，漢族，住本市閔行區虹梅路2309弄4號302室。

　　被上訴人（原審原告）龔嘉畋，男，1976年9月2日出生，漢族，住本市徐匯區梅隴路華理苑48號102室。

　　上訴人張輝、王健因與被上訴人龔嘉畋合伙合同糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2005）虹民二（商）初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：張輝系上海仁建建筑設計咨詢有限公司（以下稱仁建公司）股東、法定代表人，龔嘉畋與王健系仁建公司職工。2004年9月28日，三人為設立合伙企業上海祖構建筑結構師事務所（以下稱祖構事務所）訂立合伙協議1份，約定：張輝出資人民幣17萬元，龔嘉畋與王健各出資人民幣165，000 元，繳付出資的期限應為同年10月30日；各方按出資比例進行利潤分配和虧損分擔；可以退伙的情形包括協議約定的“發生合伙人難以繼續參加合伙企業事由” 的列明內容、其他合伙人嚴重違反合伙協議約定的義務等。協議另對合伙目的、合伙企業事務的執行、合伙人當然退伙的情形、對合伙人除名的情形及合伙企業的解散與清算作了規定。同日，三人簽署委派書，委托張輝執行合伙企業事務。同年11月11日，工商行政管理機關核發祖構事務所營業執照，其經營范圍含建筑結構設計、建筑項目策劃、建筑工程管理咨詢、電腦圖文設計等。隨后，祖構事務所向主管部門申報建筑結構設計資質許可。2005年2月，龔嘉畋從仁建公司離職。 3月，龔嘉畋以書面鄭重聲明形式，以張輝執行祖構事務所事務存在自營競爭業務、拒絕其查閱帳簿等違法行為、對合伙人之間的信任與合作造成巨大傷害、其難以繼續參加合伙為由，向張輝、王健提出退伙申請，并提出如要求得不到滿足，將向主管部門要求拒發資質證書、吊銷祖構事務所營業執照等。張輝、王健均認為張輝在執行祖構事務所事務中沒有過錯，并表示將考慮追究龔嘉畋的法律責任等。4月，龔嘉畋向張輝、王健書面表示撤銷其對張輝執行祖構事務所事務的委托。三人就退伙事宜協商未果。龔嘉畋遂提起訴訟，請求判令：1、張輝提供祖構事務所的財務情況和財務帳簿；2、判令解除三方合伙協議。

　　原審法院另查明：仁建公司的經營范圍含建筑項目策劃、建筑工程設計咨詢、電腦圖文設計制作等。

　　原審審理中，張輝、王健向工商行政管理機關書面表示同意龔嘉畋注銷祖構事務所登記的要求。

　　原審審理中，張輝自認，祖構事務所成立至今，未開展經營活動，祖構事務所的公章由其保管和使用；張輝、王健自認，三人均未按照合伙協議的規定實際繳付出資，祖構事務所申辦營業執照系委托某招商中心辦理。龔嘉畋表示，其已將應繳出資交付張輝，本案中沒有相關訴訟請求。張輝、王健表示，將另行解決有關龔嘉畋退伙財產結算事宜，不要求在本案中處理。

　　另原審審理中，張輝就龔嘉畋第一項訴訟請求，向龔嘉畋和原審法院提供了祖構事務所與仁建公司訂立的辦公設施租用及費用分攤協議、祖構事務所至2005年6月 30日止的每月資產負債表和利潤分配表、帳頁及明細憑證。據此，龔嘉畋表示，其第一項訴訟請求的目的已經實現，現放棄第一項訴訟請求。

　　原審法院認為，本案所涉合伙協議的內容符合法律規定，系當事人真實意思表示，為有效合同。因龔嘉畋作為合伙人之一，認為其與張輝、王健難以繼續合作，明確要求退伙，并由于張輝、王健自認未按照合伙協議的規定實際繳付出資，均屬法律及合伙協議規定的可以退伙的情形。三方合伙基礎，即合伙人之間的彼此信任已經喪失，故對龔嘉畋要求退伙的主張，可予以支持。龔嘉畋認為其第一項訴訟請求的目的已經實現而放棄該訴訟請求，系在法律規定的范圍內對其訴訟權利和民事權利的處分，故本案判決不再涉及。本案當事人就龔嘉畋退伙財產結算事宜均不主張，故本案不予處理，當事人可另行依法解決。據此，依照《中華人民共和國合伙企業法》第四十六條第（三）項、第（四）項的規定，判決：解除龔嘉畋與張輝、王健訂立的合伙協議。案件受理費人民幣100元，由張輝、王健負擔。

　　上訴人張輝、王健不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴。上訴人張輝稱：1、本案三合伙人申辦的事務所已經工商行政管理部門登記成立，被上訴人龔嘉畋沒有表明其與兩上訴人難以再繼續合作的正當理由，原審法院亦未充分說明支持被上訴人龔嘉畋提出解除三方合作協議的具體理由，故上訴人認為與被上訴人龔嘉畋完全可以繼續合作，不同意被上訴人龔嘉畋退伙。2、原審中，被上訴人龔嘉畋表示已將其出資款項交付上訴人張輝，上訴人認為這完全是被上訴人龔嘉畋杜撰的事實，被上訴人龔嘉畋未向上訴人繳付任何資金及資產，合伙三方事實上對合伙體都未出資到位，被上訴人龔嘉畋以此作為其退伙理由，不能成立。3、原審法院支持被上訴人龔嘉畋退伙的理由中，隱含有兩上訴人出資不到位構成違約的認定理由，這有悖于事實。基于上述情況，上訴人認為原審判決理由不充分，不同意被上訴人龔嘉畋退伙，請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人龔嘉畋的原審訴請；案件受理費由被上訴人龔嘉畋負擔。

　　上訴人王健稱：其上訴理由同上訴人張輝。關于被上訴人龔嘉畋稱其已將應出資款項交付上訴人張輝的問題，被上訴人龔嘉畋并沒有提供相關證據予以證實，事務所的財務帳目上也未有反映，該節事實是否成立與本案無關，雙方可另行解決，請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人龔嘉畋的原審訴請；案件受理費由被上訴人龔嘉畋負擔。

　　被上訴人龔嘉畋的答辯意見為：合伙人間的彼此信任關系已經喪失，堅決要求退伙，要求維持原審判決。

　　本院經審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：一、關于三方合伙協議是否應解除的問題。首先，三方合伙企業祖構事務所雖已經工商行政管理部門登記設立，但合伙企業事務的執行負責人上訴人張輝承認，合伙企業祖構事務所成立至今，未開展經營活動，企業也未獲得行業主管部門頒發的建筑結構設計資質許可證書。其次，上訴人張輝、王健均自認，三合伙人均未按照合伙協議的規定實際繳付出資，祖構事務所申辦營業執照系委托某招商中心辦理。再則，現合伙三方已產生矛盾，無進一步的合伙基礎，上訴人張輝、王健也曾向工商行政管理機關書面表示，同意被上訴人龔嘉畋注銷祖構事務所工商登記的要求。原審法院基于上述事實，且鑒于本案三方合伙企業的行業特殊性，在被上訴人龔嘉畋堅持請求解除三方合伙協議的情況下，判令解除三方合伙協議，依法并未不妥。另，根據三方合伙協議的約定條款，合伙人出資不到位屬合伙企業解散與清算的情形之一。二、關于三方合伙協議解除后的清算問題。原審法院基于原審審理中被上訴人龔嘉畋對其出資問題在本案中沒有相關訴訟請求的表示，上訴人張輝、王健表示將另行解決有關被上訴人龔嘉畋退伙而產生的財產結算事宜，對此不要求在本案中處理的訴訟意見，以及客觀上現三方也不具備清算條件的事實，本案對三方合伙協議解除后的清算事宜不予處理，也并未不妥。三、需要說明的問題。由于被上訴人龔嘉畋表示對其出資事宜在本案中沒有相關訴請，故原審法院對被上訴人龔嘉畋出資是否到位的事實，并沒有直接作出認定；對合伙三方在出資問題上是否構成違約的事實，也沒有進行認定。綜上，上訴人張輝、王健的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣100元，由上訴人張輝、王健各半負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　代理審判員 ?高增軍

　　二○○五年十一月十八日

　　書 記 員 ?張 煜