上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2000）滬一中經(jīng)終字第1404

　　上訴人（原審被告）：中國人民保險公司上海市奉賢支公司，住所地上海市奉賢縣南橋鎮(zhèn)解放中路12號

　　法定代表人：朱振幫，總經(jīng)理

　　委托代理人：陸茵，該公司職工

　　委托代理人：王羅杰，上海市第一律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審原告）：上海方星包裝材料有限公司，住所地上海市奉賢縣星火農(nóng)場

　　法定代表人：張明義，董事長

　　委托代理人：王水平，上海市星火農(nóng)場法律顧問室職工

　　被上訴人（原審原告）：上海農(nóng)工商電器設(shè)備工程中心，住所地上海市奉賢縣星火農(nóng)場

　　法定代表人：何野萍，經(jīng)理

　　委托代理人：王水平，上海市星火農(nóng)場法律顧問室職工

　　上訴人中國人民保險公司上海市奉賢支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服奉賢縣人民法院（2000）奉經(jīng)初字第253號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)

　　原審認定，被上訴人上海方星包裝材料有限公司（下稱方星公司）于1994年2月21日購得北京牌二噸卡車一輛，車輛行使證車主為方星公司，車牌號碼為滬 A？49087.同年同月，被上訴人上海農(nóng)工商電器設(shè)備工程中心（下稱工程中心）從方星公司處原價購得該車并使用至今，但方星公司與工程中心未辦理有關(guān)車輛過戶手續(xù)。1995年3月9日，方星公司與上訴人為該車簽訂機動車輛保險單一份，內(nèi)容包括車輛損失險及第三者責(zé)任險等，第三者責(zé)任險每次事故最高賠償限額50萬元，保險期限自1995年3月10日零時起至1996年3月9日24時止。保費3，880元，由上海農(nóng)工商星火電力設(shè)備安裝公司交付上訴人。 1996年2月24日，工程中心駕駛員駕駛該車至燎原農(nóng)場七連的鄉(xiāng)村道路上時與案外人施亞芳夫婦駕駛的輕便摩托車相撞，發(fā)生交通事故。造成施亞芳左腿粉碎性骨折，施亞芳丈夫的脾臟被摘除。1996年3月5日，奉賢縣公安局燎原派出所出具“道路交通事故責(zé)任認定書”認定工程中心駕駛員負全責(zé)。1997年4月 2日，工程中心與案外人施亞芳夫婦在燎原派出所主持下達成賠償協(xié)議，由燎原派出所出具了“道路交通事故損害賠償調(diào)解書”，由工程中心賠償施亞芳夫婦經(jīng)濟損失92，965．94元。工程中心得到上訴人理賠款68，090．87元，此款由上訴人匯付上海農(nóng)工商星火電力設(shè)備安裝公司。1998年案外人施亞芳在治療過程中發(fā)現(xiàn)自己的腿傷留有后遺癥，故以對原賠償調(diào)解書中的事實有重大誤解為由訴至奉賢縣法院，法院在審理中委托上海高院法醫(yī)鑒定中心對施亞芳的腿傷作鑒定，結(jié)論為施亞芳左股骨下端粉碎性骨折，經(jīng)切開復(fù)位鋼釘內(nèi)固定加支架外固定等治療后，左膝關(guān)節(jié)畸形僵直功能完全喪失，構(gòu)成七級傷殘。因施亞芳在原賠償調(diào)解時對傷情及賠償金額產(chǎn)生重大誤解，故法院判決工程中心給付施亞芳53，395．20元及負擔(dān)訴訟費770元。此款與原“道路交通事故損害賠償調(diào)解書”確定的賠償款32，370元，二者相差21，025．20元。故工程中心要求上訴人對相差部分21，025．20元及訴訟費770元進行賠償，對此，上訴人予以拒絕，以致引起糾紛，涉訟。另查，上海農(nóng)工商星火電力安裝公司于1998年6月15日變更為上海農(nóng)工商電氣設(shè)備工程中心

　　原審認為，方星公司與上訴人簽訂的機動車輛保險單有效。工程中心為此報單交付了保費，上訴人也將理賠款匯付給工程中心，故上訴人已將工程中心視為投保人。上訴人在未對第三者責(zé)任險中的第三者傷情作必要調(diào)查或鑒定的情況下進行理賠，顯有不妥。現(xiàn)因案外人施亞芳對原損害結(jié)果有重大誤解，經(jīng)法院判決工程中心承擔(dān)賠償費用，該賠償費用應(yīng)為原賠償不足，而非賠償費用的增加，上訴人理應(yīng)按實際傷殘程度進行理賠。據(jù)此判決上訴人給付方星公司、工程中心保險金16， 820．16元及損失770元；案件受理費882元，由上訴人負擔(dān)714元，被上訴人負擔(dān)168元

　　判決后，上訴人不服，以“保險條款”第十三條第二款的規(guī)定系雙方所簽保險合同的基本條款之一，對雙方均具有約束力，被上訴人在上訴人履行了保險理賠義務(wù)后，再要求上訴人增加理賠費用，顯然違反了該規(guī)定，原審法院在處理本案糾紛中適用公平原則有誤，應(yīng)予糾正；此外，工程中心不具有投保人資格，其也無權(quán)向上訴人主張有關(guān)保險權(quán)利等為由，向本院提起上訴

　　本院經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認

　　本院認為，方星公司至上訴人處辦理車輛及第三者責(zé)任保險手續(xù)，并為此與上訴人簽有對雙方均具有法律約束力的機動車輛保險單，而按該保險單保險條款第十三條第二款有關(guān)第三者責(zé)任險的規(guī)定，如上訴人已作出保險賠償后，對受害第三者的任何病變或賠償費用的增加不再負責(zé)。故現(xiàn)方星公司及工程中心在上訴人已按保險單及保險條款的有關(guān)規(guī)定對方星公司、工程中心因系爭車輛發(fā)生交通事故而向遭損害的案外人施亞芳夫婦進行賠償所產(chǎn)生的損失作出保險理賠后，再要求上訴人增加理賠款，顯然違反了雙方的約定，也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。方星公司及工程中心所述案外人施亞芳向工程中心提出增加賠償費用并已經(jīng)法院判決，故上訴人也應(yīng)按實際情況增加理賠款一節(jié)，因工程中心與案外人施亞芳之間的損害賠償關(guān)系與方星公司、工程中心、上訴人之間的保險合同關(guān)系分屬二個不同的法律關(guān)系，上訴人按保險法的有關(guān)規(guī)定及雙方的具體約定向方星公司及工程中心作了保險理賠，其在與方星公司及工程中心的保險合同關(guān)系中的義務(wù)已履行完畢，工程中心向案外人施亞芳增加賠償款并不會必然產(chǎn)生上訴人也應(yīng)增加保險理賠款的問題，故方星公司，工程中心僅以案外人施亞芳要求增加賠償款而再次向上訴人主張保險權(quán)利，也缺乏依據(jù)，不能支持。至于工程中心的投保人資格問題，因工程中心自行向上訴人交付過保費，上訴人在車輛發(fā)生交通事故后也直接將理賠款支付給工程中心，且工程中心系與方星公司共同主張保險權(quán)利，故可認定上訴人已實際確認了工程中心的投保人資格。原審法院認定本案糾紛事實清楚，但處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由基本成立，本院應(yīng)予支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項及第一百零七條之規(guī)定，判決如下

　　一、撤銷奉賢縣人民法院（2000）奉經(jīng)初字第253號民事判決

　　二、對被上訴人方星公司及工程中心的訴訟請求不予支持

　　一、二審案件受理費各計人民幣882元，均由被上訴人方星公司及工程中心負擔(dān)

　　本判決為終審判決

　　審判長 茹鵬

　　代理審判員 章立

　　代理審判員 岑佳

　　二OOO年十二月六

　　書記員 金成