云南省高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?010）云高民再終字第14號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)：云南省人民檢察院。?

　　申訴人（一審原告，二審被上訴人）龍?jiān)?，男?977年3月1日生，穿青族，農(nóng)民。?

　　法定代理人徐保蘭（系龍?jiān)浦蓿?977年2月27日生，穿青族，農(nóng)民，住址同上。?

　　委托代理人董事科，住昆明市西山區(qū)春雨路349號(hào)。特別授權(quán)代理。

　　被申訴人（一審被告）桂存富，男，1968年10月31日生，回族。

　　被申訴人（一審被告、上訴人）張保順，男，1967年10月8日生，漢族。?

　　被申訴人（一審被告）蔡自貴，男，1968年2月19日生，漢族。

　　申訴人龍?jiān)埔蚺c被申訴人桂存富、張保順、蔡自貴雇員受害賠償糾紛一案，不服玉溪市中級(jí)人民法院作出（2006）玉中民一初字第53號(hào)民事判決和本院（2007）云高民一終字第8號(hào)民事裁定，向檢察機(jī)關(guān)申訴。云南省人民檢察院于2009年2月28日作出云檢民抗（2009）9號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院2009年3月16日作出（2009）云高民抗字第18號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，于2010年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。云南省人民檢察院指派檢察員熊偉、劉冰麟出庭。申訴人龍?jiān)频姆ǘù砣诵毂Ｌm、委托代理人董事科，被申訴人桂存富、張保順、蔡自貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?

　　2006年6月14日，龍?jiān)破鹪V到玉溪市中級(jí)人民法院稱(chēng)，其幫蔡自貴、張保順承包桂存富家建房過(guò)程中受傷致一級(jí)傷殘，請(qǐng)求判決蔡自貴、張保順、桂存富連帶賠償609637元。蔡自貴、張保順、桂存富分別辯稱(chēng)龍?jiān)剖軅c其無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回龍?jiān)频脑V訟請(qǐng)求。?

　　玉溪市中級(jí)人民法院一審查明，桂存富與張保順經(jīng)協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，約定桂存富以每平方米85元包工不包料的方式將其民房建筑工程全部承包給張保順施工，施工中，張保順又將其中的樓層層面混凝土作業(yè)分包給蔡自貴完成，蔡自貴雇請(qǐng)了龍?jiān)频热俗龉ぁ?006年3月28日早晨6時(shí)許，蔡自貴組織龍?jiān)频热藵补嗨膶臃宽敚?時(shí)許施工完畢后，龍?jiān)茝奶葑由嫌伤臉窍氯龢菚r(shí)摔下造成頭部受傷。龍?jiān)剖軅?dāng)日被送到玉溪市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，龍?jiān)苽闉椋骸坝覀?cè)額、顳部急性硬膜下血腫、右側(cè)額顳部腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦干損傷、腦疝、遷下延性昏迷”，“重型顱腦損傷、遷延性昏迷、顱腦外傷后顱骨缺損”。龍?jiān)魄捌谝寻l(fā)生的住院費(fèi)用為30272.19元，龍?jiān)萍医涣搜航?2000元，蔡自貴交了押金17000元。2006年5月19日，龍?jiān)浦扌毂Ｌm委托玉溪明鏡司法鑒定中心對(duì)龍?jiān)七M(jìn)行傷殘鑒定。認(rèn)定：龍?jiān)颇壳疤幱谶w延性昏迷狀態(tài)，喪失任何感知、認(rèn)知功能和運(yùn)動(dòng)功能，生活完全不能自理。結(jié)論為：龍?jiān)频?a href='http://www.bjxgfjob.com/shangcan/2.html' target='_blank' data-horse>傷殘等級(jí)評(píng)定為一級(jí)。同年9月5日，該鑒定中心對(duì)龍?jiān)苽麣堣b定作出補(bǔ)充鑒定認(rèn)為：龍?jiān)浦两褚恢被杳?，處于遷延性昏迷狀態(tài)，認(rèn)知能力、行為能力完全喪失，生活完全不能自理，依目前情況，其損傷達(dá)傷殘一級(jí)。用去300元鑒定費(fèi)。龍?jiān)?、徐保蘭夫婦生有三個(gè)子女，長(zhǎng)子龍陽(yáng)海、2002年6月19日生，女兒龍柳柳，2004年4月12日生，次子龍玉龍，2005年9月12日生。龍?jiān)圃?006年4月17日以蔡自貴為被告向玉溪市紅塔區(qū)人民法院起訴，并申請(qǐng)先予執(zhí)行。紅塔區(qū)人民法院裁定蔡自貴先行支付龍?jiān)漆t(yī)療費(fèi)5000元，該先予執(zhí)行的裁定已執(zhí)行。同日，紅塔區(qū)人民法院以龍?jiān)普谥委熤袨橛勺鞒觯?006）玉民一初字第460-2號(hào)民事裁定：本案中止訴訟。同年6月20日，龍?jiān)葡蚣t塔區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回起訴，紅塔區(qū)人民法院同日裁定準(zhǔn)許龍?jiān)瞥坊仄鹪V。2006年6月14日，龍?jiān)埔圆套再F、張保順、桂存富為被告向玉溪市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令三被告連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失609637元?？鄢笃谥委熧M(fèi)未經(jīng)評(píng)估不予處理外，本案賠償?shù)姆秶敖痤~認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)30272.19元、誤工費(fèi)1560元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)40840元、護(hù)理費(fèi)108000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29965.75元、精神撫慰金30000元，合計(jì)241537.94元。?

　　玉溪市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，龍?jiān)葡挡套再F的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主蔡自貴應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承包人張保順未取得從事村鎮(zhèn)房屋建筑活動(dòng)的主體資格，將混凝土作業(yè)分包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的蔡自貴完成，應(yīng)與蔡自貴承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。桂存富將工程分包給張保順施工，現(xiàn)不能認(rèn)定桂存富知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受分包的張保順沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，現(xiàn)受傷的是蔡自貴的雇員，與桂存富無(wú)關(guān)。龍?jiān)票旧韺?duì)損害的發(fā)生未盡到充分的注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于賠償費(fèi)用，對(duì)已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)認(rèn)定，其余費(fèi)用依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》認(rèn)定。為此作出一審判決：一、由被告蔡自貴、張保順于判決生效后30日內(nèi)連帶賠償龍?jiān)聘黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失193230.35元，扣除蔡自貴已支付的22000元，尚應(yīng)賠償171230.35元；二、駁回原告龍?jiān)频钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8655元，由被告蔡自貴、張保順負(fù)擔(dān)5375元，原告龍?jiān)曝?fù)擔(dān)3280元（免交），鑒定費(fèi)300元，由被告蔡自貴、張保順負(fù)擔(dān)240元，龍?jiān)曝?fù)擔(dān)60元。?

　　張保順不服一審判決，向本院上訴，以龍?jiān)剖芄陀诓套再F，蔡自貴應(yīng)負(fù)有對(duì)龍?jiān)瀑r償?shù)牧x務(wù)，其不是龍?jiān)频墓椭?，不?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由上訴。本院二審中，上訴人張保順未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)交納上訴費(fèi)，被裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。?

　　終審裁定下達(dá)后，龍?jiān)撇环蛟颇鲜∪嗣駲z察院申請(qǐng)抗訴。?

　　云南省人民檢察院于2009年2月18日作出云檢民抗（2009）9號(hào)民事抗訴書(shū)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，桂存富作為建房工程的發(fā)包人應(yīng)與分包人張保順及雇主蔡自貴共同對(duì)龍?jiān)频膿p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，玉溪市中級(jí)人民法院認(rèn)為“龍?jiān)埔蠊鸫娓怀袚?dān)連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足，不予支持”，未判決由桂存富與張保順、蔡自貴共同對(duì)龍?jiān)扑苋松頁(yè)p害的費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬確定責(zé)任不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。?

　　本院再審過(guò)程中龍?jiān)品Q(chēng)，（2006）玉中民一初字第53號(hào)民事判決對(duì)桂存富不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定屬適用法律錯(cuò)誤，因其在玉溪生活多年，按司法解釋的規(guī)定應(yīng)按城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。?

　　被申訴人桂存富答辯稱(chēng)，其不認(rèn)識(shí)龍?jiān)坪筒套再F，建房是交給張保順承包，錢(qián)也是直接付給張保順，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決正確。?

　　本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院再審認(rèn)為，因桂存富自建房屋工程的承包人張保順未依法取得《村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書(shū)》，不具備從事村鎮(zhèn)房屋建筑活動(dòng)的主體資格，其從事村鎮(zhèn)房屋建筑活動(dòng)違反了《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)規(guī)定”的規(guī)定，其將混凝土作業(yè)分包給同樣沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的蔡自貴完成，違反建設(shè)部《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，為此，張保順應(yīng)與接受分包業(yè)務(wù)的雇主蔡自貴承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。桂存富將工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的張保順施工，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，工程發(fā)包人桂存富依法應(yīng)與承包人張保順、雇主蔡自貴承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。龍?jiān)茖?duì)自己的人身安全未盡到足夠的注意義務(wù)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”的規(guī)定，龍?jiān)茖?duì)損害的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審確定其承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為241537.94元。?

　　龍?jiān)脐P(guān)于應(yīng)依照最高人民法院（2005）它民二字第25號(hào)批復(fù)以城鎮(zhèn)居民人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)槠渌e以及本院調(diào)查的證據(jù)不足以證明其在玉溪生活一年以上，該主張依法不能成立，本院不予支持。?

　　綜上所述，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于桂存富應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的抗訴主張依法成立，應(yīng)予支持。本案一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款，第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十一條第一、二款、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條的規(guī)定，判決如下：?

　　一、撤銷(xiāo)本院（2007）云高民一終字第8號(hào)民事裁定及玉溪市中級(jí)人民法院（2006）玉中民一初字第53號(hào)民事判決；?

　　二、由被申訴人蔡自貴、張保順、桂存富于本判決生效之日起三十日內(nèi)連帶賠償申訴人龍?jiān)漆t(yī)療費(fèi)30272.19元、誤工費(fèi)1560元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)40840元、護(hù)理費(fèi)108000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)29965.75元、精神撫慰金30000元，合計(jì)人民幣241537.94元的80%，即193230.35元，扣除蔡自貴已支付的22000元，應(yīng)賠償人民幣171230.35元。?

　　三、駁回申訴人龍?jiān)频钠渌V訟請(qǐng)求。?

　　案件受理費(fèi)人民幣8655元，由蔡自貴、張保順、桂存富負(fù)擔(dān)5375元，龍?jiān)曝?fù)擔(dān)3280元（免交）；鑒定費(fèi)300元，由蔡自貴、張保順、桂存富負(fù)擔(dān)240元，龍?jiān)曝?fù)擔(dān)60元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　 王　靜

　　審　判　員　 王沁江

　　代理審判員　 馬順澤

　　二 O 一 O年六月七日

　　書(shū)　記　員　 吳雪嬌