山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經終字第35號

　　上訴人（原審被告）王玉秀，女，（略）。

　　上訴人（原審被告）張興平，男，（略）。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）中國農業銀行墾利縣支行。住所：墾利縣城。

　　法定代表人王東風，行長。

　　委托代理人翟慎佩，男，（略）。

　　委托代理人馬長生，山東天地恒律師事務所律師。

　　上訴人王玉秀、張興平因存單糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾經初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王玉秀、上訴人王玉秀、張興平的委托代理人蔣澤軍、被上訴人中國農業銀行墾利縣支行委托代理人翟慎佩、馬長生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2001年5月28日，被告王玉秀與張興平持城市信用社轉帳支票一張（號碼為XVI00383221，收款人為張興平，出票日期為2001年5月28日，票面金額為44000元，出票人為山東省勝發科研成果科技開發公司東營勝發物資調劑中心），到原告下屬的稠油廠儲蓄所交存該支票。王玉秀在該轉帳支票的被背書人欄中寫了“張興平”三字，其余“3705219063061，委托收款，2001年5月29日”的字樣均為原告方的工作人員所寫。原告方收下該轉帳支票后為被告出具了蓋有中國農業銀行墾利縣支行稠油廠儲蓄所的公章證明條一張，內容為：“收到轉帳支票（城信）一筆，持有人：張興平，出票日，2001年5月28日”，出具的時間為 2001年5月29日，并蓋有該所工作人員丁愛英的私章。2001年6月3日，被告王玉秀到原告處填寫了存款憑條，身份證號碼為 “350702196711250825” ，新開立存款數額為40000元存折。2001年6月4日，原告得知張興平的轉帳支票為空頭支票后，即找到被告王玉秀協商未果。

　　原審法院認為，被告張興平將面額為44000 元的轉帳支票交存原告處委托收款，該支票為空頭支票，原告與被告張興平之間的委托收款是不真實的。原告提交的證據已形成一個完整的證據鏈，足以證明王玉秀的存折來自張興平的轉帳支票。對被告王玉秀關于其于2001年6月3日新開的40000元存折與張興平的轉帳支票無關、其也未在原告處提款4000元的主張，不予采信。原告關于2001年6月3日被告王玉秀持張興平轉帳支票的臨時存款收據，及張興平和王玉秀兩人的身份證，在其儲蓄所提取現金4000元、并以其名義新開存折戶轉存40000元的主張，予以支持。因被告王玉秀的存折來源于張興平的轉帳支票，是基于同一法律事實，因此，張興平應為本案的被告。原告關于被告應返還不當得利4000元的主張，因不當得利與存單糾紛非同一法律關系，應另案處理。原告關于王玉秀40000元的存折是由張興平的轉帳支票而來的主張，舉證充分，予以采信?，F張興平的轉帳支票為空頭支票，王玉秀未實際存款40000元，原告與被告王玉秀之間不存在實際的存款關系，王玉秀 2001年6月3日在原告下屬的稠油廠儲蓄所開立的40000元存折應無效。故判決被告王玉秀2001年6月3日在原告下屬稠油廠儲蓄所所開立的號碼為 634227066200012536的存折40000元無效。案件受理費及實支費共計370元，由原告負擔170元，二被告負擔200元。

　　上訴人王玉秀、張興平在上訴中以原審判決認定事實不清、張興平不應作為原審被告、原審程序不當為由，請求撤銷原審判決，判令上訴人王玉秀的存單有效，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　經二審審理查明的事實和證據與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人王玉秀、張興平對其上訴主張未提供新的證據，根據原審查明的證據，上訴人王玉秀于2001年6月3日在被上訴人中國農業銀行墾利縣支行下屬的稠油廠儲蓄所開立的40000元存折，系由被上訴人張興平的轉賬支票而來的事實，應予認定，上訴人王玉秀與被上訴人下屬的稠油廠儲蓄所之間不存在實際的存款關系，上訴人王玉秀所持有的該40000元存折應為無效。因上訴人王玉秀的存折來源于上訴人張興平的轉賬支票，張興平應為本案的原審被告。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費170元，由上訴人王玉秀、張興平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年四月一日

　　書 記 員 任艷琳