上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民三（知）終字第25號

　　上訴人（原審原告）青島三川天潤碳素有限公司，住所地山東省青島平度市同和工業園。

　　法定代表人張鑫，董事長。

　　委托代理人國豐華，山東海利豐律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海西格里東海碳素有限公司，住所地上海市工業綜合開發區環城東路391號地塊。

　　法定代表人哈瑞夫?考特曼（Hariolf Kottmann），董事長。

　　委托代理人黃仲蘭，上海市錦天城律師事務所律師。

　　委托代理人方詩龍，上海市錦天城律師事務所律師。

　　上訴人青島三川天潤碳素有限公司因計算機網絡域名糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民五（知）初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年2月23日受理后，依法組成合議庭，于同年4月11日公開開庭審理了本案。上訴人青島三川天潤碳素有限公司（以下簡稱三川公司）的委托代理人國豐華、被上訴人上海西格里東海碳素有限公司（以下簡稱西格里公司）的委托代理人方詩龍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：2002年6月12日，中國互聯網絡信息中心向上海西格里碳素有限公司出具sglcarbon.com.cn的域名注冊證。同月11日，該公司因股權轉讓，名稱變更為“上海西格里東海碳素有限公司”。

　　2003年3月25日，三川公司通過雷迅在線申請注冊域名sgrcarbon.cn和sglcarbon.cn.

　　同年7月18日和同月21日，西格里公司代理人方詩龍律師在上海市公證處公證人員的監督下，在該公證處兩次接入互聯網，進入www.sglcarbon.cn網站首頁，該頁面均顯示三川公司中、英文名稱。該公證處于同月23日對此過程出具了《公證書》。三川公司當庭確認，其將該域名鏈接到公司網站sgrcarbon.cn上。

　　同年9月28日，三川公司人員在青島市第二公證處公證人員的監督下，在該公證處以撥號上網的方式接入互聯網，進入www.sglcarbon.com.cn網站首頁，該頁面顯示“西格里碳素集團在中國SGL CARBON GROUP IN CHINA”字樣，并設有“上海西格里東海碳素有限公司”等西格里中國分網站的鏈接。該公證處于次日對此過程出具了《公證書》。

　　西格里公司針對三川公司的域名sglcarbon.cn和 sgrcarbon.cn，向中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心提出投訴。2003年10月24日，該中心作出裁決：三川公司將域名 sglcarbon.cn轉移給西格里公司；駁回西格里公司要求撤銷三川公司域名sgrcarbon.cn的請求。

　　另查明，三川公司的外商投資企業批準證書顯示其英文名稱為 Qingdao SGR Carbon Co.，Ltd.；股東分別為平度三川物產有限公司和Grand Resources USA，Inc.；經營范圍是鱗片石墨，可膨脹石墨等石墨制品，人造石墨等碳素制品；注冊資本為30萬美元。西格里公司的股東分別為西格里碳素股份有限公司（SGL Carbon A.G.）和日本東海碳素有限公司（Tokai Carbon Co.，Ltd.）；經營范圍是生產加工應用于各種工業產品中的石墨電極、特殊石墨批料及其副產品等；注冊資本為1，400萬美元。

　　原審法院認為，從三川公司、西格里公司的經營范圍看，雙方生產、銷售的產品均涉及石墨產品，盡管雙方的石墨產品在細類上各有側重，但從總體上說，石墨產品屬于同一大類，且雙方的具體經營業務亦相類似，故雙方事實上存在著競爭或者潛在的競爭關系。雙方當事人均應在經營活動中，遵循誠實信用原則和公認的商業道德，依法公平競爭。

　　由于。cn是代表我國的國內頂級域名，而三川公司、西格里公司均為我國企業法人，因此，雙方對sglcarbon.cn域名是否享有合法權益主要體現為對域名sglcarbon是否享有權益。本案西格里公司現名上海西格里東海碳素有限公司，原名上海西格里碳素有限公司，西格里公司的股東之一是西格里碳素股份有限公司，而其對應的外文名稱為SGL Carbon A.G.，因此，西格里公司名稱中最具識別作用的部分至少包括“西格里”三個字，其對應的西文正是“SGL”。“carbon”的中文意思是碳，而西格里公司從事的石墨產品業務與碳素密切相關，因此，西格里公司對sglcarbon享有合法權益。相反，三川公司的中英文企業名稱中均不包括與SGL相關的表述。三川公司的股東分別是平度三川物產有限公司和Grand Resources USA，Inc.，雖然三川公司將SGL解釋為企業名稱中“三川”的縮寫“S”，Grand Resources USA，Inc.的首個字母縮寫“G”和鱗片石墨的拼音首個字母“L”，僅為三個字母的縮寫卻同時分別使用了英語和拼音的縮略語，這樣的縮寫方式顯然不合邏輯，故三川公司對sglcarbon.cn不享有合法權益。

　　。cn 和。com都是代表一定含義的通用域名，因此，sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn兩個域名的主要識別部分都是 sglcarbon，這部分也正是其作為虛擬地址的價值所在和意義所在。而這兩個域名的核心部分相同，故兩個域名的相似性是不言自明的。正是由于兩個域名的相似性和雙方經營產品的相似性，對于石墨產品的消費者而言，尤其是不夠專業或者對雙方域名記憶不準確的消費者而言，通過網絡搜索相關產品網站很可能得出混淆的結果，因此，這樣的域名也是容易導致誤認的。

　　三川公司與西格里公司從事類似產品的經營，在西格里公司在先注冊 sglcarbon.com.cn域名后，三川公司才注冊sglcarbon.cn域名，并出于商業目的將該域名鏈接到自己已注冊的其他域名的網站，而三川公司對該域名中核心部分的命名卻不能提供有效而合理的解釋，其域名注冊的效果容易使相關消費者產生誤認，故三川公司對域名sglcarbon.cn的注冊應屬惡意。

　　據此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第（二）項的規定，判決：三川公司的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣1，000元，由三川公司負擔。

　　判決后，三川公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判域名sglcarbon.cn歸上訴人所有，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：1、雖然上訴人與被上訴人的產品均以碳為原料，但雙方生產的產品及經營范圍不同，上訴人與被上訴人之間不存在競爭關系。2、原審法院認定上訴人對域名sglcarbon.cn不享有合法權益缺乏事實和法律依據。3、原審法院認定域名sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn相似并容易造成誤認的主要證據不足。4、原審法院認定上訴人注冊、使用域名sglcarbon.cn具有惡意的證據不足。5、一審法院擅自改變本案案由，嚴重剝奪了上訴人的答辯權。

　　被上訴人西格里公司答辯稱：1、從企業名稱、生產產品來說，上訴人與被上訴人為同業企業，雙方存在競爭關系。2、上訴人關于“sgl”組成的解釋缺乏邏輯，“SGL”是被上訴人的企業標志。3、 sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn的相似性顯而易見，一般互聯網公眾不易辨認。4、由于上訴人關于“sgl”組成的解釋牽強，其惡意明顯。5、最高人民法院的相關司法解釋已對案由作了明確規定，法院據此認定案由具有法律依據。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。

　　二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提交新的證據材料。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為，經營者申請注冊域名應當遵循誠實信用的原則和公認的商業道德，不得通過注冊、使用域名造成公眾對域名持有人與其他經營者及其提供的商品或服務產生混淆和誤認，不得通過注冊、使用域名損害其他經營者的合法權益。

　　上訴人三川公司注冊、使用sglcarbon.cn域名構成對被上訴人西格里公司的不正當競爭，理由是：第一，被上訴人企業名稱中“西格里”的外文縮寫和“碳素”的英文分別對應為“SGL”和“carbon”，被上訴人注冊、使用sglcarbon.com.cn域名先于上訴人注冊、使用sglcarbon.cn域名；第二，上訴人在后注冊的sglcarbon.cn域名與被上訴人的sglcarbon.com.cn域名近似，足以造成相關公眾的誤認；第三，上訴人未能舉證證明其對于sglcarbon.cn域名或其主要部分享有合法權益，也未能提出注冊、使用該域名的正當理由；第四，上訴人注冊、使用 sglcarbon.cn域名具有惡意，因為：上訴人三川公司與被上訴人西格里公司同屬碳素行業的經營者，在被上訴人在先注冊、使用 sglcarbon.com.cn域名的情況下，上訴人三川公司仍然注冊了與被上訴人sglcarbon.com.cn域名近似的 sglcarbon.cn域名，并出于商業目的將該域名鏈接到上訴人使用其他域名的網站，易造成相關公眾的誤認或混淆，誤導網絡用戶訪問上訴人的網站。綜上所述，由于上訴人注冊、使用sglcarbon.cn域名構成對被上訴人的不正當競爭，因此上訴人關于sglcarbon.cn域名應歸上訴人所有的主張不能成立。

　　上訴人認為，雖然上訴人與被上訴人的產品均以碳為原料，但雙方生產的產品及經營范圍不同，上訴人與被上訴人之間不存在競爭關系。本院認為，上訴人與被上訴人同屬于碳素行業的生產經營者，且兩者經核準登記的經營范圍相重疊，原審法院認定上訴人與被上訴人之間存在著競爭或潛在的競爭關系并無不當。上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。

　　上訴人認為，原審法院認定上訴人對域名sglcarbon.cn 不享有合法權益缺乏事實和法律依據。本院認為，。cn代表的是我國國內的頂級域名，因此上訴人對域名sglcarbon.cn是否享有合法權益主要體現為上訴人對域名sglcarbon是否享有合法權益。上訴人的企業名稱、商標等商業標志均與sgl沒有聯系，上訴人將sgl解釋為上訴人兩位股東企業名稱的英文首位字母和企業主要產品的漢語拼音的首位字母的組合。雖然sgl可以代表很多含義的縮寫，但是在被上訴人對sglcarbon享有合法權益的情況下，上訴人的上述解釋缺乏邏輯關系，難以令人信服。因此上訴人的上述解釋不能證明在系爭域名sglcarbon.cn注冊前，上訴人對sglcarbon享有合法權益，也不能證明上訴人系正當注冊、使用系爭域名。上訴人的這一上訴理由無事實依據，本院不予支持。

　　上訴人認為，原審法院認定域名sglcarbon.cn與 sglcarbon.com.cn相似并容易造成誤認的主要證據不足。本院認為，在sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn兩域名中，。com為通用頂級域名之一，。cn為國家代碼頂級域名之一，相關公眾一般不會對通用頂級域名、國家代碼頂級域名施以較多的注意力。因此對于相關公眾而言，上述兩域名中的主要識別部分都是sglcarbon，兩域名的相似性顯而易見。由于上訴人與被上訴人同屬碳素行業的經營者，上訴人使用與被上訴人 sglcarbon.com.cn域名極其相似的sglcarbon.cn域名， 容易使相關公眾對上訴人與被上訴人的產品或提供的服務等產生誤認或混淆，誤導網絡用戶訪問上訴人的網站，尤其會誤導對雙方當事人的域名記憶不準確或使用網絡搜索引擎進行相關信息查找的相關公眾訪問上訴人的網站。因此，原審法院的認定并無不當，上訴人的這一上訴理由無事實依據，本院不予支持。

　　上訴人認為，原審法院認定上訴人注冊、使用域名sglcarbon.cn 具有惡意的證據不足。本院認為，在被上訴人已在先注冊sglcarbon.com.cn域名的情況下，上訴人在后注冊了sglcarbon.cn域名并出于商業目的將該域名鏈接到上訴人使用其他域名的網站，上訴人又未能舉證證明其對sglcarbon.cn域名享有合法權益，也未能對其注冊和使用該域名提出合理的解釋，而sglcarbon.cn與sglcarbon.com.cn兩域名相似且易使相關公眾產生混淆或誤認，誤導網絡用戶訪問上訴人的網站，據此應當認定上訴人對該域名的注冊、使用具有惡意，原審法院的認定并無不當。上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。

　　上訴人認為，一審法院擅自改變本案案由，嚴重剝奪了上訴人的答辯權。本院認為，由于本案上訴人并非起訴被上訴人對其構成不正當競爭，而是起訴請求確認上訴人對sglcarbon.cn域名享有權利，因此原審法院將本案案由確定為計算機網絡域名不正當競爭糾紛確有不妥，本院予以糾正。但原審法院對于案由的確定并不影響本案的實體處理結果。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣1，000元，由上訴人青島三川天潤碳素有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO五年五月十九日

　　書 記 員 ?戈 燕