?
蘭州市中級(jí)人民法院

民事判決書

?（2006）甘民三終字第00023號(hào)

上訴人（原審被告）：肖國強(qiáng)，男，漢族，l952年12月5日出生，住蘭州市西固區(qū)福利路9棟334號(hào)。

委托代理人：白 偉，甘肅省人民政府法制辦公室干部。

被上訴人（原審原告）：蘭州交通大學(xué)，住所地：蘭州市安寧區(qū)安寧西路88號(hào)。

法定代表人：任恩恩，該校校長。

委托代理人：賈建斌，甘肅隴翔律師事務(wù)所律師。

上訴人肖國強(qiáng)與被上訴人蘭州交通大學(xué)專利權(quán)屬糾紛一案,肖國強(qiáng)不服蘭州市中級(jí)人民法院（2006）蘭法民三初 字第036號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,于2006年11月14日公開開庭審理了本案,上訴人肖國強(qiáng)及代理人白偉,被上訴人交通大學(xué) 代理人賈建斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：蘭州交通大學(xué)工程材料研究所(以下簡稱：“交大研究所”)長期以來一直從事新型墻體材料及其生產(chǎn)設(shè)備的研究工作，2003年初交大研究所委托蘭拖廠工具車間為其加工新型墻體材料模具及附件，技術(shù)要求按照交大研究所提供的圖紙執(zhí)行。加工合同和圖紙顯示，該新型墻體材料模具由抽芯轉(zhuǎn)管機(jī)構(gòu)、攪拌機(jī)和模具車三部分組成，其中模具車由兩側(cè)板和中隔板形成兩個(gè)材料腔(即雙立模)，兩側(cè)板連接開合機(jī)構(gòu),模具車 在平行的鐵軌上可滑動(dòng)。2004年交大研究所又組織碩士研究生對(duì)上述新型墻體材料加工設(shè)備進(jìn)行研究和改造，由研究生喬琪完成了《石膏墻體板條成形模具設(shè) 計(jì)》的畢業(yè)論文，并聲明該論文相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬交大所有。該畢業(yè)論文的設(shè)計(jì)對(duì)上述模具的開合機(jī)構(gòu)作了改動(dòng)，由原來的拉桿開合機(jī)構(gòu)改為液壓開合機(jī)構(gòu)，其他未作改動(dòng)。

2004年10月交大研究所與蘭州西固新型保溫建筑材料廠簽訂合同，由交大研究所委托蘭州西固新型保溫建筑材料廠按照交大研究所的技術(shù)要求加工石膏空心墻板生產(chǎn)設(shè)備。雙方約定對(duì)所涉技術(shù)均負(fù)有保密義務(wù),被告肖國強(qiáng)代表蘭州西固新型保溫建筑材料廠簽訂合同并收取了加工費(fèi)。2004年12月蘭州西固新型保溫建筑材料廠將其加工的石膏空心墻板生產(chǎn)設(shè)備安裝于交大研究所，該設(shè)備由抽芯轉(zhuǎn)管設(shè)備、攪拌設(shè)備和模具車構(gòu)成。模具車的兩側(cè)板和中隔板構(gòu)成兩個(gè)模腔，模具車兩側(cè)板通過拉桿在電動(dòng)絲杠的帶動(dòng)下實(shí)現(xiàn)開合，模具車在平行的鐵軌上可以滑動(dòng)。

2005年1月6日,被告肖國強(qiáng)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了申請?zhí)枮?00520000084.5的“石膏空心墻 板生產(chǎn)設(shè)備”的實(shí)用新型專利，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2006年3月22日公告授權(quán)。該專利其權(quán)利要求為：“一種石膏空心墻板生產(chǎn)線設(shè)備，包括混料攪拌設(shè)備、轉(zhuǎn) 管抽芯機(jī)以及墻板成型模具車，其特征在于生產(chǎn)線中的墻板成型模具車由兩側(cè)板和中隔板組成兩個(gè)模腔，兩側(cè)板上安裝轉(zhuǎn)臂，轉(zhuǎn)臂與模具車底部機(jī)架上的轉(zhuǎn)軸連接，轉(zhuǎn)臂還通過一拉桿與模具底糟連接，通過電動(dòng)機(jī)及減速器帶動(dòng)離合器連動(dòng)模具車底盤上設(shè)置的伸縮開合機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)模具的電動(dòng)開合,模具車底部機(jī)架上設(shè)有行走輪支撐在兩條單平行道上?！?

2006年6月26日蘭州交通大學(xué)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出中止程序請求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2006年7月20日啟動(dòng)中止程序。

認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：交大與蘭拖廠簽訂的《產(chǎn)品加工合同》及樣機(jī)照片、圖紙;喬琦同學(xué)的《石膏墻體成型模具 設(shè)計(jì)》畢業(yè)論文,崔永輝同學(xué)的《墻板吊運(yùn)裝置》畢業(yè)論文;兩家簽訂的《加工合同》三份，委托加工設(shè)備的整體結(jié)構(gòu)示意圖，支付加工費(fèi)收據(jù);署名為“蘭州交通 大學(xué)材料工程研究所”并安裝在交大研究所的設(shè)備及照片,國家專利局《專利申請受理通知書》和《中止程序申請通知書》等。

原審法院認(rèn)為：本案中申請?zhí)枮?00520000084 .5的“石膏空心墻板生產(chǎn)線設(shè)備”實(shí)用新型專利,將該專利保護(hù)范圍確定的技術(shù)方案與交大研究所指導(dǎo)研究生完成的畢業(yè)設(shè)計(jì)、委托蘭拖廠工具車間和蘭州西固新型保溫建筑材料廠加工的設(shè)備及所使用的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比,前者的必要技術(shù)特征均包含在后者之中。申請?zhí)枮?00520000084 .5實(shí)用新型專利保護(hù)范圍確定的技術(shù)方案是交大研究所指導(dǎo)研究生完成的畢業(yè)設(shè)計(jì)、委托蘭拖廠工具車間和蘭州西固新型保溫建筑材料廠加工設(shè)備所使用的技術(shù)方案的重復(fù)和再現(xiàn)。在被告申請專利之前就已經(jīng)由交大研發(fā)完成和使用，肖國強(qiáng)通過蘭州西固新型保溫建筑材料廠加工設(shè)備，掌握了該項(xiàng)技術(shù)方案。所以， 200520000084.5“石膏空心墻板生產(chǎn)線設(shè)備”一種實(shí)用新型專利保護(hù)范圍確定的技術(shù)方案真正發(fā)明人并非肖國強(qiáng)等人，而是蘭州交通大學(xué)。被告肖國強(qiáng)未經(jīng)權(quán)利人同意將該技術(shù)方案以自己的名義申請專利，違反合同約定的保密義務(wù)和誠實(shí)信用的法定義務(wù)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條第二 款、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條之規(guī)定，判決：200520000084.5“石膏空心墻板生產(chǎn)線設(shè)備”實(shí)用新型專利歸原告蘭州交通大學(xué)所有；原告蘭州交通大學(xué)預(yù)交的訴訟費(fèi)1000元，由被告肖國強(qiáng)承擔(dān)。

上訴人肖國強(qiáng)不服一審判決,向本院提起上訴,主要理由是：1、一審判決書認(rèn)定的“蘭州交通大學(xué)工程材料研究所 長期從事新型墻體材料及其生產(chǎn)設(shè)備的研制”工作中,根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，交大研究所有侵犯其他多家科研單位專利的行為,一審法院不作查證不當(dāng)。2、一 審判決書認(rèn)定上訴人的“專利技術(shù)是交大研究所委托蘭拖廠所加工設(shè)備的技術(shù)再現(xiàn)”是不正確的,上訴人的專利技術(shù)與交大研究所的技術(shù)無關(guān)。被上訴人提供的設(shè)備 加工圖紙來源不明，并和專利技術(shù)中的圖紙完全不同,專利技術(shù)并非交大研究所的技術(shù)發(fā)明。3、“專利技術(shù)和交大研究所的產(chǎn)品從原理和構(gòu)造均不一樣,判決書認(rèn) 為‘石膏空心墻板生產(chǎn)線設(shè)備’實(shí)用新型專利保護(hù)范圍確定的技術(shù)特征與交大研究所研制的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比,前者的必要技術(shù)特征均包含了后者的技術(shù)特征是完全錯(cuò)誤 的”。上訴人的專利技術(shù)方案與交大所研制的技術(shù)方案、設(shè)計(jì)理念、設(shè)備構(gòu)造方面均不同,具體在箱式模具、模具開合,模具車、移動(dòng)式混料攪拌設(shè)備等方面都是不 一樣的。 4、“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,并在使用證據(jù)上存在問題”。上訴人代表西固新型保溫建筑材料廠與被上訴人簽訂的墻板機(jī)加工合同是合作性質(zhì)的生產(chǎn)銷售合同。合 同中約定產(chǎn)品的性能、技術(shù)指標(biāo)和質(zhì)量要求是根據(jù)需要者的要求決定的,不能認(rèn)為是被上訴人的技術(shù)特征。5、“學(xué)校對(duì)學(xué)生畢業(yè)論文無全部使用的權(quán)利,一審使用 證據(jù)不當(dāng)”。學(xué)生畢業(yè)論文所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指其署名權(quán)、發(fā)表、引用和教學(xué)使用權(quán)，只是著作權(quán)的一部分, 而專利權(quán)屬法定權(quán)，需國家有權(quán)機(jī)關(guān)依法定程序而確認(rèn)。一審認(rèn)定為交大具有畢業(yè)論文知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部內(nèi)容是不當(dāng)?shù)?。請?a href='http://www.bjxgfjob.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審法院予以糾正。

上訴人為證明自己的上訴理由,二審時(shí)向法庭提交了新的證據(jù)：1、《產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告》,2、《產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)備案登記 表》,以上證據(jù)用以證明該專利產(chǎn)品已經(jīng)過有關(guān)部門檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。3、《科技查新報(bào)告》,該證據(jù)用以證明申請專利前經(jīng)科技查新,沒有相同的專利。4、電腦 繪制的部分部件圖,5、繪圖光盤兩張,用以證明該專利技術(shù)是自己設(shè)計(jì)且存在電腦繪制的圖紙。6、交大銷售該產(chǎn)品的宣傳單,用以說明交大生產(chǎn)的第一臺(tái)設(shè)備和 專利技術(shù)生產(chǎn)的設(shè)備不一樣。

被上訴人答辯認(rèn)為,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,使用法律正確,上訴無理,要求駁回上訴,維持原判。

被上訴人為支持自己的答辯理由,二審中向法庭提供了新的證據(jù)：1、證人李福元的書面證言，2、證人劉云祥的證言及提交的交大研究所負(fù)責(zé)人石宗利繪制的部件草圖三張,3、律師對(duì)成小林的調(diào)查筆錄, 4、零部件電腦圖三張，5、甘肅省銀紅墻體材料有限公司的證明及草圖四張。

經(jīng)雙方質(zhì)證,被上訴人認(rèn)為上訴人的證據(jù)1、2、3與本案專利權(quán)屬無關(guān),證據(jù)4、6均不是新證據(jù)拒絕質(zhì)證。證據(jù)5（繪圖光盤）用肖國強(qiáng)手提電腦打開查看,其專利產(chǎn)品的整體圖、石膏墻板機(jī)—3等圖的創(chuàng)立時(shí)間是2004年11月2日。

經(jīng)雙方質(zhì)證和證人李福元、劉云祥出庭作證,上訴人肖國強(qiáng)認(rèn)為證人李福元、成小林、劉云祥所作的證言不實(shí),劉云祥提供的三張草圖是其盜走的,不是交大研究所負(fù)責(zé)人石宗利繪制的,銀紅墻體材料公司不具備證人的資格,不能認(rèn)可證據(jù)有證明效力。

本院經(jīng)審理查明,原判認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),予以確認(rèn)。

另查明,2004年10月20日交大研究所與肖國強(qiáng)代表蘭州西固新型保溫建筑材料廠簽訂《產(chǎn)品加工合同》、 《產(chǎn)品加工合同附件》前,肖國強(qiáng)觀看了交大研究所委托蘭拖廠工具車間加工的“石膏空心墻板生產(chǎn)設(shè)備”，同時(shí)交大研究所工作人員與肖國強(qiáng)共同到生產(chǎn)同類產(chǎn)品 的廠家觀看了設(shè)備,交大研究所提出了設(shè)備改進(jìn)的具體意見,兩家并在合同中作了約定。蘭州西固新型保溫建筑材料廠在生產(chǎn)中,交大研究所負(fù)責(zé)人石宗利多次到生產(chǎn)現(xiàn)場指導(dǎo)生產(chǎn)。

上訴人提供的證據(jù)1、2、3反映的是專利產(chǎn)品成功后有關(guān)部門對(duì)其產(chǎn)品是否合格的檢驗(yàn)情況,不能證明上訴人是自 己創(chuàng)新設(shè)計(jì)制造的事實(shí)。證據(jù)4、5是生產(chǎn)本專利產(chǎn)品的部件圖,可以作為證據(jù)使用,但該證據(jù)說明電腦中的主要設(shè)計(jì)圖紙創(chuàng)立的時(shí)間是2004年11月2日以 后,不能證明是上訴人與交大研究所于2004年10月20日簽訂《加工協(xié)議》之前的創(chuàng)造發(fā)明。證據(jù)6是交大研究所宣傳圖片,不能證明原創(chuàng)設(shè)計(jì)的問題,不能 支持上訴人的上訴理由。被上訴人提供的新證據(jù)1證人李福元的證言,李是交大研究所該項(xiàng)目的具體負(fù)責(zé)人,作為證人有其利害關(guān)系,不能采用。證據(jù)2劉云祥的證 言,因劉云祥原來是西固新型保溫建筑材料廠的工人,證言反映出生產(chǎn)過程的一些真實(shí)的情況,可以作為證據(jù)使用,其提供的部件草圖,可以作為本案的參考證據(jù)使 用。證據(jù)3成小林的證言,沒有經(jīng)過質(zhì)證,上訴人拒絕認(rèn)可,不能采用。證據(jù)4零部件電腦圖三張,不能證明創(chuàng)立設(shè)計(jì)時(shí)間,不能采用。證據(jù)5甘肅省銀紅墻體材料 有限公司的證明,僅說明了一個(gè)過程,不能證明專利產(chǎn)品由誰創(chuàng)立設(shè)計(jì),其提供的三張草圖復(fù)印件,其繪制時(shí)間不清,沒有原件,不能采用。

本院認(rèn)為：一項(xiàng)專利的研制開發(fā)是一個(gè)復(fù)雜的過程,是從構(gòu)思、設(shè)計(jì)、試制、反復(fù)改進(jìn)而成功的。交大材料研究所多 年研制新型石膏墻體材料, 同時(shí)研制新型墻體材料成型設(shè)備。2003年初委托蘭拖廠工具車間加工生產(chǎn)出第一臺(tái)設(shè)備,因是試制產(chǎn)品存在不足，又與西固新型保溫建筑材料廠簽訂加工合同, 委托生產(chǎn)第二臺(tái)設(shè)備（肖國強(qiáng)代表簽訂合同）。簽訂合同前,交大研究所人員和肖國強(qiáng)一起到蘭拖廠工具車間觀看了已經(jīng)生產(chǎn)出的第一臺(tái)設(shè)備,并到其他廠家考察了 同類設(shè)備, 交大研究所提出了改進(jìn)意見, 提供了樣圖,在合同中規(guī)定了構(gòu)造原理、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和尺寸要求及設(shè)備署名的制造單位為蘭州交通大學(xué)材料工程研究所。加工生產(chǎn)中,為了生產(chǎn)的需要,肖國強(qiáng)用電腦 軟件繪制了零部件圖,其研究所負(fù)責(zé)人石宗利也常常到現(xiàn)場指導(dǎo)加工生產(chǎn)。肖國強(qiáng)在與交大研究所簽訂合同前生產(chǎn)的水泥墻板機(jī)和“石膏空心墻板設(shè)備”有相近之 處,具備了一定的生產(chǎn)能力,而交大研究所在委托加工“石膏空心墻板設(shè)備”時(shí),有具體的設(shè)計(jì)構(gòu)造原理、技術(shù)要求,同時(shí)也對(duì)蘭拖廠工具車間加工的第一臺(tái)設(shè)備的不足部分提出了改進(jìn)意見,其技術(shù)特點(diǎn)和加工要求在專利設(shè)備中都表現(xiàn)出來,據(jù)此,一審認(rèn)定“石膏空心墻板設(shè)備”的實(shí)用新型專利權(quán)歸交大所有是正確的。關(guān)于上訴人提出“根據(jù)交通大學(xué)提出的畢業(yè)論文證據(jù),交大已侵犯他人專利,一審在庭審中未質(zhì)證查證不當(dāng)”的問題。根據(jù)已查清的事實(shí),交大研究所研究新型墻體材料及 研制墻體材料成型的設(shè)備,是一個(gè)不斷研制改進(jìn)的過程。2003年初委托蘭拖廠工具車間加工生產(chǎn)出該設(shè)備后,交大研究生喬琪的畢業(yè)論文對(duì)該設(shè)備又進(jìn)行了專題研究設(shè)計(jì),至于論文中論述到該類型材料和設(shè)備在相關(guān)領(lǐng)域的研究進(jìn)展情況，其是否涉及到其他專利的問題并沒有提及和說明。對(duì)該問題一審不作查證質(zhì)證是正確的,因?yàn)?對(duì)一個(gè)新的研究課題,研究中必然要考察本領(lǐng)域的情況,是否利用他人技術(shù),或者是否涉及到侵犯他人專利,是另一個(gè)法律關(guān)系問題, 不是本案所查證的范圍；關(guān)于上訴人提出“交大提供的圖紙來源不明和專利是肖國強(qiáng)獨(dú)自完成并沒有侵犯交大技術(shù)權(quán)利”的問題，訴訟中交大提供的系列證據(jù)中所反映出的新型石膏墻體材料成型設(shè)備基本構(gòu)造原理基本是一致的,而且根據(jù)研制過程表明是在不斷的改進(jìn)和完善。上訴人認(rèn)為交大研究所根據(jù)新型保溫建筑材料廠生產(chǎn)的設(shè)備繪出了圖紙,或者說是依據(jù)上訴人的圖紙重新繪制圖紙都是沒有依據(jù)的,而肖國強(qiáng)在申請專利中,除過申請專利的資料再?zèng)]有研制開發(fā)過程的資料。二審中從 肖國強(qiáng)電腦繪圖資料的創(chuàng)立時(shí)間看,該專利設(shè)備的大部分和主要圖紙都是2004年11月2日開始創(chuàng)立的,也就是說2004年10月20日兩家簽訂合同時(shí),在 蘭拖廠工具車間已經(jīng)加工出第一臺(tái)設(shè)備,交大研究所讓肖國強(qiáng)看過,同時(shí)兩家一起看過生產(chǎn)同類設(shè)備廠家的設(shè)備,肖國強(qiáng)對(duì)交大的要求有一個(gè)基本的依據(jù)并根據(jù)交大提出的改進(jìn)意見后繪制的圖紙。因此,一審認(rèn)定交大產(chǎn)品的原理和技術(shù)特征完全體現(xiàn)在專利產(chǎn)品中,專利技術(shù)是交大研究所產(chǎn)品的再現(xiàn)是正確的;關(guān)于上訴人提出 “專利技術(shù)和交大研究所的產(chǎn)品從原理和構(gòu)造均不一樣”的問題。上訴人所指不一樣的“模具箱開合”、“箱體方面”、“模具車”、“混料攪拌設(shè)備”等方面, 經(jīng)對(duì)雙方提供的證據(jù)及實(shí)物對(duì)比查證,西固新型保溫建筑材料廠所加工的設(shè)備均是根據(jù)交大研究所的設(shè)計(jì)要求和合同約定而生產(chǎn),專利產(chǎn)品中的技術(shù)特征體現(xiàn)了交大研究所研制設(shè)備的技術(shù)要求,沒有證據(jù)可以證明是肖國強(qiáng)的發(fā)明創(chuàng)造,要認(rèn)定是肖國強(qiáng)自己的創(chuàng)造發(fā)明證據(jù)不足;關(guān)于上訴人提出“一審法院認(rèn)定事實(shí)不清及使用證 據(jù)上存在問題”。上訴人認(rèn)為雙方簽訂的是合作銷售性質(zhì)的合同,合同中的技術(shù)指標(biāo),是定作時(shí)的必然要求,設(shè)備上用交大的牌子目的是想借交大名氣大而銷售產(chǎn) 品,并不是說就是交大生產(chǎn)的產(chǎn)品。事實(shí)表明雙方于2004年10月20日首先簽訂《產(chǎn)品加工合同》及《合同附件》,雙方明確約定根據(jù)交大研究所提出的構(gòu)造 原理、技術(shù)要求加工設(shè)備,之后又簽訂《合作協(xié)議》,約定西固新型建筑保溫材料廠可以用交大的名義開拓市場,同時(shí)對(duì)第一臺(tái)設(shè)備存在的技術(shù)問題作了盡快解決的約定。綜合起來看,本案不是定作合同也不是合作關(guān)系,雙方明確約定的是委托加工關(guān)系,一審認(rèn)定是正確的,其上訴理由沒有證據(jù)證明,不能成立;關(guān)于“學(xué)校對(duì) 學(xué)生畢業(yè)論文無全部使用的權(quán)利,一審使用證據(jù)不當(dāng)”的問題,本案中的學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)論文是根據(jù)學(xué)校確定的課題和有參照物的前提下形成,而交大材料研究所負(fù)責(zé) 人石宗利,既是該項(xiàng)目的主持人亦是研究生導(dǎo)師,指導(dǎo)學(xué)生所進(jìn)行的研究項(xiàng)目和研究結(jié)果,當(dāng)然歸交大所有, 學(xué)校理當(dāng)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全部權(quán)利,其研究生畢業(yè)設(shè)計(jì)論文作為專利研究階段的證據(jù)使用沒有不妥,一審認(rèn)定并無不當(dāng),上訴人上訴理由不能成立。綜上, 一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),程序合法,判決正確, 上訴人所提上訴理由均不能支持,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)由上訴人肖國強(qiáng)全部負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

????????????????????????????

審　判　長　張永祥
代理審判員　李 紅
代理審判員　高子文

二○○六年十二月六日

書　記　員　竇桂蘭

?

?