?

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院
民事判決書
(2006)蘇民三終字第0100號
??? 上訴人（原審被告）廣州市羅技電子有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)沙河鎮(zhèn)長按騫ひ登二幢二層。
??? 法定代表人張立清，該公司執(zhí)行董事。
??? 委托代理人胡紅星，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人蘇春妹，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人(原審原告)蘇州羅技電子有限公司，住所地江蘇省蘇州市新區(qū)濱河路168號。
??? 法定代表人鄭聲明，該公司總經(jīng)理。
??? 委托代理人王凱華，上海歐博律師事務(wù)所律師。
??? 原審被告馬小伍，男，1958年9月23日出生，漢族，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)郭巷鎮(zhèn)馬巷村（6）月子浜18號。
??? 上訴人廣州市羅技電子有限公司（以下簡稱廣州羅技）因與蘇州羅技電子有限公司（以下簡稱蘇州羅技）, 馬小伍商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院(2005)蘇中民三初字第0069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7 月3日受理后，依法組成合議庭，于2006年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人廣州羅技委托代理人胡紅星，被上訴人蘇州羅技委托代理人王凱華到庭參加訴訟。原審被告馬小伍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 一審查明以下事實(shí)：
??? 蘇州羅技系瑞士羅技國際股份有限公司（LOGITECH INTERNATIONAL S.A）于1994年4月在蘇州投資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營范圍為開發(fā)、制造、銷售數(shù)據(jù)通訊多媒體系統(tǒng)設(shè)備，電腦周邊產(chǎn)品輸出入裝置、軟件產(chǎn)品及相關(guān)元器件等。蘇州羅技的“羅技”文字商標(biāo)系1999年1月經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第9類的已錄制的計算機(jī)程序、計算機(jī)周邊設(shè)備、計算機(jī)軟件（已錄制）、輸入控制器及計算機(jī)鼠標(biāo)器，有效期為1999年1月21日至2009年1月20日。蘇州羅技在核定使用商品第9類上還同時注冊了 Logitech英文文字、圖形及英文文字和圖形的組合商標(biāo)。蘇州羅技企業(yè)名稱的中文字號和中文商標(biāo)“羅技”都來自于LOGITECH的音譯。蘇州羅技在其生產(chǎn)的系列產(chǎn)品包括鼠標(biāo)器、鍵盤等產(chǎn)品包裝及宣傳中全面使用“羅技”中文商標(biāo)，并一直持續(xù)使用至今。為促進(jìn)羅技產(chǎn)品及品牌的推廣，蘇州羅技在2000年至2005年3月期間投入廣告費(fèi)用達(dá)2677.7萬元，在全國范圍內(nèi)通過形式多樣的宣傳，包括在北京、上海、廣州等各大城市的地鐵及公交車身上發(fā)布廣告，召開“羅技”品牌新產(chǎn)品新聞發(fā)布會及進(jìn)行全國巡回路演，還有在全國近150多家新聞媒體包括新浪網(wǎng)、網(wǎng)易、新華網(wǎng)及《電腦報》、《電腦愛好者》、《計算機(jī)世界》等各類專業(yè)雜志對“羅技”品牌做了大量的、持續(xù)的、廣泛的宣傳，“羅技”品牌為廣大消費(fèi)者所認(rèn)知，在市場上及相關(guān)公眾中獲得了極高的知名度。在 1998年至2004年中蘇州羅技的“羅技”品牌產(chǎn)品先后獲得包括“羅技新天貂鼠標(biāo)獲1998-1999年度電腦報編輯選擇獎”、“羅技鼠標(biāo)被《微型計算機(jī)》讀者評為2000年度首選鼠標(biāo)品牌第一名”、“ 羅技鼠標(biāo)獲計算機(jī)世界報社CCW DIY愛好者俱樂部2001年度首選品牌”、“ 羅技鼠標(biāo)獲2002年度《微型計算機(jī)》讀者首選品牌”、“羅技品牌在《大眾軟件》2003年度讀者調(diào)查中獲讀者首選品牌”、“ 羅技獲消費(fèi)電子世界2004年度讀者首選鼠標(biāo)品牌”等40多項(xiàng)榮譽(yù)。蘇州羅技在2000年至2004年間的銷售額逐年上升，銷售總額達(dá)136.4億元， “羅技”品牌產(chǎn)品市場份額占有率大，公司效益良好。“羅技”商標(biāo)于2003年12月分別被蘇州市工商行政管理局和江蘇省工商行政管理局認(rèn)定為“蘇州市知名商標(biāo)”和“江蘇省著名商標(biāo)”。
??? 廣州羅技成立于2000年2月28日，于2003年12月26日經(jīng)核準(zhǔn)，經(jīng)營范圍為研究、開發(fā)、加工、生產(chǎn)銷售電子產(chǎn)品。廣州羅技在其網(wǎng)站的公司簡介中稱“廣州羅技成立于1991年，經(jīng)過十多年的努力耕耘，已成為一家集開發(fā)、生產(chǎn)、銷售和售后服務(wù)為一體的高科技專業(yè)性公司……”，在該頁面的左上角及右側(cè)均顯著標(biāo)注了“廣州羅技電子有限公司”字樣，在該網(wǎng)站的產(chǎn)品介紹頁面的左上角則突出標(biāo)注了“廣州羅技”字樣。2005年4月6日，王凱華、湯華東受蘇州羅技委托至蘇州市烏鵲橋路44號購買了“黑貂玲瓏鼠”鼠標(biāo)四只和“超級黑貂金手指超薄防水鍵盤”二只，蘇州市金閶區(qū)公證處公證員對上述購買過程進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督。從該處公證購買的“超級黑貂金手指超薄防水鍵盤”和“黑貂玲瓏鼠”鼠標(biāo)包裝盒上均標(biāo)注了“出品：廣州羅技電子有限公司”字樣，在“超級黑貂金手指超薄防水鍵盤”的包裝盒的正面下端則突出標(biāo)注了“廣州羅技電子”字樣。
??? 另查明，2003年12月2日，《成都電腦商情報》在第3版以“此‘羅技’非彼‘羅技’ 廣州羅技欲‘以假亂真’”為題對市場上出現(xiàn)的兩個“羅技”廠家即“廣州羅技”與“蘇州羅技”生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行比對的情況進(jìn)行了報道。此后，臨朐信息港、中國 IT每一天等網(wǎng)站也以“小心!此羅技非彼羅技！”、“克隆‘羅技’攪混市場”為題對上述情況進(jìn)行了報道。此后，廣州羅技以《成都電腦商情報》內(nèi)容報道失實(shí)，侵犯其名譽(yù)權(quán)為由向成都市金牛區(qū)人民法院提起訴訟。該院于2004年7月8日以廣州羅技的“黑貂”商標(biāo)與蘇州羅技的“羅技”產(chǎn)品商標(biāo)不同，《成都電腦商情報》報道內(nèi)容失實(shí)為由判決廣州羅技勝訴。成都市中級人民法院以相同理由維持原判。
??? 一審法院認(rèn)為：
??? 關(guān)于蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)是否屬馳名商標(biāo)問題。蘇州羅技自注冊“羅技”商標(biāo)后，為宣傳“羅技”商標(biāo)及使用該商標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品投入了巨額廣告費(fèi)用，通過電視、報刊雜志及召開新聞發(fā)布會等多種形式在我國進(jìn)行了長期、廣泛、持續(xù)的廣告宣傳。羅技品牌鼠標(biāo)早在 1998至1999年度就獲得了《電腦報》編輯選擇獎，羅技品牌的鼠標(biāo)、鍵盤、游戲桿等產(chǎn)品在2000年至2004年度多次被專業(yè)領(lǐng)域主流雜志評為讀者喜歡的首選品牌、讀者最喜愛獎、用戶喜愛品牌等稱號。羅技品牌產(chǎn)品的銷售量、市場占有率及社會認(rèn)知度逐年上升，羅技品牌在市場上及相關(guān)公眾中具有極高的知名度。綜上，根據(jù)“羅技”商標(biāo)的宣傳持續(xù)時間、范圍、廣告投放量、羅技品牌鼠標(biāo)、鍵盤等產(chǎn)品銷量及市場占有率等綜合因素，可以認(rèn)定“羅技”注冊商標(biāo)的顯著性及社會認(rèn)知度極高。屬馳名商標(biāo)。廣州羅技認(rèn)為蘇州羅技僅是對其企業(yè)字號的宣傳，并非羅技品牌的宣傳，“羅技”商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)的抗辯理由不能成立。

??? 關(guān)于廣州羅技的行為是否侵犯了蘇州羅技的商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。“羅技”商標(biāo)屬臆造商標(biāo)， “羅技”文字由蘇州羅技獨(dú)創(chuàng)，就商標(biāo)本身而言，商標(biāo)的臆造性越強(qiáng)其顯著性也越強(qiáng)，且本案中“羅技”文字同時又系蘇州羅技的企業(yè)字號，故“羅技”文字商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性。廣州羅技在其網(wǎng)站的產(chǎn)品宣傳頁面中及在其鍵盤等產(chǎn)品包裝上用較大字體醒目標(biāo)注了“廣州羅技”字樣，其行為不僅違反了《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，亦違反了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為?！睆V州羅技的上述行為侵犯了蘇州羅技“羅技”商標(biāo)的專用權(quán)。
??? 由于“羅技”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，該商標(biāo)中最顯著的文字“羅技”已成為蘇州羅技最知名、最具價值的品牌，在市場上有很高的聲譽(yù)并為相關(guān)公眾廣為知曉，故我國法律規(guī)定對馳名商標(biāo)的保護(hù)高于一般普通商標(biāo)的保護(hù)。廣州羅技與蘇州羅技系同業(yè)競爭者，廣州羅技將蘇州羅技在先知名的商標(biāo)作為自已企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行登記，而字號作為企業(yè)名稱中的核心要素，是一個企業(yè)區(qū)別于其他企業(yè)的主要標(biāo)志。廣州羅技在其生產(chǎn)和銷售的鼠標(biāo)、鍵盤包裝上標(biāo)注含有“羅技”文字的企業(yè)名稱，同時結(jié)合其在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)站宣傳中突出標(biāo)注“廣州羅技”字樣及在網(wǎng)頁上的企業(yè)簡介中對其企業(yè)作引人誤解的宣傳等事實(shí)，廣州羅技主觀上明顯有攀附蘇州羅技在先知名商標(biāo)的惡意，誘導(dǎo)相關(guān)公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品與蘇州羅技存在某種聯(lián)系，造成產(chǎn)品來源的混淆或產(chǎn)生錯誤聯(lián)想。盡管成都市金牛區(qū)人民法院與成都市中級人民法院均判決認(rèn)定《成都電腦商情報》侵犯了廣州羅技的名譽(yù)權(quán)，但該事實(shí)不能否認(rèn)客觀上廣州羅技的行為已在市場上引起相關(guān)公眾對蘇州羅技與廣州羅技的混淆。廣州羅技的行為屬對蘇州羅技“羅技”馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)為法律所禁止。蘇州羅技要求廣州羅技停止使用 “羅技”作為其企業(yè)字號的訴訟請求依據(jù)充分，應(yīng)予以支持。廣州羅技認(rèn)為其使用“羅技”字號是合法使用，企業(yè)名稱亦經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記，不違反法律規(guī)定的抗辯理由不能成立。蘇州羅技認(rèn)為廣州羅技企業(yè)名稱中使用“羅技”字號的行為屬商標(biāo)侵權(quán)同時亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院認(rèn)為，蘇州羅技的該兩項(xiàng)請求是基于廣州羅技同一行為，是請求權(quán)的競合，因蘇州羅技的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，其商標(biāo)侵權(quán)請求已能得到支持，故對其不正當(dāng)競爭請求不再審理。
??? 蘇州羅技主張廣州羅技賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元，但未能提供具體的損失依據(jù)，廣州羅技亦未能提供其侵權(quán)的數(shù)量及獲利證明材料，故一審法院將根據(jù)廣州羅技的生產(chǎn)時間、生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品利潤、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)后果、蘇州羅技商標(biāo)的聲譽(yù)及其因訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定廣州羅技賠償蘇州羅技經(jīng)濟(jì)損失15萬元。蘇州羅技要求廣州羅技賠禮道歉的訴訟請求，因本案僅屬財產(chǎn)權(quán)糾紛，故對此不予支持。
??? 馬小伍銷售了侵犯蘇州羅技注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于蘇州羅技并未要求其承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，故馬小伍應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。
??? 據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，判決：（一）廣州羅技立即停止對蘇州羅技“羅技”商標(biāo)權(quán)的侵害，即停止在其生產(chǎn)的產(chǎn)品及宣傳中突出使用“廣州羅技”字樣，并停止將“羅技”作為其公司的字號，于本判決生效后十日內(nèi)，到工商登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)。（二）馬小伍立即停止銷售侵犯蘇州羅技“羅技”注冊商標(biāo)權(quán)的鼠標(biāo)、鍵盤等電腦外圍產(chǎn)品。（三）廣州羅技于本判決生效后十日內(nèi)賠償蘇州羅技經(jīng)濟(jì)損失15萬元；（四）駁回蘇州羅技的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi)300元，合計7310元，由廣州羅技、馬小伍共同負(fù)擔(dān)。
??? 上訴人廣州羅技不服一審判決，提起上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、蘇州羅技未對簡體中文“羅技” 商標(biāo)進(jìn)行大量的、持續(xù)的、廣泛的宣傳。（1）蘇州羅技在宣傳時使用了多種商標(biāo)，特別是對其圖形和字母組合商標(biāo)進(jìn)行了突出宣傳和大量使用，并未突出使用和宣傳簡體中文“羅技”商標(biāo)。（2）蘇州羅技在廣告中宣傳的是其新產(chǎn)品。（3）媒體所頒布的獎項(xiàng)并不能成為認(rèn)定蘇州羅技的簡體中文“羅技”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的依據(jù)。（4）一審法院將蘇州羅技提交的企業(yè)宣傳、整個企業(yè)的生產(chǎn)銷售量、銷售收入等證據(jù)作為認(rèn)定簡體中文“羅技”商標(biāo)馳名的依據(jù)，明顯錯誤。2、廣州羅技未在產(chǎn)品的包裝上突出使用字號?！俺墶焙邗踅鹗种赋》浪I盤的包裝盒及產(chǎn)品均不是廣州羅技的產(chǎn)品，一審法院主觀認(rèn)定該鍵盤及包裝是廣州羅技產(chǎn)品明顯錯誤。3、對于蘇州羅技提供的不符合法定證據(jù)形式的證據(jù)，在廣州羅技提出異議的情況下，一審判決采信上述證據(jù)系錯誤的。二、一審適用法律錯誤。1、一審認(rèn)定蘇州羅技的簡體中文“羅技”商標(biāo)為馳名商標(biāo)不符合法律規(guī)定。因?yàn)樘K州羅技有多個注冊商標(biāo)，其突出宣傳、大量使用的是圖形和字母的組合商標(biāo)，并未對“羅技” 簡體中文商標(biāo)進(jìn)行宣傳，且未提供“羅技”簡體中文商標(biāo)的生產(chǎn)產(chǎn)量、銷售量、銷售收入、利稅情況、銷售區(qū)域和相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度的證據(jù)。2、一審認(rèn)定廣州羅技構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)系錯誤的。廣州羅技在相同或類似商品上并未突出使用“羅技”，一審法院將他人假冒產(chǎn)品作為認(rèn)定廣州羅技突出使用“羅技”的證據(jù)，明顯錯誤。一審法院認(rèn)定廣州羅技網(wǎng)站上標(biāo)有“廣州羅技”字樣為突出使用，亦屬于適用法律錯誤。3、廣州羅技企業(yè)名稱于2000年2月28日登記取得，蘇州羅技于2005年5月31日才起訴要求廣州羅技停止使用企業(yè)字號，超過了國家工商行政管理局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》（以下簡稱《商標(biāo)與企業(yè)名稱問題》）規(guī)定的5年除斥期間，故依法應(yīng)予以駁回。綜上，一審認(rèn)定“羅技”為馳名商標(biāo)，廣州羅技侵犯蘇州羅技的商標(biāo)權(quán)，判令廣州羅技賠償經(jīng)濟(jì)損失 15萬元，屬于事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原判，駁回蘇州羅技的訴訟請求。
??? 被上訴人蘇州羅技在庭審中答辯稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)正確。蘇州羅技對于“羅技”商標(biāo)進(jìn)行了宣傳，在對羅技品牌大量宣傳中包括中文簡體商標(biāo)、英文商標(biāo)以及圖文組合商標(biāo)，在中國市場宣傳當(dāng)然以簡體中文商標(biāo)為主。2、蘇州羅技獲得諸多媒體獎項(xiàng)是真實(shí)的。3、廣州羅技未能明確蘇州羅技提交的證據(jù)存在不符合法律規(guī)定之處。二、一審適用法律正確。1、一審關(guān)于蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的認(rèn)定正確。2、廣州羅技侵犯了蘇州羅技的商標(biāo)專用權(quán)。3、《商標(biāo)與企業(yè)名稱問題》是工商行政部門的規(guī)定，其規(guī)定的5年不屬于法律規(guī)定的除斥期間。綜上，請求維持原判。
??? 雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新證據(jù)。
??? 當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點(diǎn)是：1、一審認(rèn)定“羅技”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否適當(dāng)；2、廣州羅技在產(chǎn)品包裝及宣傳資料中是否突出使用與蘇州羅技注冊商標(biāo)相同文字的企業(yè)字號，并足以造成相關(guān)公眾混淆；3、蘇州羅技主張廣州羅技停止使用企業(yè)字號是否超過了“除斥期間”；4、一審確定的賠償額是否適當(dāng)。
??? 二審?fù)徶?，上訴人廣州羅技對一審關(guān)于蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)馳名的相關(guān)事實(shí)、廣州羅技于2003年 12月26日經(jīng)核準(zhǔn)，以及被控侵權(quán)鍵盤系廣州羅技產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定有異議，對其他事實(shí)無異議。被上訴人蘇州羅技認(rèn)為一審認(rèn)定廣州羅技核準(zhǔn)登記時間系筆誤，對其他事實(shí)無異議。本院對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
??? 對于有異議的事實(shí)，本院認(rèn)為：
??? 1、關(guān)于一審認(rèn)定蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)為馳名商標(biāo)所依據(jù)的事實(shí)，本院將綜合本案相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定。
??? 2、經(jīng)核實(shí)，廣州羅技于2000年2月28日經(jīng)廣州市工商行政管理局核準(zhǔn)成立。一審關(guān)于廣州羅技于2003年12月26日經(jīng)核準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，本院對該節(jié)事實(shí)予以糾正。
??? 3、被控侵權(quán)鍵盤系廣州羅技產(chǎn)品。被控侵權(quán)鍵盤包裝盒上印有廣州羅技的名稱、網(wǎng)址等企業(yè)信息，廣州羅技認(rèn)為該產(chǎn)品系他人假冒其產(chǎn)品，但未能提供證據(jù)加以證明，故一審認(rèn)定該節(jié)事實(shí)正確，應(yīng)予以確認(rèn)。
??? 二審另查明：2002年9月25日廣州市工商行政管理局天河分局對廣州羅技作出處罰決定，認(rèn)定廣州羅技于2002年6月中旬，在其生產(chǎn)的鼠標(biāo)的外包裝盒上印制“廣州羅技”字樣，侵犯了蘇州羅技“羅技”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其停止銷售侵犯“羅技”注冊商標(biāo)專用權(quán)的鼠標(biāo)，銷毀侵犯“羅技”注冊商標(biāo)專用權(quán)鼠標(biāo)包裝盒3600只，罰款15000元。
??? 圍繞爭議焦點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)，本院認(rèn)為：
??? 一、關(guān)于一審認(rèn)定“羅技”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否適當(dāng)問題
??? 根據(jù)我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似商品或服務(wù)上的不當(dāng)使用行為，只有在涉及跨類保護(hù)時，才有必要對商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中，蘇州羅技注冊的“羅技”商標(biāo)核定使用范圍為第9類的已錄制的計算機(jī)程序、計算機(jī)周邊設(shè)備、計算機(jī)軟件（已錄制）、輸入控制器及計算機(jī)鼠標(biāo)器。蘇州羅技指控廣州羅技在鼠標(biāo)、鍵盤上使用“羅技”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，即被控侵權(quán)行為發(fā)生在相同、類似商品上。故法院可以直接就廣州羅技的行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，無需對涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。
??? 二、關(guān)于廣州羅技在產(chǎn)品包裝及宣傳資料中是否突出使用與蘇州羅技注冊商標(biāo)相同文字的企業(yè)字號，并足以造成相關(guān)公眾混淆問題
??? 廣州羅技侵犯了蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)專用權(quán)。理由是：我國商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，蘇州羅技系LOGITECH INTERNATIONAL S.A（瑞士羅技國際股份有限公司）投資設(shè)立，其“羅技”商標(biāo)來自于LOGITECH的音譯，屬于臆造商標(biāo)，其顯著性較強(qiáng)。蘇州羅技在其生產(chǎn)的鼠標(biāo)、鍵盤等產(chǎn)品包裝上使用“羅技”商標(biāo)，并進(jìn)行廣泛宣傳，從而使上述產(chǎn)品為廣大消費(fèi)者所認(rèn)知，同時“羅技”商標(biāo)在同行業(yè)亦獲得較高的知名度。廣州羅技在網(wǎng)站產(chǎn)品宣傳頁上用較大字體醒目標(biāo)注了“廣州羅技”字樣，并在鍵盤包裝上使用“廣州羅技電子”字樣。該行為構(gòu)成對其字號的突出使用，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，誤認(rèn)為廣州羅技的產(chǎn)品與蘇州羅技具有某種特定的聯(lián)系，從而對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆。因此，廣州羅技的上述行為侵犯了蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)專用權(quán)。
??? 上訴人廣州羅技稱，廣州羅技未在產(chǎn)品及網(wǎng)站宣傳上突出使用“羅技”，其在產(chǎn)品上規(guī)范標(biāo)注企業(yè)名稱，且擁有自己的商標(biāo)，消費(fèi)者對蘇州羅技與廣州羅技的產(chǎn)品不會產(chǎn)生混淆。同時，法院也判決認(rèn)定《成都電腦商情報》報道“廣州羅技以假亂真”的文章侵犯了廣州羅技名譽(yù)權(quán)。因此，廣州羅技未侵犯蘇州羅技的商標(biāo)權(quán)。對此，本院認(rèn)為，廣州羅技與他人的名譽(yù)權(quán)糾紛案件并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定，廣州羅技關(guān)于其未突出使用字號的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，上訴人廣州羅技關(guān)于其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審判決廣州羅技停止將“羅技”作為字號，并到工商部門辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)是否適當(dāng)問題
??? 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案中，蘇州羅技的“羅技”商標(biāo)屬于臆造商標(biāo)，且在市場上具有較高的知名度。而廣州羅技對其將“羅技”注冊為企業(yè)字號未能作出合理的解釋，作為同行業(yè)競爭者，廣州羅技將與蘇州羅技已經(jīng)使用并有一定影響的注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)字號，并在同種或類似商品上使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能損害其他同行業(yè)競爭者的合法權(quán)益。根據(jù)公平、誠實(shí)信用原則，廣州羅技的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，一審判決廣州羅技停止使用其企業(yè)字號，并到工商登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
??? 四、關(guān)于蘇州羅技主張廣州羅技停止使用企業(yè)字號是否超過了“除斥期間”問題
??? 在商標(biāo)和企業(yè)名稱沖突案件中，對于商標(biāo)權(quán)人應(yīng)在何時請求停止使用企業(yè)名稱，法律對此并未作出限定。因此，蘇州羅技作為商標(biāo)權(quán)人，仍然享有主張廣州羅技停止使用企業(yè)字號的權(quán)利。上訴人廣州羅技稱，雖然蘇州羅技于2003年請求工商部門處理廣州羅技企業(yè)名稱問題，但工商部門未予以解決，除斥期間不存在中斷情形，故蘇州羅技在廣州羅技登記注冊5年后起訴廣州羅技，超過了國家工商行政管理局頒布的《商標(biāo)與企業(yè)名稱問題》規(guī)定的5年“除斥期間”。對此，本院認(rèn)為，《商標(biāo)與企業(yè)名稱問題》規(guī)定，商標(biāo)注冊人或企業(yè)名稱所有人請求工商行政管理局處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆案件的，應(yīng)當(dāng)“自商標(biāo)注冊之日或者企業(yè)名稱登記之日起5年內(nèi)提出請求（含已提出請求但尚未處理的），但惡意注冊或者惡意登記的不受此限”。蘇州羅技在廣州羅技企業(yè)名稱登記之日起5年內(nèi)已向工商部門申請?zhí)幚韽V州羅技企業(yè)名稱問題，并未超過《商標(biāo)與企業(yè)名稱問題》規(guī)定的5年期限，故上訴人該項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
??? 五、關(guān)于一審確定的賠償額是否適當(dāng)問題
??? 蘇州羅技主張賠償30萬元損失，但未提供損失依據(jù)，廣州羅技也未提供其獲利所得，故一審法院根據(jù)廣州羅技的侵權(quán)行為性質(zhì)、后果，“羅技”商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定賠償額為15萬元，并無不當(dāng)。上訴人廣州羅技關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
??? 綜上，上訴人廣州羅技的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，雖然一審法院對廣州羅技是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭未予以審理，但一審判決結(jié)果正確，故應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 二審案件受理費(fèi)人民幣7010元，其他訴訟費(fèi)人民幣300元，合計人民幣7310元，由上訴人廣州羅技負(fù)擔(dān)。
??? 本判決為終審判決。
審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

二○○六年十月十七日

書　記　員　黃 茜