四川省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

(2006)川民終字第406號(hào)

上訴人（原審原告）劉春明，男，漢族，1966年2月12日出生，住四川省邛崍市臨邛鎮(zhèn)橫二街60號(hào)。
委托代理人陳家宏，四川志眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人王汝舟，四川光時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙品康，男，漢族，1971年1月19 日出生，住四川省九寨溝縣永樂(lè)鎮(zhèn)營(yíng)門(mén)巷。
委托代理人楊廬松，四川迪泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人謝瑋，四川迪泰律師事務(wù)所律師。
原審原告陳芬，女，漢族，1972年11月30日出生，住九寨溝縣永樂(lè)鎮(zhèn)小北巷01號(hào)。
委托代理人孫雷，男，漢族，1978年1月18日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)沙坪壩政法2村1號(hào)。
原審第三人九寨溝高原食品有限公司。住所地九寨溝縣永樂(lè)鎮(zhèn)永豐新區(qū)。
法定代表人劉書(shū)秀，董事長(zhǎng)。
委托代理人王健，男，漢族，1972年11月15日出生，該公司總經(jīng)理。住四川省汶川縣威州鎮(zhèn)七盤(pán)溝10號(hào)。
上訴人劉春明因與趙品康、陳芬、九寨溝高原食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)食品公司）商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案不服阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院（2005）阿中民初字第27號(hào)、第43號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2006年7月29日受理后，依法組成合議庭，于 2006年9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。劉春明的委托代理人陳家宏、王汝舟，趙品康的委托代理人謝瑋，陳芬的委托代理人孫雷和食品公司的委托代理人王健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：陳芬與趙品康系夫妻關(guān)系。趙品康系食品公司原法定代表人，2005年12月9日，食品公司法定代表人變更為劉書(shū)秀。轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)為“九寨”，屬第29類(lèi)商標(biāo)。
原審法院還查明，食品公司因經(jīng)營(yíng)需要商定購(gòu)買(mǎi)四川九寨溝縣青稞酒廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青稞酒廠）注冊(cè)的“九寨”，第 29類(lèi)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)1690740）。為簡(jiǎn)化手續(xù)和其他原因，2004年3月14日，食品公司股東會(huì)決定由趙品康以個(gè)人名義與青稞酒廠簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，申請(qǐng)辦理商標(biāo)變更登記手續(xù)。2004年3月17日趙品康以個(gè)人名義與青稞酒廠簽訂了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，食品公司于當(dāng)日支付給青稞酒廠10萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，1800元的手續(xù)費(fèi)。食品公司將該商標(biāo)作為無(wú)形資產(chǎn)列入資產(chǎn)賬目。趙品康以個(gè)人名義向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)辦理了轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，2005年8月28日國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。2005年4月13日阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院作出（2005）阿中民初字第09號(hào)民事判決，確認(rèn)“九寨”第29類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)歸食品公司。
2004年5月12日，趙品康與其妻陳芬簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：趙品康將“九寨”第29類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為1690740）無(wú)償轉(zhuǎn)讓給陳芬。后陳芬向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，2004年6月15日國(guó)家商標(biāo)局受理其轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。
2004年5月27日，趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：一、甲方（趙品康）同意將 “九寨”第29類(lèi)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)1690740）所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（劉春明），轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元整。二、按《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條的規(guī)定辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用由乙方承擔(dān)。三、甲、乙雙方簽訂本協(xié)議時(shí)，甲方應(yīng)向乙方提供“九寨”注冊(cè)商標(biāo)合法有效的依據(jù)，同時(shí)甲方無(wú)權(quán)授予第三方使用本商標(biāo)，未經(jīng)乙方許可甲方不得再繼續(xù)使用本商標(biāo)。四、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字生效。2004年5月18日和5月21日雙方簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同時(shí)作廢。
2004年5月28日劉春明支付趙品康現(xiàn)金10萬(wàn)元。之后，劉春明委托四川省倍順商標(biāo)事務(wù)所有限責(zé)任公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，2004年6月18日國(guó)家商標(biāo)局受理該申請(qǐng)。2004年10月29日，國(guó)家商標(biāo)局向劉春明發(fā)出轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)補(bǔ)正通知書(shū)，以第 1690740號(hào)商標(biāo)在先已提出轉(zhuǎn)讓給他人，要求劉春明在收到本通知三十日內(nèi)，提供與轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓合同，并說(shuō)明情況，未在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)正且無(wú)正當(dāng)理由的，第1690740號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)。
2004年7月23日，四川省工商行政管理局對(duì)食品公司原查封的有關(guān)財(cái)物解除了強(qiáng)制措施。同月27日，趙品康委托龍海中向劉春明匯款10萬(wàn)元人民幣。其中一張匯款單附言中稱(chēng)：劉總封已解，原你提供用于解封的10萬(wàn)元未用現(xiàn)寄還，原我（趙品康）所開(kāi)收據(jù)請(qǐng)?jiān)幕?。該匯款劉春明未領(lǐng)取。
原審法院認(rèn)為：本案中趙品康均是以個(gè)人名義與陳芬、劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，食品公司并未委托趙品康對(duì)外以個(gè)人名義轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。陳芬及劉春明未提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明食品公司委托趙品康以個(gè)人的名義對(duì)外轉(zhuǎn)讓“九寨”第29類(lèi)商標(biāo)。對(duì)于劉春明提供的田景峰于 2004年11月12日的《情況說(shuō)明》，因證人田景峰未出庭作證、其又系劉春明企業(yè)員工，與劉春明有利害關(guān)系，此證言無(wú)其他證據(jù)印證，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款、第六十九條第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，此證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)，不能證明趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)與食品公司之間存在間接代理關(guān)系。趙品康于2004年5月12日、27日與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)確系食品公司的法定代表人，但趙品康作為法定代表人只有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才能由食品公司承擔(dān)責(zé)任，食品公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其經(jīng)營(yíng)范圍是葷、素食品加工與銷(xiāo)售，保健食品精加工與銷(xiāo)售，而趙品康轉(zhuǎn)讓商標(biāo)行為與該公司經(jīng)營(yíng)范圍不符，其轉(zhuǎn)讓行為不屬于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，食品公司不能對(duì)趙品康轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。因此，趙品康簽訂兩份轉(zhuǎn)讓合同的行為屬個(gè)人行為。對(duì)于劉春明提出的趙品康的轉(zhuǎn)讓行為屬間接代理行為的主張，不應(yīng)支持。阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院（2005）阿中民初字第09號(hào)民事判決已確認(rèn)“九寨”第29類(lèi)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為1690740）的所有權(quán)歸食品公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條的規(guī)定，趙品康不享有該商標(biāo)的所有權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行處分，所有權(quán)人食品公司對(duì)兩個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也未追認(rèn)，其轉(zhuǎn)讓行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，因此，趙品康分別與陳芬、劉春明簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均屬無(wú)效合同。對(duì)陳芬、劉春明要求確認(rèn)2005年5月12日、27日的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，并要求趙品康給付商標(biāo)注冊(cè)原件，履行合同，承擔(dān)違約責(zé)任等訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于食品公司提出的該爭(zhēng)議商標(biāo)歸其所有，并未委托趙品康轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑煞蒉D(zhuǎn)讓合同無(wú)效的主張予以支持。劉春明于2004年5月28日向趙品康支付現(xiàn)金10萬(wàn)元，趙品康以個(gè)人名義出據(jù)了收條，雖收條中未寫(xiě)明該現(xiàn)金的性質(zhì)，但其數(shù)額與雙方簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額一致；而被查封的財(cái)產(chǎn)是食品公司的，劉春明個(gè)人為食品公司提供解封費(fèi)用不合乎常理。因此，該1O萬(wàn)元現(xiàn)金應(yīng)屬商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效后，應(yīng)返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，故趙品康應(yīng)返還劉春明已支付的10萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款。本案中過(guò)錯(cuò)方系趙品康，趙品康應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償10萬(wàn)元資金法定孳息（期限從2004年5月28日起算）。劉春明雖在向成都市中級(jí)人民法院提供的證據(jù)中提交了委托四川省倍順商標(biāo)事務(wù)所有限責(zé)任公司辦理該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)花去代理費(fèi)和差旅費(fèi)5800元，但未在庭審中出示、質(zhì)證，且未提供正規(guī)票據(jù)。其在庭審中僅出示國(guó)家商標(biāo)局受理轉(zhuǎn)讓商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)清單、工商行政管理商標(biāo)注冊(cè)收費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)，證實(shí)已向國(guó)家商標(biāo)局交納申請(qǐng)注冊(cè)費(fèi)用為1000元，對(duì)于該損失應(yīng)由趙品康賠償。陳芬未提供證據(jù)證明雙方有因合同取得的財(cái)產(chǎn)，也未提供證據(jù)證明有損失存在。據(jù)此，經(jīng)阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十八條的規(guī)定，原審法院判決：一、趙品康與陳芬于2004年5月12日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、趙品康與劉春明于2004年5月27日簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬無(wú)效合同；二、駁回陳芬、劉春明的其他訴訟請(qǐng)求；三、趙品康賠償劉春明因申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)所支出的注冊(cè)費(fèi)用1000元，返還劉春明支付的10萬(wàn)元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率賠償10萬(wàn)元資金占用利息（從2004年5月28日起至本判決生效止）。以上款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件訴訟費(fèi)8775元，由趙品康負(fù)擔(dān)。

劉春明不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院（2005）阿中民初字第27、43號(hào)民事判決；2、確認(rèn)上訴人與被上訴人之間簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效；3、判令被上訴人向上訴人交付“九寨”商標(biāo)注冊(cè)證原件，繼續(xù)履行合同；4、判令被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，向上訴人賠禮道歉；5、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其它訴訟費(fèi)用。其上訴的事實(shí)與理由為：
一、原審法院隱匿證據(jù)，造成認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
1、上訴人在原審中所舉2004年5月18日、5月21日劉春明與趙品康訂立的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證據(jù)，原審判決書(shū)只字不提，包括判決書(shū)專(zhuān)門(mén)分析的《情況說(shuō)明》也未列明，可見(jiàn)，原審法院隱匿證據(jù)，造成認(rèn)定事實(shí)不清；
2、原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條的規(guī)定，認(rèn)定趙品康不享有商標(biāo)的所有權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行處分錯(cuò)誤；
3、原審法院判決上訴人與被上訴人協(xié)議無(wú)效無(wú)法律依據(jù)，即使不是注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)也不是當(dāng)然無(wú)效。
二、本案適用我國(guó)合同法有關(guān)間接代理的法律規(guī)定。
1、國(guó)家商標(biāo)局的“核轉(zhuǎn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明”說(shuō)明，“九寨”第1690740號(hào)商標(biāo)受讓人為被上訴人趙品康，至原審法院判決時(shí)趙品康仍是該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)合法所有人。
2、2004年5月18日、5月21日趙品康、劉春明訂立的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》證據(jù)說(shuō)明增加10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的前因后果。
3、2004年11月12日田景峰的《情況說(shuō)明》中陳述“5月22日下午，趙品康給劉春明打電話(huà)說(shuō)：‘九寨’ 商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|們心理不平衡、有意見(jiàn)，要求按照3月份向青稞酒廠收購(gòu)‘九寨’商標(biāo)的10萬(wàn)元原價(jià)格給予轉(zhuǎn)讓?zhuān)员銓?duì)股東們有個(gè)交待?！痹摗肚闆r說(shuō)明》佐證了趙品康間接代理食品公司與劉春明訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同?！肚闆r說(shuō)明》雖是劉春明的一方人員的陳述，但該陳述是于2004年11月在成都市中級(jí)人民法院立案時(shí)所寫(xiě)并己經(jīng)提供，趙品康是在成都市中級(jí)人民法院2005年7月28日正式開(kāi)庭時(shí)才提供阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院(2005)阿中民初字第09號(hào)民事判決書(shū)，劉春明也是開(kāi)庭時(shí)才知曉，兩者時(shí)間相距近9個(gè)月，當(dāng)時(shí)劉春明并不知道9個(gè)月后會(huì)有上述判決書(shū)，劉春明的一方人員當(dāng)時(shí)的陳述對(duì)劉春明還談不上是有利還是無(wú)利，因此，是一個(gè)實(shí)事求是的說(shuō)明。
4、阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院(2005)阿中民初字第09號(hào)民事判決確認(rèn)食品公司為“九寨”商標(biāo)所有人，而趙品康為該食品公司法定代表人、代理人，構(gòu)成事實(shí)上的間接代理。田景峰的《情況說(shuō)明》己在成都市中級(jí)人民法院（2005)成民初字第53號(hào)民事裁定書(shū)及四川省高級(jí)人民法院(2005)川民終字第211號(hào)民事裁定書(shū)中予以確認(rèn)，無(wú)需出庭作證。事實(shí)上，糾紛是因被上訴人自覺(jué)合同價(jià)款過(guò)低，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用，一再反悔，采取多種不正當(dāng)手段企圖不履行合同導(dǎo)致的。
綜上所述，劉春明認(rèn)為，趙品康是以自己的名義間接代理食品公司與上訴人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人在訂立合同時(shí)無(wú)需知曉委托人、也無(wú)法知曉委托人。因此，不論是被上訴人不愿還是不能履行，食品公司作為委托人有義務(wù)協(xié)助履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。
趙品康答辯稱(chēng),劉春明所陳述的事實(shí)和理由不能成立。一、經(jīng)阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院（2005）阿中字第09號(hào)生效判決確認(rèn)，“九寨”商標(biāo)的所有權(quán)屬食品公司，因此趙品康的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，所簽訂的協(xié)議為無(wú)效合同。二、趙品康與劉春明、陳芬所簽訂的合同客觀上無(wú)法履行。由于本案所訟爭(zhēng)的“九寨”商標(biāo)已通過(guò)法院生效判決確認(rèn)為食品公司所有，趙品康對(duì)該商標(biāo)沒(méi)有相關(guān)權(quán)利，因此趙品康對(duì)該商標(biāo)的處分無(wú)效。
陳芬答辯稱(chēng)，其與趙品康的商品轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且申請(qǐng)變更在先，故請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議。
食品公司答辯稱(chēng)：一、關(guān)于本案的法律適用。根據(jù)阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院( 2005 )阿中民初字第09號(hào)生效民事判決，已確認(rèn)“九寨”商標(biāo)為食品公司所有，而非趙品康個(gè)人所有。由于人民法院的生效判決具有公示、公信力，對(duì)當(dāng)事人私權(quán)利的救濟(jì)，以人民法院的司法判決為最終保護(hù)，因此人民法院生效判決的效力高于行政機(jī)關(guān)的登記效力。根據(jù)該份判決，“九寨”商標(biāo)依法為食品公司所有，而食品公司從未委托趙品康轉(zhuǎn)讓“九寨”商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡囊?guī)定，趙品康與劉春明、陳芬簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。在我國(guó)民法體系內(nèi)沒(méi)有上訴人所稱(chēng)的“間接代理”這一概念?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定，代理人只有在其代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義同第三人實(shí)施的民事法律行為，所產(chǎn)生的責(zé)任才由被代理人承受。因此，上述規(guī)定只規(guī)定了直接代理這種代理形式，沒(méi)有間接代理的有關(guān)規(guī)定。在本案中，食品公司從未委托趙品康轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，二者之間沒(méi)有就此建立委托關(guān)系。二、關(guān)于趙品康的法定代表人身份問(wèn)題。根據(jù)法律的規(guī)定，法定代表人的行為由其所代表的公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任時(shí)，需存在一定的前提。首先，該法定代表人對(duì)外的行為須以公司的名義開(kāi)展；第二，該法定代表人的民事行為屬于該公司的經(jīng)營(yíng)范圍。只有同時(shí)滿(mǎn)足這兩項(xiàng)條件時(shí)，法定代表人的行為才能由其所代表的公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而在本案中，趙品康始終是以自己的名義進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)，轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為不屬于食品公司的經(jīng)營(yíng)范圍，因此，食品公司對(duì)趙品康的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
二審訴訟中，本案各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
本院除對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，2004年5月27日，趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的次日，劉春明支付趙品康現(xiàn)金人民幣10萬(wàn)元，趙品康以自己的名義向劉春明出據(jù)了收條。2004年7月27日，趙品康委托龍海中向劉春明匯款人民幣 10萬(wàn)元。其中一張匯款單附言中稱(chēng)：劉總封已解，原你提供用于解封的10萬(wàn)元未用現(xiàn)寄還，原我（趙品康）所開(kāi)收據(jù)請(qǐng)?jiān)幕?。該匯款劉春明未領(lǐng)取，趙品康通過(guò)四川省九寨溝縣公證處提存此款。2004年11月18日，該公證處通知提存無(wú)效后，該款一直由趙品康保管。
經(jīng)過(guò)對(duì)本案相關(guān)證據(jù)和事實(shí)的審查與認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張和請(qǐng)求，本院認(rèn)為二審訴訟中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:
一、劉春明與趙品康簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否主體適格、是否合法有效。本院認(rèn)為：1、2004年5月27日趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，協(xié)議書(shū)約定所轉(zhuǎn)讓即本案所訟爭(zhēng)的商標(biāo)的注冊(cè)人是趙品康，但從本案查明和原審法院( 2005 )阿中民初字第09號(hào)生效民事判決已確認(rèn)的事實(shí)說(shuō)明，趙品康此時(shí)明知“九寨”商標(biāo)為食品公司所有，而非其個(gè)人所有。從青稞酒廠受讓“九寨”商標(biāo)的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)和1800元的手續(xù)費(fèi)由食品公司支付并已將該商標(biāo)作為無(wú)形資產(chǎn)列入了食品公司資產(chǎn)賬目，故在未經(jīng)食品公司授權(quán)和同意的情況下，趙品康不應(yīng)當(dāng)也無(wú)權(quán)私自將所有權(quán)屬食品公司的“九寨”商標(biāo)擅自對(duì)外轉(zhuǎn)讓。2、趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)其雖為食品公司的法定代表人，但因“九寨”商標(biāo)的所有權(quán)屬食品公司而趙品康以個(gè)人名義與劉春明簽約的行為屬無(wú)權(quán)代理，同時(shí)又因趙品康此時(shí)仍為食品公司的法定代表人、所涉商標(biāo)的注冊(cè)人又為趙品康，故足以使劉春明相信趙品康具有代理權(quán)，為此，趙品康與劉春明簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。3、田景峰在原審中的《情況說(shuō)明》和在二審?fù)徶械年愂鲭m然能夠證明趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及履行的相關(guān)事實(shí)，但在證明趙品康與食品公司是否構(gòu)成委托代理關(guān)系上為孤證，其證詞與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鎖鏈，不能證明所主張的待證事實(shí)。又因食品公司一直否認(rèn)并事后亦不追認(rèn)趙品康的代理行為，劉春明也無(wú)證據(jù)證明和提供法律依據(jù)支持其關(guān)于趙品康的轉(zhuǎn)讓行為屬間接代理行為的主張，故對(duì)其該主張本院不予支持。4、趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，但因食品公司一直否認(rèn)并事后亦不追認(rèn)趙品康的代理行為且趙品康不享有“九寨”商標(biāo)的所有權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行處分，故趙品康與劉春明簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因主體不適格且無(wú)權(quán)處分而無(wú)效。
二、原審判決適用法律是否正確。本院認(rèn)為：1、從本案查明和原審法院( 2005 )阿中民初字第09號(hào)生效民事判決已確認(rèn)的事實(shí)分析，“九寨”商標(biāo)雖以趙品康的名義注冊(cè)，但其所有權(quán)人歸屬食品公司。2、趙品康與劉春明簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)其雖為食品公司的法定代表人，但其明知“九寨”商標(biāo)為食品公司所有，而非其個(gè)人所有，趙品康和食品公司在訴訟中一直不承認(rèn)和不認(rèn)可趙品康的轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過(guò)食品公司的委托，劉春明也沒(méi)有提供證據(jù)證明趙品康與食品公司構(gòu)成間接代理關(guān)系，故趙品康始終以其個(gè)人名義進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓行為與食品公司無(wú)關(guān)。3、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利” ；《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，原審法院在認(rèn)定“九寨”商標(biāo)歸屬食品公司并趙品康以其個(gè)人名義進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓行為與食品公司無(wú)關(guān)的前提下，依據(jù)上述法律規(guī)定判決趙品康與劉春明簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效正確，本院認(rèn)為應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8775元，由劉春明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉 巧 英
代理審判員　陳 洪
代理審判員　梁 詠 蜀

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書(shū)　記　員　甘 菱 銘