上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）滬高民三（知）終字第77號(hào)?

上訴人（原審被告）臺(tái)州市德明科技工貿(mào)有限公司，住所地浙江省臺(tái)州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緯一路25號(hào)。
法定代表人龔德明，董事長(zhǎng)。
委托代理人李忠，上海匯亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海荏原成套工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)武威路168號(hào)。
法定代表人甘毅，董事長(zhǎng)。
委托代理人汪瑜，上海市一平律師事務(wù)所律師。
委托代理人薛淑儀，該公司職員。
上訴人臺(tái)州市德明科技工貿(mào)有限公司因技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第246號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的法定代表人龔德明、委托代理人李忠，被上訴人上海荏原成套工程有限公司的委托代理人汪瑜、薛淑儀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2000年4月，原告與被告簽訂一份合同，合同約定被告總承包玉環(huán)某化工廢水治理工程（用PW-W裝置處理工藝），原告分包承擔(dān)PW-W裝置工藝和電氣的指導(dǎo)設(shè)計(jì)，并提供UFM424膜、抽吸泵、液位控制器等設(shè)備；原告方的主要責(zé)任包括提供PW-W設(shè)計(jì)指導(dǎo)、提供設(shè)備、設(shè)備投用后在正常使用情況下保用一年；項(xiàng)目總費(fèi)用為38萬(wàn)元（其中包括中空絲膜、設(shè)計(jì)費(fèi)、稅金），支付方法為項(xiàng)目正式簽約后當(dāng)日被告支付總金額50％即19萬(wàn)元，PW膜到現(xiàn)場(chǎng)被告支付余款50％即19萬(wàn)元。同年4月19日，原告收到被告支付的合同第一期款人民幣19.1萬(wàn)元。同年5月，原告向被告提供了合同項(xiàng)下的設(shè)備，該設(shè)備已投入運(yùn)行，但被告一直未支付剩余的18.9萬(wàn)元。此后，原告分別于2001年12月5日、 2002年4月19日、2002年7月15日、2002年12月27日、2003年6月10日、2004年1月6日、2004年6月30日、2004年 12月20日、2005年6月15日以國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞方式向被告郵寄了催款函。
另查明，被告原名臺(tái)州市椒江環(huán)保設(shè)備廠，公司地址為臺(tái)州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，2004年3月更名為臺(tái)州市德明科技工貿(mào)有限公司，公司地址變更為臺(tái)州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緯一路25號(hào)。營(yíng)業(yè)期限自1989年7月16日至2014年3月3日止。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告的起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；二、原告要求被告支付剩余合同款項(xiàng)及逾期付款的利息是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效因當(dāng)事人一方提出要求而中斷，訴訟時(shí)效從中斷時(shí)起重新計(jì)算。根據(jù)合同約定的付款時(shí)間，原告應(yīng)當(dāng)自2000年5月起知道自己的權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效從該時(shí)起計(jì)算。原告自 2001年12月開(kāi)始至2005年6月定期向被告郵寄催款函，屬于訴訟時(shí)效的中斷，原告最后一次向被告發(fā)催款函是2005年6月15日，原告向原審法院起訴時(shí)間是2005年9月1日，所以原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。至于被告辯稱(chēng)其從未收到過(guò)原告郵寄的催款函，故不存在時(shí)效中斷，原審法院認(rèn)為，原告主張其向被告催款，提供了催款函和郵寄憑證，其已完成舉證責(zé)任，被告否認(rèn)的應(yīng)當(dāng)提供反證。但被告未提供任何證據(jù)材料，故對(duì)被告的該節(jié)辯稱(chēng)，原審法院不予采信。被告還辯稱(chēng)其公司地址已變更，所以不可能收到催款函。原審法院認(rèn)為，首先，公司在變更有關(guān)企業(yè)信息時(shí)，有義務(wù)告知合同相對(duì)方信息變動(dòng)情況，否則應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。其次，既便被告的地址變更，也是在2004年3月，而原告于2004年1月已向被告主張過(guò)權(quán)利，即使以2004年1月為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，原告起訴也未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)于被告關(guān)于原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)，原審法院不予采信。
上訴人認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)合同第三條，被上訴人在合同生效后20天內(nèi)因未履行合同約定的提供PW-W工藝及電氣安裝施工圖，故已喪失了主張的權(quán)利。本院認(rèn)為，首先，本案系爭(zhēng)合同第三條約定被上訴人于合同生效后25天內(nèi)向上訴人提供PW-W中空絲膜及設(shè)備，而未要求被上訴人在合同生效后20天內(nèi)提供PW-W裝置電氣安裝施工圖。其次，根據(jù)合同第一條規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人提供PW-W裝置工藝及電氣的指導(dǎo)設(shè)計(jì)。根據(jù)本案上訴人收到并已實(shí)際使用被上訴人提供的設(shè)備之事實(shí)以及雙方的來(lái)往信件等證據(jù)，自系爭(zhēng)合同2000年4月17日簽訂后直至本案起訴，上訴人在使用設(shè)備過(guò)程中從未對(duì)被上訴人提出任何有關(guān)被上訴人未能提供裝置工藝及電氣指導(dǎo)設(shè)計(jì)的異議。鑒于上訴人亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明其使用系爭(zhēng)設(shè)備之工藝系由他人提供或自行研發(fā)，如果被上訴人在合同生效后未能履行合同的約定向上訴人提供PW-W工藝，直至2006年被上訴人起訴后，上訴人才向被上訴人主張其未按約履行上述義務(wù)，顯然有悖常理。因此，本院有理由認(rèn)為被上訴人已經(jīng)按約履行了合同約定的提供PW-W工藝之義務(wù)。上訴人認(rèn)為被上訴人失權(quán)的上訴理由不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣6,432元，由上訴人臺(tái)州市德明科技工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
審　判　長(zhǎng)　張曉都
代理審判員　馬劍峰
代理審判員　王靜

二○○六年十月九日

書(shū)　記　員　董爾慧