吉林省高級人民法院
民事判決書

（2006）吉民三終字第145號

上訴人長春試驗機(jī)有限責(zé)任公司與被上訴人長春試驗機(jī)研究所計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競爭糾紛一案不服吉林省長春市中級人民法院（2006）長民三初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人有限公司委托代理人錢武橋、齊江濤，被上訴人研究所委托代理人金忠國、程曉燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：研究所原名機(jī)械部長春試驗機(jī)研究所，成立于1959年，現(xiàn)隸屬于中國機(jī)械工業(yè)集團(tuán)公司。 2000年注冊登記名稱為“長春試驗機(jī)研究所”。經(jīng)營范圍包括：各種試驗機(jī)、平衡機(jī)、校直機(jī)及附件的開發(fā)、研制、生產(chǎn)、銷售等。研究所是長春市科學(xué)技術(shù)委員會認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)，首批進(jìn)入國家儀器儀表行業(yè)500強(qiáng)企業(yè)之一。研究所在試驗機(jī)領(lǐng)域作出了重大貢獻(xiàn)，先后有一百多項成果獲得過國家、部（?。?、市級獎項。
有限公司全稱為“長春試驗機(jī)有限責(zé)任公司”，經(jīng)營項目為試驗機(jī)及其他檢測儀器。2005年11月，有限公司通過北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司申請注冊了中文簡體和繁體通用網(wǎng)址“長春試驗機(jī)研究所”，該通用網(wǎng)址指向有限公司的網(wǎng)站主頁http: //ccsyjc.com。2005年12月26日，研究所委托吉林省公證處保全證據(jù)。由該公證處公證員進(jìn)行操作：操作一、公證員連接internet，進(jìn)入“百度”網(wǎng)站主頁，在地址欄輸入“長春試驗機(jī)研究所”，進(jìn)入網(wǎng)頁后，點擊該頁面上的“訪問通用網(wǎng)址長春試驗機(jī)研究所”后，進(jìn)入標(biāo)題為“長春機(jī)試驗有限責(zé)任公司”的主頁。操作二、公證員連接internet后，進(jìn)入“中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心”網(wǎng)站主頁，點擊查詢，在查詢結(jié)果顯示表中，單位名稱：“長春試驗機(jī)有限責(zé)任公司”。在點擊網(wǎng)站直達(dá)，直接進(jìn)入標(biāo)題為“長春機(jī)試驗有限責(zé)任公司”的網(wǎng)站主頁。操作三、公證員連接internet，進(jìn)入“搜狐”網(wǎng)站主頁，輸入“長春試驗機(jī)研究所”，點擊搜索，在所顯示主頁中，點擊該頁面上的“訪問通用網(wǎng)址長春試驗……”后，進(jìn)入標(biāo)題為“長春機(jī)試驗有限責(zé)任公司”的主頁。研究所為制止有限公司侵權(quán)的合理費用支出為15800.00元。以上事實，有當(dāng)事人提供的證據(jù)和在庭審中的陳述證明。
原審法院總結(jié)本案爭議焦點是：有限公司注冊使用“長春試驗機(jī)研究所”通用網(wǎng)址的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？研究所要求賠償數(shù)額的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為：“長春機(jī)試驗機(jī)研究所”為研究所依法注冊登記的名稱，研究所依法享有企業(yè)法人名稱權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。作為網(wǎng)絡(luò)地址的不同表現(xiàn)形式，IP地址是數(shù)值形式的地址，域名為字符形式的地址，而通用網(wǎng)址是一種新興的中文尋址方式，具有識別性特征，使用網(wǎng)絡(luò)訪問者可以區(qū)分信息服務(wù)的提供者。中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《通用網(wǎng)址注冊辦法》第七條規(guī)定：“通用網(wǎng)址的注冊申請者應(yīng)當(dāng)在注冊協(xié)議中保證：（三）申請注冊的通用網(wǎng)址和其對應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁內(nèi)容一致或有足夠的相關(guān)性；（五）注冊和使用通用網(wǎng)址不是為了惡意或任何非法目的；（六）不惡意搶注自己不享有合法權(quán)益而他人享有合法權(quán)益的名稱；”正是由于通用網(wǎng)址為一種便捷、快速的中文尋址技術(shù)，這樣，有限公司將研究所名稱注冊為計算機(jī)通用網(wǎng)址，使相關(guān)公眾在訪問通用網(wǎng)址 “長春試驗機(jī)研究所”時，頁面會自動跳到長春試驗機(jī)有限責(zé)任公司的網(wǎng)站主頁上，這樣訪問者就會被引導(dǎo)到有限公司的網(wǎng)站。而且，在有限公司與研究所的經(jīng)營范圍類似的情況下，就足以引起相關(guān)公眾對雙方產(chǎn)品的混淆和誤認(rèn)。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！毖芯克鶎Α伴L春試驗機(jī)研究所”享有合法的在先權(quán)利，且為本行業(yè)中的知名企業(yè)。有限公司作為與研究所同行業(yè)，且與研究所處于同一行政區(qū)域的企業(yè)，對研究所的存在及其知名度是知曉的。并且結(jié)合有限公司上述行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有限公司注冊使用該通用網(wǎng)址，意在借研究所的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問其以該通用網(wǎng)址引導(dǎo)進(jìn)入的網(wǎng)站，懷有侵犯研究所合法權(quán)益的惡意，應(yīng)屬不正當(dāng)競爭行為。有限公司辯稱：有限公司享有對該通用網(wǎng)址的專有的使用權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。原審合議庭認(rèn)為，有限公司雖然是在中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心合法取得該通用網(wǎng)址，但是該通用網(wǎng)址的取得和使用屬于惡意搶注自己不享有合法權(quán)益而他人享有合法權(quán)益的名稱，并且容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。以此為依據(jù)本案中被告的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，研究所要求有限公司承擔(dān)包括由研究所使用“長春試驗機(jī)研究所”這一通用網(wǎng)址、賠償損失等侵權(quán)民事責(zé)任的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因研究所提供的證明其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失證據(jù)不充分，對其該項訴訟請求不予支持。研究所為本訴訟支出的合理費用應(yīng)為有限公司不法行為給其造成的實際損失，有限公司應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定判決：1、有限公司注冊的“長春試驗機(jī)研究所”通用網(wǎng)址歸研究所所有和使用。2、長春試驗機(jī)有限公司賠償研究所制止侵權(quán)的合理費用15 800.00元。3、研究所的其他訴訟請求不予支持。以上一、二項有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費6 480.00元由有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，有限公司不服，上訴稱：1、原審法院適用法律錯誤，本案不應(yīng)簡單適用《反不正當(dāng)競爭法》，還應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋），解釋第四條規(guī)定的四個條件是認(rèn)定侵權(quán)的條件，缺一不可，有限公司的行為不符合該條規(guī)定的第二項和第四項，因此不構(gòu)成侵權(quán)。2、即使侵權(quán)成立，原審認(rèn)定的賠償數(shù)額也沒有依據(jù)，根據(jù)律師收費的有關(guān)辦法，本案的律師代理費應(yīng)在400到5000元之間，被上訴人與律師之間協(xié)商收費的數(shù)額不對上訴人發(fā)生效力。被上訴人原審起訴金額為近30萬元，原審法院未予支持，因此訴訟費應(yīng)按勝訴比例由雙方分擔(dān)。
雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實無異議。雙方爭議焦點是：上訴人注冊有限公司注冊使用“長春試驗機(jī)研究所”通用網(wǎng)址的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？原審認(rèn)定的賠償數(shù)額的依據(jù)。

關(guān)于第一個爭議焦點問題：上訴人有限公司主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)，理由是根據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，侵權(quán)應(yīng)具備四個條件，即：（一）原告請求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；（二）被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)；（三）被告對該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊、使用該域名的正當(dāng)理由；（四）被告對該域名的注冊、使用具有惡意。上訴人的行為不符合第（二）項和第（四）項此不侵權(quán)。被上訴人認(rèn)為：上訴人對“長春試驗機(jī)研究所”這一企業(yè)名稱自始無使用權(quán)，也未取得被上訴人的授權(quán)。上訴人意圖借被上訴人的知名度，誤導(dǎo)并吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶通過該通用網(wǎng)址進(jìn)入自己的網(wǎng)站，足以造成公眾的誤認(rèn)，其注冊和使用該通用網(wǎng)址的行為侵犯了被上訴人的名稱所有權(quán)。上訴人與被上訴人同屬于一個行業(yè)，明知被上訴人在行業(yè)中享有的知名度，還故意使用被上訴人的企業(yè)名稱作為通用網(wǎng)址，明顯具有惡意，因此構(gòu)成侵權(quán)。
本院認(rèn)為：1、“長春機(jī)試驗機(jī)研究所”為研究所依法注冊登記的名稱，研究所依法享有企業(yè)法人名稱權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。2、作為網(wǎng)絡(luò)地址的不同表現(xiàn)形式，IP地址是數(shù)值形式的地址，域名為字符形式的地址，而通用網(wǎng)址是一種新興的中文尋址方式，雖然《解釋》中沒有規(guī)定通用網(wǎng)址，但作為與域名同一性質(zhì)的通用網(wǎng)址的侵權(quán)糾紛也可以參照適用《解釋》。3、《解釋》中規(guī)定的侵權(quán)的四個條件并未完全采用列舉式的方法規(guī)定侵權(quán)行為，第四條第（二）規(guī)定“被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯；或者與原告的注冊商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)”，不應(yīng)理解為僅指商標(biāo)和域名，還包括商號、知名商品特有名稱、姓名等，此項規(guī)定的要旨在于“被告域名同原告要求保護(hù)的權(quán)利客體之間具有相似形”，而上訴人注冊的通用網(wǎng)址與被上訴人的企業(yè)名稱完全相同，符合該條規(guī)定。關(guān)于上訴人是否具有惡意的問題，所謂惡意即指行為人明知違反“誠實信用”等民事法律的基本原則仍為之，實際上就是指主觀上具有侵權(quán)故意。具體說就是為商業(yè)目的注冊、使用與被上訴人的企業(yè)名稱相同的通用網(wǎng)址，主觀上是為借被上訴人的知名度為自己的經(jīng)營提供方便，客觀上使網(wǎng)絡(luò)用戶點擊被上訴人的名稱后進(jìn)入上訴人的網(wǎng)頁。上訴人提出的其內(nèi)部也設(shè)有研究所，因此才以該名稱為通用網(wǎng)址的解釋不具有客觀性和合理性，不應(yīng)予以支持。綜上，有限公司的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于第二個焦點問題，上訴人認(rèn)為原審保護(hù)律師代理費無法律依據(jù)，且數(shù)額過高。上訴人還提出被上訴人原審的訴訟請求未全部得到保護(hù)，因此訴訟費也應(yīng)由雙方分擔(dān)。
本院認(rèn)為：對于通用網(wǎng)址侵權(quán)糾紛案件中是否保護(hù)為制止侵權(quán)所支出的費用問題法律目前尚無明確規(guī)定，但從侵權(quán)行為的發(fā)生必然給權(quán)利人造成損失及損失數(shù)額難以計算的角度來說，判令侵權(quán)人承擔(dān)此費用亦無不當(dāng)。關(guān)于律師收費標(biāo)準(zhǔn)問題法律并無強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，原審保護(hù)的律師代理費數(shù)額亦在合理范圍內(nèi)，因此對上訴人的這一上訴請求本院不予支持。被上訴人原審賠償26萬余元的訴訟請求未得到保護(hù)，因此被上訴人也應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費用。
綜上：本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費12 960.00元由上訴人長春試驗機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)10 368.00元，被上訴人長春試驗機(jī)研究所負(fù)擔(dān)2 592.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　王丹秋
代理審判員　宋立峰
代理審判員　付　麗

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　薜　淼