廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）佛中法民二終字第647號

　　上訴人（原審被告）何寶玉，女，1922年8月12日出生，漢族，住佛山市順德區倫教新塘東隊新基東街2號。

　　上訴人（原審被告）何桂瓊，女，1946年3月21日出生，漢族，住佛山市順德區倫教新塘東隊新基東街2號。

　　上訴人（原寂被告）林柏森，男，1970年1月16日出生，漢族，住佛山市順德區倫教新塘東隊新基東街2號。

　　三上訴人的訴訟代理人張燕霞，廣東萬士達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）翁福堯，男，1948年9月2日出生，住佛山市順德區倫教新塘鄉新南村

　　訴訟代理人馮森，廣東倫教律師事務所律師。

　　上訴人何寶玉、何桂瓊、林柏森因運輸合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第01320號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年12月13日受理后，于2003年1月17日公開開庭進行了審理。三上訴人的訴訟代理人張燕霞，被上訴人翁福堯及訴訟代理人馮森到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：2000年3月至2001年6月，被上訴人翁福堯多次為林培華提供運輸花草服務。2001年7月10日林培華向翁福堯出具欠條據，確認在上述期間欠運輸費用共25785元，除暫付1000元外，尚欠翁福堯的運輸費用24785元。2001年11月30日，林培華因病死亡，三上訴人何寶玉、何桂瓊、林柏森未宣布放棄繼承林培華的遺產，林培華的遺產有佛山市順德區倫教新塘村股份合作社的股權三股，該股權可以繼承。翁福堯遂于2002年4月 8日向原審法院起訴，請求判令由三上訴人何寶玉、何桂瓊、林柏森作為林培華法定第一順序繼承人在繼承林培華的遺產范圍內支付運輸費用24785元，并承擔訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：本案林培華生前欠翁福堯的運輸費用24785元，何寶玉、何桂瓊、林柏森作為林培華法定第一順序繼承人，已繼承其遺產。因此，翁福堯要求何寶玉、何桂瓊、林柏森在繼承林培華的遺產范圍內承擔付款責任，理由充分，予以支持。但翁福堯與林培華未明確約定付款期限，故翁福堯要求從2001年7月21日起計付利息的訴訟請求，不予支持。何寶玉、何桂瓊、林柏森提出抗辯理由，認為并未繼承林培華的遺產，但在庭審中又承認未放棄對林培華遺產的繼承，該抗辯理由不成立，不予采納。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款的規定，判決：一、林培華欠翁福堯的運輸費24780元，由何寶玉、何桂瓊、林柏森在繼承林培華遺產范圍內，于判決發生法律效力之日起十日內清償。二、駁回翁福堯要求支付利息的訴訟請求，案件受理費1060元，由何寶玉、何桂瓊、林柏森在繼承林培華遺產內承擔。

　　三上訴人不服原審判決，向本院上訴稱：本案中，死者林培華是否拖欠翁福堯運輸費用，翁福堯提供給法庭的主要證據是林培華欠款清單一份的影印件，這份影印件在法律上不能作為林培華拖欠翁福堯運輸費用的定案依據，債權人收存的是原件，不是影印件，且翁福堯提供影印件中林培華三個字不是林培華死者親筆簽名，當上訴人提出異議，請求司法鑒定均未能實施，故原審法院從事實認定、證據認定和處理司法鑒定均有不公之處，請求二審法院依法判決。在二審庭審中，上訴人提出口頭更正上訴狀所寫的影印件為復寫件。

　　三上訴人對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人翁福堯答辯稱：原審判決認定事實清楚，處理正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人翁福堯為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：林培華生前與翁福堯的運輸關系成立，應受法律保護。翁福堯為林培華提供運輸服務，林培華生前向翁福堯出具了欠條，后因病逝尚未履行支付運輸費的義務，翁福堯持該欠條向三上訴人主張權利合法有效，應予支持。三上訴人認為翁福堯僅持欠條林培華清單一份的復寫件，這份復寫件在法律上不能作為林培華拖欠翁福堯運輸費用定案依據的上訴理由沒有法律依據，且認為欠條不是林培華生前所寫沒有證據支持，因其上訴理由缺乏法律依據和事實依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1060元，由三上訴人承擔，三上訴人預付二審訴訟費1450元，多付390元，本院予以退回。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 鄭 振 康

　　二○○三年一月二十九日

　　書 記 員 馬 向 征