江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第178號

　　上訴人（原審原告）黃仁臺，男，1932年10月生，漢族，農民，住全南縣龍下鄉虎條村里屋場村小組。

　　上訴人（原審原告）黃詩義，女，1955年7月生，漢族，農民，住址同上，系原告黃仁臺之女。

　　委托代理人廖澤方、胡華勇，江西南芳律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）鄧香英，女，1964年7月生，漢族，農民，住全南縣龍下鄉虎條村榕樹下小組。

　　被上訴人（原審被告）王寧娣，女，1954年2月生，漢族，農民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）黃長英，女，1963年7月生，漢族，農民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）劉芳娣，女，1962年7月生，漢族，農民，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）江榮娣，女，1958年8月生，漢族，農民，住址同上。

　　委托代理人邱國梁，江西全民律師事務所律師。

　　上訴人黃仁臺、黃詩義因財產損害賠償糾紛一案，不服全南縣人民法院（2005）全民一初字第157號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，上訴人黃仁臺一貫居住在全南縣龍下鄉虎條村榕樹下小組，1975年曾遷往定南縣巋美山鎮豐背村居住。1980年分田到戶時，上訴人黃仁臺的母親沈檢妹、妻子趙彩玉、繼女鐘長娣、繼子鐘漢林等四人共分得水田5.2畝。1981年上訴人黃仁臺返回全南縣龍下鄉虎條村里屋場小組居住。1992年上訴人黃仁臺的母親沈檢妹、妻子趙彩玉相繼去世。同年11月2日，上訴人黃仁臺以承包人名義與全南縣龍下鄉虎條村里屋場小組簽訂了《經聯社（經聯社分社）雙向承包合同書》。1998年11月20日，上訴人黃仁臺以承包人的名義延續承包以上5.2畝水田，并由全南縣人民政府頒發了《土地承包經營權證》，該證規定：承包人對本證所列土地享有三十年承包經營權。1992年，上訴人黃詩義因照顧父親起居，便和丈夫賴明勝及其次子搬回娘家與上訴人黃仁臺一起居住、生活，并耕種上訴人黃仁臺所承包的5.2畝水田，且代為繳納田畝稅至2005年4月21日止。2004年11月1日，上訴人黃仁臺辦理了五保戶手續進了敬老院。2005年2月13日，龍下鄉虎條村榕村下村小組認為上訴人黃仁臺已進了敬老院，其責任田應收回村小組。2005年3月20日，上訴人黃仁臺所承包的在沙壩背的1.6畝稻田田坎被被上訴人鄧香英、黃長英、王寧娣、劉芳娣、江榮娣毀壞，上訴人黃詩義修好后又被五被上訴人于2005年3月28日毀壞，并種上農作物，使上訴人黃詩義無法耕種。2005年3月29日中午2時多，上訴人黃詩義的菜園籬笆也被五被上訴人毀壞，菜園里的包菜、竹筒青、小白菜等蔬菜也被五被上訴人鏟掉。上訴人黃詩義便向龍下鄉人民政府反映，經龍下鄉司法所所長、鄉政府駐村干部、虎條村書記、虎條村主任等到場清點核實，被毀的蔬菜為 310棵左右，在賠償問題上雙方未能達成協議。2005年3月31日，龍下鄉人民政府書面向全南縣政法委匯報，并提出收回上訴人黃仁臺承包的土地是否妥當的問題，但沒有可以收回的決定。為此，上訴人黃仁臺、黃詩義訴至原審法院，請求判令五被上訴人連帶賠償被占稻田產值1600元，蔬菜損失1000元，被毀壞的田恢復原狀。

　　另查明，2005年全南縣水稻平均畝產為373公斤，國家最低收購價為每公斤1.4元。

　　原審法院對本案進行了公開審理認為，根據農村土地承包法的相關規定，農村土地承包主要采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，家庭承包的承包方應是本集體經濟組織的成員，本案原告黃仁臺已列為五保戶，于2004年8月遷入陂頭敬老院，享受國家給予的養老待遇，應視為其實際喪失了承包土地的能力，而原告黃詩義非龍下鄉虎條村的集體經濟組織的成員，不享有承包該村土地的權利，故原告黃仁臺、黃詩義關于享有土地承包方面的權利的有關請求，本院不予支持。但原告黃詩義在原告黃仁臺原承包地上種植的農作物應受法律保護，五被告將黃詩義種植的蔬菜損毀是錯誤的，應承擔賠償責任，被毀的蔬菜經龍下鄉干部和虎條村干部清點為310棵，但蔬菜重量無法計算，其損失大小只能由本院根據蔬菜數量、市場價格，并結合實際情況酌情給予考慮。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國農村土地承包法》第三條、第十五條之規定，判決如下：一、被告鄧香英、王寧娣、黃長英、劉芳娣、江榮娣應當于本判決發生法律效力后五日內賠償原告黃仁臺、黃詩義經濟損失四百元，由五被告負連帶賠償責任。二、駁回原告黃仁臺、黃詩義的其他訴訟請求。案件受理費164元，辦案實際支出費336元，合計500元，由原告承擔415元，由五被告承擔85元。

　　上訴人黃仁臺、黃詩義不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人黃仁臺于1998年承包虎條村里屋場小組發包的5.2畝耕地，承包期為三十年，后因年老體弱由女兒即上訴人黃詩義耕作。根據《農村土地承包法》第二十六條規定，“承包期內，發包方不得收回承包地。”只有在承包方全家遷入設區的市，轉為非農業戶口的，發包方才能收回承包地。一審判決認為上訴人黃仁臺遷入敬老院就喪失承包土地能力缺乏法律依據。二、一審法院在己查明五被上訴人二次毀壞上訴人承包地田坎在上訴人承包地上種農作物，使上訴人無法耕種的情況下，不支持上訴人要求恢復原狀、賠償損失的訴訟請求是錯誤。三、一審判決被上訴人賠償上訴人蔬菜損失僅四百元太少，與上訴人蔬菜損失金額相差太遠。綜上，請二審法院支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人辯稱：一、5.2畝責任田，不是黃仁臺、黃詩義承包的，黃仁臺、黃詩義均不是龍下鄉虎條村榕樹下小組集體經濟組織成員，無承包虎條村榕樹下村小組責任田的主體資格。在第一次責任制時，其家分責任田有四人：趙彩月（黃仁臺后妻）、沈檢妹（黃仁臺母親）鐘長娣（趙彩月帶來的女兒）、鐘漢林（趙彩月帶來的兒子），共分得5.2畝責任田。鐘漢林、鐘長娣已遷走，將戶口也遷走。沈檢妹、趙彩玉先后在1991年1月、2月去世。黃詩義未經任何人同意，把上述人員責任田耕種。在第二輪承包責任制時（1998年），因當時未對各戶責任田調整，黃詩義仍然耕種上述責任田。黃仁臺雖然一直居住在榕樹下村小組，是因他家有房屋，祖籍又在該小組。但其戶口一直未遷回本地，故不是本村小組成員。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第5條規定，黃仁臺、黃詩義不能承包本村小組土地。二、黃詩義在龍下村已分得責任田，不可能更不允許再在榕樹下村小組分得責任田。黃仁臺已進敬老院供養，即使由黃仁臺承包的土地，也要依法收回。三、榕樹下村小組已決定收回該5.2畝責任田交給答辯人耕種。如黃仁臺有異議，應去告村小組。四、一審判決答辯人賠償菜款400元缺乏依據。

　　本院認為，根據農村土地承包法的相關規定，農村土地主要以家庭承包經營方式，承包人對所承包的土地享有三十年承包經營權。上訴人黃仁臺長期居住在承包土地的所在村，在別處沒有分得土地。尤其是在其母親和妻子去世后，先后兩次以自己的名義承包了里屋場的土地，并領取了由全南縣人民政府頒發了“土地承包經營權證”，其承包合同合法有效，上訴人黃仁臺所承包的土地受法律保護。相關政府部門在沒有依法收回上訴人黃仁臺承包的土地前，榕樹下村小組和被上訴人等均無權收回和不得借故毀壞及占有。故上訴人黃仁臺是合法的土地承包人，應是本案適格主體。因上訴人黃詩義為照顧父親生活起居，一直幫其父親耕種承包的土地，代為繳納田畝稅，發包方和其他集體經濟組織成員從未提出異議。上訴人黃仁臺作為是土地承包經營權流轉的主體，有權依法自主決定土地承包經營權的流轉及其方式。上訴人黃詩義在其父親承包土地上種植的農作物應受法律保護，被上訴人將黃詩義種植的蔬菜損毀是錯誤的，應承擔賠償責任。上訴人黃詩義有權對該農作物受損主張賠償，所以，上訴人黃詩義應是本案適格主體。上訴人被毀的蔬菜經龍下鄉干部和虎條村干部清點為310棵，但蔬菜重量無法計算，其損失大小只能法院根據蔬菜數量、市場價格，并結合實際情況酌情給予考慮，原審法院對該部分損失處理應予維持。對被上訴人多次毀壞上訴人黃仁臺承包地1.6畝稻田田坎，造成其無法栽種水稻及恢復田坎原狀的經濟損失，應根據全縣平均畝產量和國家最低收購價適當賠償。原審法院對此以上訴人黃仁臺已遷入敬老院和其出嫁的女兒黃詩義無權耕作黃仁臺的承包地為由，駁回上訴人黃仁臺、黃詩義的訴訟請求，不符客觀事實及沒有法律依據，應予撤銷。據此，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條、第二十四條、第二十六條第一、二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持全南縣人民法院（2005）全民一初字第157號民事判決第一項；

　　二、撤銷全南縣人民法院（2005）全民一初字第157號民事判決第二項；

　　三、加判：由五被上訴人鄧香英、王寧娣、黃長英、劉芳娣、江榮娣適當賠償上訴人黃仁臺、稻田產值經濟損失200元和修復田坎工資150元，由五被上訴人負連帶賠償責任。以上賠償款項在本判決生效后五日內執行完畢。

　　一審案件受理費164元，辦案實際支出費336元，二審案件受理費164元合計664元，由原告承擔200元，由五被告承擔446元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張美星

　　審 判 員 曾曉蘭

　　審 判 員 謝紅衛

　　二00六年五月十五日

　　書 記 員 宋玉玲