江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）贛中民一終字第60號

　　上訴人（原審原告）易華英，女，（略）。

　　委托代理人劉都明，男，（略）。

　　委托代理人白康生，江西海融律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）郭德尊，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）唐山市豐南區城南金屬結構廠。

　　負責人翟志強，廠長。

　　被上訴人（原審被告）謝良金，男，（略）。

　　上訴人易華英因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服贛縣人民法院（2004）贛民一初字第193號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　一審法院經審理查明：2003年12月28日17時20分許，被告郭德尊駕駛冀B/B1659號車由贛州往于都方向行駛，當行駛至323線 125KM+980M處，與相對方向由被告謝良金駕駛的無牌工程車相撞，致使被告謝良金駕駛的與相對方向由李彬駕駛的贛B/04911號車相撞，導致乘坐在贛B/04911號車上的原告易華英受傷，事故發生后，被告郭德尊駕駛車輛駛離了現場。本次事故經贛縣交警大隊認定，被告郭德尊負主要責任。被告謝良金負次要責任，李彬和易華英不負責任。被告郭德尊對贛縣交警大隊的事故責任認定不服，申請重新認定，贛州市公安局交通警察支隊作出了維持贛縣交警大隊的事故責任認定。原告易華英受傷后，當日就在贛縣人民醫院住院治療，并于2004年4月16日出院。經贛縣公安局交警大隊評殘小組評定，原告易華英的右小腿截肢后傷殘等級構成陸級，左足的傷殘等級為拾級。

　　另查明，冀B/B1659號車在2001年11月20日之前系被告唐山市豐南區城南金屬結構廠所有。2001年11月20日，被告唐山市豐南區城南金屬結構廠將該車賣給何雅素，2003年10月16日，何雅素又將該車轉賣給被告郭德尊，兩次買賣都未辦理過戶手續。該事故發生之前，原告易華英系農業戶口。

　　進一步查明，安裝小腿假肢，初次安裝假肢須更換假肢接受腔，其費用是原價的20%左右；一般情況下，假肢使用四年左右須更換一次，假肢每四年內要大修一次，費用為原價的10%—15%左右。

　　一審法院認為，由于被告郭德尊和被告謝良金駕駛的車相撞，導致原告易華英受傷截肢致殘，已造成嚴重后果。經交警部門事故責任認定，由于被告郭德尊會車時占道行駛，且發生事后駛離現場，郭德尊對此負主要責任。謝良金駕駛的是無牌車且會車時遇情況采取措施不當，對此應負次要責任。因此原告易華英要求被告郭德尊、謝良金賠償醫療費、繼續治療費、誤工費、護理費、伙食補助費、殘疾人生活補助費、右小腿假肢費用、假肢修理費用、安裝假肢誤工費、交通費、住宿費、伙食費、鑒定費的訴訟請求予以支持。因原告的醫療費用未能提供足夠的證據，不予支持，原告可另行起訴。原告提出精神損失費20000元的訴訟請求，因殘疾賠償金屬精神損害撫慰金的性質，對此不予支持。原告誤工費、護理費、殘疾者生活補助費、右小腿假肢費等費用的計算參照國家有關規定計算。被告唐山市豐南區城南金屬結構廠事故發生時已不是冀B/B1659號車車主，真正的車主是被告郭德尊。按照法律的有關規定，被告唐山市豐南區城南金屬結構廠不應承擔賠償責任，對原告要求唐山市豐南區城南金屬結構廠承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：一、原告易華英的繼續治療費5000元，誤工費 2745.60元（17.6元/天×156天）、護理費1953.60元（17.6元/天×111天）、交通費240元、住院伙食補助費555元（5元/ 天×111天）、殘疾賠償金25312.56元（2457.53元/年×20年×50%+2457.53元/年×10年×3%）、假肢費57600元（4800元/個×12個），假肢修理費12480元（57600元×20%+4800元×20%）、安裝假肢誤工費422.40元（17.6元/天× 24天）、安裝假肢交通費1440元（120元/次×12次）、安裝假肢住宿費和伙食費840元，踝足矯形器8400元（700元/個×12個），鑒定費 250元，以上共計117239.16元，由被告郭德尊承擔99653.29元，被告謝良金承擔17585.87元，限兩被告在本判決生效之日起一個月內履行完畢。二、駁回原告易華英的其他訴訟請求。案件受理費及其他訴訟費10530元，財產保全費1140元，實際支出費1000元，合計12670元，其中由原告易華英承擔2670元，被告郭德尊承擔8500元，被告謝良金承擔1500元。

　　上訴人易華英不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人在一審庭審時，已提交了被上訴人城南金屬結構廠的營業執照及冀B/B1659 號肇事車的行駛證等證據，可以證明冀B/B1659號肇事車所有人為城南金屬結構廠。金屬結構廠雖有一審訴訟中，提供了兩份肇事車轉讓協議書及證人到庭作證，但因肇事車未辦理過戶手續，協議又未公證等，金屬結構廠仍應承擔本案民事賠償責任。2、被上訴人謝良金駕駛無牌報廢工程車上路行駛，又未注意確保安全，使得其駕駛的工程車被撞后又失控，撞上上訴人乘坐的贛B04911號車，致上訴人受傷，贛縣交警大隊已認定謝良金承擔事故次要責任，一審判決謝良金只承擔15%的賠償額，顯然太低，謝良金應承擔本案40%的民事賠償責任。3、上訴人在贛縣人民醫院住院時，共花去醫療費48340.70元，其中上訴人已付24400元，因尚欠醫療費23940.70元，因此，無法取得醫院開據的醫療費發票，上訴人在一審庭審時，已提交了醫院開出的預付款收據及贛縣交警大隊出具的賠償建議書，可以證明上訴人花去醫療費48340.70元的事實。一審判決不予認定上訴人醫療費48340.70的事實是錯誤的。上訴人的醫療費 48340.70元應予賠償。4、上訴人由于右小腿缺損到福建省福州中耐假肢矯形器有限公司進行診斷，該公司依上訴人情況認為上訴人右小腿應安裝 BKY005TR型假肢，該假肢屬普及性假肢，裝配價格為23000元，左足應裝踝足矯形器，裝配價格為3500元。該診斷裝配假意見符合法律規定，一審判決不予認定是錯誤的。5、上訴人夫妻于2000年1月1日開始經營“都都摩托車行”。2005年5月21日，只是進行營業執照年檢換證，一審判決不認定上訴人夫妻為個體工商戶的身份是錯誤的。6、上訴人的醫療費為48340.70元，誤工費、護理費應按27.90元/天計算，平均生活費按6336元/年計算，右小腿假肢按23000元/個計算，踝足矯形器按3500元/個計算，同時上訴人受傷致殘給上訴人精神造成損害，應賠償20000元精神損害費。綜上，一審判決認定事實錯誤，請求撤銷原判，依法改判三被上訴人賠償上訴人損失546046.60元。

　　被上訴人郭德尊未提交書面答辯意見和進行口頭答辯。

　　被上訴人唐山市豐南區城南金屬結構廠未提交書面答辯意見和進行口頭答辯。

　　被上訴人謝良金口頭答辯稱：對交通事故的發生，本人沒有任何責任。上訴人提出按福建標準賠償殘疾用具費過高，應按江西省的標準賠償。上訴人是農業戶口，誤工費應按17.60元/天計算，一審已經判了殘疾賠償費，不存在精神損失費的問題。對上訴人提出的其花去醫療費的數額沒有異議。

　　本院二審除認定一審法院查明的事實外，另查明，上訴人易華英與其夫劉都銘于2000年1月1日向于都縣工商行政部門提出申請，要求辦理個體工商戶開業登記，經批準領取了個體工商戶營業執照，經營范圍及方式為摩托車及摩托車配件、修理、零售。執照有效期為2000年1月1日至2003年 12月31日。2004年5月21日，上訴人易華英、劉都銘夫妻經于都縣工商局批準，換發了營業執照。

　　關于被上訴人唐山市豐南區城南金屬結構廠是否已轉讓其原所有的冀B/B1659號肇事車的事實。一審庭審中，上訴人提供冀 B/B1659號肇事車駕駛證正、副證、行駛證正、副證以證明冀B/B1659號肇事車的所有人為唐山市豐南區城南金屬結構廠。被上訴人金屬結構廠在一審庭審中陳述冀B/B1659號肇事車在事發前已經出賣給案外人何雅素，后何雅素又將該車轉讓給郭德尊，但未辦理過戶手續。并提供金屬結構廠與何雅素、何雅素與郭德尊訂立的冀B/B1659號車轉讓協議書及證人何雅素出庭作證，以證明冀B/B1659號車已轉讓給郭德尊的事實。上訴人方雖提出異議，但在一、二審訴訟中，未提供證據予以反駁。本院認為，上訴人在一審訴訟中提供的冀B/B1659車的行駛證、駕駛證等證據，只能證明冀B/B1659號車的登記車主為金屬結構廠，對于冀B/B1695號車在事發時的實際占有、支配、使用人是否是金屬結構廠不能證明，金屬結構廠在一審訴訟中提供的冀B/B1659號車的兩次轉讓協議書及證人證言均可證明事發前其已將冀B/B1659號車轉讓給了案外人何雅素，再由何雅素轉讓給了被上訴人郭德尊，事發時，冀 B/B1659號車的實際所有人應為郭德尊，上訴人雖提出異議，但未提供充分證據予以反駁，本院對金屬結構廠在一審訴訟時提供的冀B/B1659號車轉讓協議書及證人證言予以確認。對一審判決認定冀B/B1659號車最終已轉賣給郭德尊及兩次轉讓未辦理車輛過戶手續的事實予以確認。

　　關于對上訴人受傷住院治療期間，是否花去醫藥費48340.70元的事實。一審庭審中，上訴人提供了其受傷住院治療后的出院小結、疾病證明書、治療醫院出具的住院費用日清單等證據證明其受傷住院期間用去醫療費48340.70元的事實。同時陳述因只付了醫療費24400元，尚欠 23940.70元未付醫院未出具正式發票，無法提供正式發票。被上訴人金屬結構廠、謝良金均提出必須有醫院出具的正式發票，才能說明其實際醫療費用。二審訴訟中，上訴人提供了一份其受傷后治療醫院財務出具的證明，以說明其住院治療費用為48340.70元的事實，被上訴人謝良金對此證明無異議。本院認為，上訴人在一審訴訟中提供的證據雖不能完全證明其用去醫療費48340.70元的事實，但其在二審訴訟中提供的治療醫院證明的證據，補強了其在一審訴訟中提供的證據，依據上訴人在一、二審訴訟中提供的住院費用日清單，出院小結、疾病證明書及治療醫院的證明，可以充分證明其受傷住院期間用去治療費 48340.70元的事實。

　　關于上訴人裝配殘疾輔助器具的標準問題。一審庭審中，上訴人提供了一份福州英中耐假肢矯形器有限公司為其所作的假肢矯形器評估鑒定，以證明其右小腿、左足裝配假肢、踝足矯形器的價格、更換周期等所需相關費用。被上訴人金屬結構廠，謝良金提出異議，認為應當按江西省有關標準予以認定，同時謝良金還提供了贛康復辦[2000]17號和贛市殘發[2004]10號通知以證明普及型假肢類型及價格標準。本院認為，全國各地的殘疾輔助器具廠家均根據成本效益核算確定其產品價格，彼此差別較大。福州英中耐假肢矯形器有限公司是外資企業，其為上訴人所作假肢矯形器評估鑒定所建議裝配的假肢普及型價格與江西省殘疾輔助器具生產廠家生產的同類假肢普及型價格相關甚遠，上訴人未提供證據證明江西省內殘疾輔助器具生產廠家所生產的小腿普及型假肢其無法裝配，同時由于交通事故發生在江西省內，因此，上訴人殘疾輔助器具費用標準，應按江西省殘疾輔助器生產廠家的標準計算，對上訴人提供的其自行到福州英中耐假肢矯形器有限公司所做的假肢矯型器評估鑒定，不予認定。

　　關于上訴人及其丈夫劉都銘事發前是否為個體工商戶的問題。一審庭審中，上訴人提供了一份營業執照以證明其與丈夫事發前在于都縣城經營摩托車銷售，應按相關行業標準計算誤工費、護理費。被上訴人金屬結構廠、謝良金提出異議認為應按農業人員標準計算。二審訴訟中，上訴人提供了個體工商戶開業登記表、換照登記表、營業執照復印件各一份，被上訴人謝良金無異議，認為只能表明上訴人及其丈夫現在身份，事發時其夫妻雙方仍為農業戶口。本院認為，上訴人在二審訴訟中提供的個體工商戶開業登記表，換照登記表、營業執照相應印證，可以說明上訴人夫妻雖在事發前屬農村戶口，但雙方已辦理了個體工商戶營業執照，在于都縣城從事摩托車經營、修理等工作，對其提供的上述證據予以采信。依上訴人及其夫劉都銘事發前的身份可以認定的從事摩托車及配件銷售、修理等工作的個體工商戶。

　　本院認為：被上訴人郭德尊駕駛冀B/B1659號車與被上訴人謝良金駕駛的無牌工程車發生相撞后，工程車失控，又與上訴人易華英乘坐的另一輛車相撞，造成易華英受傷致殘的交通事故。該交通事故已經兩級交警部門作出的事故責任認定書認定，被上訴人郭德尊會車時占道行駛，且事發后駕車駛離現場，是事故發生主要原因，應負事故主要責任。被上訴人謝良金駕駛無牌工程車在會車時遇情況采取措施不當，是事故發生次要原因，應負事故次要責任。上訴人易華英作為乘坐人不負事故責任。因此，對上訴人易華英要求被上訴人郭德尊、謝良金賠償合理經濟損失的請求，本院予以支持。

　　關于被上訴人金屬結構廠是否承擔本案賠償責任的問題。被上訴人金屬結構廠在一審庭審中已提供充分的證據證明事發前其已將冀 B/B1659號肇事車轉讓給了案外人，再由案外人轉讓給了被上訴人郭德尊，并已交付使用。由于被上訴人金屬結構廠作為原車主既不能支配該肇事車的營運，也不能從該肇事車的營運中獲得利益，故金屬結構廠不應對其已轉讓的冀B/B1659號車發生交通事故致人損害承擔責任。致于冀B/B1659號車未辦理過戶手續的行為，違反的是有關行政管理法規定，應受其規定的調整。對于上訴人易華英要求被上訴人唐山市豐南區城南金屬結構廠承擔本案民事責任的上訴請求，本院不予支持。

　　關于被上訴人謝良金承擔上訴人易華英經濟損失15%是否過少的問題。經交警部門認定，被上訴人謝良金是由于駕駛無牌工程車且會車時遇情況采取措施不當，而承擔發生交通事故次要責任。由此說明，謝良金承擔事故次要責任的原因有兩個，其一是駕駛無牌工程車上路；其二是會車時遇情況采取措施不當。《江西省道路交通事故處理若干規定》第二十九條相關規定，負交通事故次要責任的，承擔損害賠償費用比例的20%至40%，參照上述規定及謝良金承擔事故次要責任的原因，一審判決謝良金承擔易華英賠償費用15%的比例相對過少，應予適當變更，即由謝良金承擔易華英合理賠償費用的25%較妥。易華英要求謝良金承擔其賠償費用40%比例，與謝良金對事故發生過錯程度不相適應，本院不予采納。

　　關于易華英合理賠償費用項目及數額的問題。對于易華英受傷住院治療，用去醫療費48340.70元的事實，易華英在一、二審訴訟中已提供充分證據證明，可以認定，一審判決不予認定不妥。由于一審訴訟中，易華英對其用去的醫療費用，只請求賠償24340.70元，故本院只對其請求賠償的醫療費用24340.70元作出處理。易華英二審訴訟中要求賠償其全部醫療費48340.7元的請求，不符合法律規定，本院不予支持。對于未訴訟的部分醫療費，易華英可通過另行途徑處理。易華英雖提供證據證明事發前其與丈夫劉都銘為個體工商戶，但未提供證據證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，故對其誤工費及護理費的計算按本省相同或者相近行業上一年度職工平均工資計算，即按江西省2002年度其他單位在崗職工從事零售業平均工資8546元/年， 23.74元/天標準計算，易華英的誤工費為3703.44元（156天×23.74元/天），護理費為2601.84元（111天×23.74元/ 天）。易華英要求誤工費、護理費按27.90元/天計算，誤工費按158天計，護理費其中30天按兩人護理計，無事實和法律依據，本院不予采信。一審判決按17.6元/天標準計算誤工費、護理費，本院不予采納。由于交通事故發生前，易華英仍為農業戶口，對其殘疾賠償金的賠償數額依法應根據一審法院所在地上一年度農村居民人均純收入標準計算，一審法院所計算的易華英殘疾賠償金25312.56元，符合法律規定，本院予以采納。易華英提出按無城鎮、農村居民之分的平均生活費標準計算殘疾賠償金無法律依據，本院不予采信。一審法院參照江西省殘疾輔助器具生產廠家有關假肢裝配文件規定，所確定的易華英裝配普通適用型右小腿假肢及左踝足矯形器價格標準、更換周期，賠償期限等相關費用，符合法律規定，本院予以采納，即假肢費57600元、假肢修理費12480元、安裝假肢交通費1440元、安裝假肢住宿費、伙食費840元、踝足矯形器8400元。安裝假肢誤工費應按易華英從來摩托車零售業收入計算，即按23.74元/ 天計算，安裝假肢誤工費為569.76元（23.74元/天×24天）。易華英所主張的裝配假肢價格標準、交通費、誤工費計算標準及數額無事實及法律依據，本院不予采信。因最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關于殘疾賠償金性質是指對因殘疾而導致收入減少或者生活來源喪失給予的財產損害性質的賠償，即殘疾賠償金是財產損害賠償而不是精神損害賠償，故易華英提出其受傷殘疾要求賠償精神損失的請求，符合法律規定，本院予以支持。一審判決以殘疾賠償金具有精神撫慰金性質，不予支持易華英該請求，不符合上述法律規定，本院不予采納。依易華英受傷致殘程度及被上訴人郭德尊、謝良金過錯程度、獲利情況、承擔責任的經濟能力及一審法院所在地平均生活水平等綜合因素，對易華英的精神損害撫慰金賠償的數額確定為6000元較妥，易華英要求賠償精神損失費20000元的請求，無充分事實及法律依據，本院不予采信。對一審判決確定的繼續治療費5000元、住院伙食補助費555元、交通費240 元、鑒定費250元，易華英無異議，本院予以確認。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷贛縣人民法院（2004）贛民一初字第193號民事判決；

　　二、上訴人易華英醫療費24340.70元、繼續治療費5000元、誤工費3703.44元、護理費2601.84元、交通費240元、住院伙食費補助費555元、殘疾賠償金25312.56元、假肢費57600元、假肢修理費12480元、安裝假肢誤工費569.76元，安裝假肢交通費 1440元，安裝假肢住宿費和伙食費840元、踝足矯形器8400元、鑒定費250元、精神損失費6000元，合計149333.30元。由被上訴人郭德尊承擔75%，即112000元；被上訴人謝良金承擔25%，即37333.30元。以上款項限被上訴人郭德尊、謝良金收到本判決書之次日起一個月內付清。

　　三、駁回上訴人易華英要求被上訴人唐山市豐南區城南金屬結構廠承擔賠償責任的訴訟請求。

　　一、二審訴訟費合計21060元，一審財產保全費1140元，實支費1000元，共計23200元，由上訴人易華英負擔11000元，由被上訴人郭德尊負擔9200元，被上訴人謝良金負擔3000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 熊 靜

　　代理審判員 溫雪巖

　　代理審判員 黃 瓊

　　二○○五年三月一十七日

　　書 記 員 曾小育