佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第780號

　　上訴人（原審被告）黃家恒，男，1967年6月15日出生，漢族，住佛山市順德區均安鎮沙頭新聯坊30號。

　　委托代理人何秀蘭，女，1954年11月15日出生，漢族，住佛山市順德區均安鎮天湖天壺街12號。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區均安鎮沙頭社區股份合作社。住所地佛山市順德區均安鎮沙頭村。

　　法定代表人黃紹勤，職務主任。

　　委托代理人鐘志英，廣東怡法律師事務所律師。

　　上訴人黃家恒因農業承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第00935號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：被告于2004年4月16日與原告簽訂三份農業承包合同，承包原告在挪窩浪、16號、17號和22號的魚塘，承包期從2002年3月1日起至2006年12月31日止；同時又于2002年8月28日被告又以其兄弟黃定恒的名義與原告簽訂一份農業承包合同，承包原告在錫文一的魚塘，承包期從 2003年1月1日至2007年12月31日止，合同皆約定了被告每年應交承包款數額和交款方式，以及逾期不繳清的處罰方式。合同履行至2003年，被告不按期交納承包款，直至2003年12月22日才交當年1-2季度的承包款13600元，仍欠承包款13732元。原告為配合均安鎮政府興辦工業園，曾向各承包戶發出征用土地征收計劃通知書。以后，由于特殊原因，均安鎮政府決定撤銷對原告土地的征用。原告于2003年12月31日，經均安鎮沙頭社區居委會兩委、股份社理事會研究決定并通知各承包戶，從2003年9月1日發征地通知起至2003年11月5日撤銷征地止，兩個月時間不論有否阻誤，除上圍浪、挪窩浪2號、走馬嶺、鵝洋沙、桃樹浪34號、35號塘、銳支塘外，其余基塘一律減免一個月承包租金，根據該決定，被告實際尚欠承包款11455元。至今，原告多次催交，被告仍未繳納所欠承包款。

　　原審判決認為：被告黃家恒承認原告佛山市順德區均安鎮沙頭社區股份合作社在本案中主張的事實。對原告沙頭社區股份合作社主張的事實，予以確認。被告未能按合同約定交付承包款，屬違約行為，應負向原告支付承包款及違約金的責任。原告訴訟請求有理，予以支持。被告以原告曾通知征地影響生產為由，而請求原告賠償損失30000元，屬另一法律關系，被告可另行向法院提起訴訟，主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規定，判決：被告黃家恒應于判決發生法律效力之日起10日內向原告佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社支付承包款11455元及違約金182元。本案受理費480元，由被告負擔。

　　黃家恒不服上述判決，向本院提起上訴認為：訴爭雙方于2002年4月16日簽訂三份《農業承包合同》，約定承包佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社在挪窩浪16號、17號、和22號的魚塘，承包期從2002年3月1日起至2006年12月31日止。股份合作社于2003年9月1日向黃家恒發來征用耕地計劃的通知書。黃家恒接到通知后，積極配合鎮政府暢興工業園擴大計劃，嚴格遵守股份合作社提出的指示，有計劃地開始分批處理農作物，并停止了種植和養殖計劃。然而股份合作社又于2003年11月5日向黃家恒發出撤銷征用沙頭耕地的通知。如此行為，對于股份合作社而言，只是一個決策、通知，但對于一個農民而言，則已打亂了一切養殖計劃，并失去了養殖時機。在此期間，黃家恒把準備于1個月后才賣的45頭豬提前出欄，并拆除了兩個準備進豬苗的保育欄，取消了已預訂的 100頭三元雜交豬苗等，所有這些行為都是由于黃家恒自覺遵守嚴禁在征地期間亂放、亂養的規定而作出的。正因股份合作社的決定，使黃家恒遭受了直接、間接等各項經濟損失約12.36萬元。黃家恒是以養殖業為生的，為了搞好生產，已借了不少款項，至今尚未還清。2003年12月31日，股份合作社在未經協商的情況下，單方以減免一個月承包租金的方式作為補償。此決定并不合理，遠不夠彌補黃家恒的經濟損失。2003年9月1日至同年11月5日期間已不屬正常養殖、耕種期，不應再收取黃家恒的塘租。據此請求：1、撤銷原判。2、判令佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社減免黃家恒2003年9月1日至同年11月5 日共兩個月零五天的塘租合計4915元，并補償黃家恒因征地一事所造成的經濟損失合計12.36萬元。

　　被上訴人佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決準確。一、訴爭雙方所簽訂的《農業承包合同》合法有效，應受法律保護。一審期間，黃家恒對簽訂合同及拖欠承包款等事實都予以承認。黃家恒未按約定給付承包款的行為，屬違約行為，依法應承擔相應的違約責任。原審對此判決正確。二、黃家恒提出的上訴請求，與本案為兩個不同的法律關系。黃家恒在上訴狀中所提，理由不能成立，且顯然違反訴訟程序。三、黃家恒提出的上訴理由，與事實不相符。綜上所述，黃家恒以種種借口不履行承包合同義務，拖欠承包款，損害了集體經濟利益，據此請求：駁回黃家恒的上訴，維持原判。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：涉訟的《農業承包合同書》均系當事人的真實意思表示，其內容亦未違反法律法規的強制性規定，依法有效成立，應受法律保護。本案中，訟爭雙方均承認涉訟的《農業承包合同書》一直有在履行，并未解除或終止，故此，當事人應依約履行給付承包款等合同義務。上訴人黃家恒未按合同約定依法足額交付承包款，已然構成違約，依法應承擔繼續履行及給付違約金的責任。被上訴人佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社訴請上訴人黃家恒支付承包款11455元及違約金 182元，合法有據，應予支持。上訴人黃家恒主張被上訴人佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社的通知征地行為給其造成各項損失合計12.36萬元，并請求被上訴人佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社對該損失予以賠償。因上訴人黃家恒提出的該主張與本案被上訴人佛山市順德區均安鎮沙頭區股份合作社提出的訴求，分屬兩個相互獨立的不同的訴，而上訴人黃家恒在原審期間并未就其權利主張明確提出反訴請求，故原審告知上訴人黃家恒另行起訴主張權利，程序合法，本院予以維持。上訴人黃家恒在二審期間再行提出損失賠償主張，已然超越了本案的審理范圍，故此，本院對此主張不予審查及處理。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。黃家恒上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費480元，由上訴人黃家恒負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月十日

　　書 記 員 劉 斯 華