廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第194號

　　上訴人（原審原告）三水市西南鎮(zhèn)南岸向西村民小組（以下簡稱“向西村民小組”），住所地：三水市西南鎮(zhèn)南岸管理區(qū)向西村。

　　負責人鄧干華，村長。

　　被上訴人（原審被告）關(guān)在儉，男，一九二八年四月十五日出生，住廣州市觀蔭橫路2號。

　　被上訴人（原審被告）董兆莊，男，一九三一年五月二十六日出生，漢族，住廣州市解放北路添濠北街31號306.

　　上述兩被上訴人訴訟代理人張志武，廣東信征律師事務(wù)所律師。

　　上述兩被上訴人訴訟代理人何永佳，男，一九五四年四月十一日出生，漢族，住廣州市新基西街2號三樓。

　　上訴人向西村民小組因企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2001）三法經(jīng)壹初字第493號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：一九七九年，原三水縣高豐公社南岸十六隊（以下簡稱“十六隊”）開始籌辦化工廠，當時社員請來廣西師傅林如愛夫婦共同商討組建，一九八一年十二月一日，鄧國雄作為原十六隊隊長及化工廠廠長到工商部門辦理了企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，名稱為“高豐公社南岸大隊十六隊化工廠”。由于林如愛夫婦對產(chǎn)、供、銷方面的誤導及在技術(shù)問題上的應(yīng)變能力單一，導致化工廠經(jīng)營不善，致一九八一年底虧損3.6萬元。為此，鄧國雄前往廣州邀請原廣州制漆廠、廣州涂料研究所退休技術(shù)員董兆莊、關(guān)在儉、黃樹、黃治本（以下稱“廣州四師傅”）合作重建化工廠。一九八二年一月五日，雙方為此達成口頭協(xié)議，約定由十六隊負責生產(chǎn)場地、生產(chǎn)工人、財務(wù)、管理，廣州四師傅負責籌措資金、組織原材料、銷售、技術(shù)工藝和培訓工人，雙方共同承擔風險，所得利潤五五分成、化工廠的所有權(quán)各占一半。達成協(xié)議后，在廣州四師傅的指導及努力下，化工廠開始營利。一九八四年四月二十四日，化工廠變更名稱為“南岸鄉(xiāng)向西化工廠”，一九八六月三月十七日，變更為 “三水縣向西化工廠”，一九八九年一月十六日，變更為“廣東省三水縣向西化工廠”。一九九二年開始，化工廠實施招標承包經(jīng)營體制。一九九三年八月十二日，化工廠再次變更名稱為“廣東省三水市向西化工廠”（以下簡稱“向西化工廠”）。在此期間，十六隊變更為三水市西南鎮(zhèn)南岸管理區(qū)三甲經(jīng)濟合作社（以下簡稱 “三甲合作社”），后再變更為向西村民小組。一九九四年十一月二十五日，廣州四師傅與三甲合作社補充簽訂《合作辦廠補充協(xié)議書》，明確雙方于一九八二年一月合伙共同辦廠，廣州四師傅在向西化工廠的財產(chǎn)所有權(quán)及利潤分配應(yīng)占50％的份額，由其四人共同享有，但該份額不享有繼承權(quán)、抵押權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和抽資退股權(quán)，而合伙年限為自一九八二年一月起至廣州四師傅生命結(jié)束時止，且四人的死亡先后不影響其他成員共同享有的50％的份額，至四人中最后一人生命結(jié)束后，其四人所共同享有的50％的所有權(quán)及利潤分配自動消失，向西化工廠歸三甲合作社所有。鄧清輝作為當時三甲合作社的代表人在協(xié)議書上簽名蓋章，而鄧國雄亦作為見證人員在協(xié)議書上簽名。一九九六年六月四日，鄧干華等52名向西村村民向佛山市人民政府反映向西化工廠的經(jīng)營承包問題，其在上訪材料中亦確認“于一九八二年期間和廣州制化廠四個工人合伙辦廠，我村負責人力、產(chǎn)房、和設(shè)備，對方負責銷售和技術(shù)。”三水市信訪辦公室在收到佛山市人民政府就該問題發(fā)出的佛訪（96）第94號函后，于同年八月九日作出復函，對于向西化工廠是由向西村民小組與廣州四師傅于一九八二年共同開辦，利潤各占一半及化工廠是雙方共同所有的情況亦作出了確認。一九九九年一月二十二日，三水市西南鎮(zhèn)人民政府審計組根據(jù)三水市西南鎮(zhèn)人民政府財經(jīng)辦公室的委派，在對向西化工廠從一九八六年五月至一九九四年的會計帳冊及有關(guān)財務(wù)資料進行財務(wù)收支審計后作出《關(guān)于對西南鎮(zhèn)南岸管理區(qū)向西化工廠財務(wù)收支的審計報告》，亦確認“《合伙辦廠補充協(xié)議書》遵循了合法原則、平等協(xié)商原則、互利有償原則，具有法律效力。經(jīng)審計，除廣州師傅的分紅未能在帳面反映外，雙方合伙人均履行《合伙辦廠補充協(xié)議書》。”，一九九九年七月二十八日，三水市西南鎮(zhèn)人民政府亦作出《關(guān)于對西南鎮(zhèn)南岸管理區(qū)向西化工廠財務(wù)收支的審計結(jié)論和決定》，認為《合伙辦廠補充協(xié)議書》是合伙雙方所簽，并有南岸管理區(qū)辦事處及其他主要領(lǐng)導書記、主任作為見證單位、見證人蓋章、簽名，具有法律效力。此外，向西化工廠在聘用人員、固定資產(chǎn)報廢、清理等重大事務(wù)上均由合伙雙方共同決定。但向西村民小組認為向西化工廠是集體所有制企業(yè)，遂于二○○一年八月三十一日向原審法院起訴董兆莊、關(guān)在儉（黃治本、黃樹在此前已死亡），請求原審法院確認向西化工廠屬向西村民小組開辦的集體所有制企業(yè)，董兆莊、關(guān)在儉不享有該廠的所有權(quán)。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：向西化工廠自一九八一年開辦成立，在工商申請登記為集體企業(yè)，至今未曾變更。但該廠自一九八二年后至《合伙辦廠補充協(xié)議書》終止前，事實上是向西村民小組與關(guān)在儉、董兆莊、黃樹、黃治本各自提供場地、人員、資金、技術(shù)，共擔風險、經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸共同共有。從向西化工廠的創(chuàng)始人鄧國雄的證言至三水市西南鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府有關(guān)部門對向西化工廠進行的調(diào)查、審計以及三水市人民政府信訪辦公室的調(diào)查，均認定向西化工廠于一九八二年負債3.6萬元后，由當時的向西化工廠的鄧國雄前往廣州聘請董兆莊、關(guān)在儉、黃樹、黃治本四人后，才使得向西化工廠扭虧為盈。而鄧國雄能請得上述四人，一個的原因是鄧國雄等16隊的領(lǐng)導在上級部門的支持下，給予了上述四人優(yōu)惠待遇，即口頭答應(yīng)予以利潤5：5分成，其四人對工廠產(chǎn)權(quán)共占50％直至生命結(jié)束時止。該優(yōu)惠條件使董兆莊、關(guān)在儉、黃樹、黃治本到向西化工廠后以廠為家，使原本面臨倒閉的向西化工廠走出困境。向西村民小組與上述四人于一九九四年十一月二十五日簽訂的《合伙辦廠補充協(xié)議書》是對一九八二年后雙方共同經(jīng)營，共擔風險的認可，亦是對今后雙方權(quán)利義務(wù)的明確。向西化工廠的創(chuàng)建事實已經(jīng)有關(guān)人員及部門充分肯定。《合伙辦廠補充協(xié)議書》是在管理區(qū)、鎮(zhèn)政府有關(guān)人員參與下，由雙方遵循自愿、公平、誠實信用的原則簽訂，且協(xié)議書的條款、內(nèi)容均符合國家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，故該協(xié)議書合法有效，應(yīng)受法律保護。向西村民小組以向西化工廠的工商登記、營業(yè)執(zhí)照均登記為集體企業(yè)，審計中無反映董兆莊、關(guān)在儉、黃樹、黃治本在利潤、產(chǎn)權(quán)5：5分成為由，認為上述四人不享有向西化工廠50％產(chǎn)權(quán)與事實不符，不予采信。向西村民小組與董兆莊、關(guān)在儉、黃樹、黃治本共同經(jīng)營向西化工廠的行為是民事法律行為，我國法律規(guī)定，民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其他形式；民事法律行為從成立時起具有法律約束力。依據(jù)上述原則，董兆莊、關(guān)在儉要求依據(jù)雙方簽訂的《合伙辦廠補充協(xié)議書》確認其擁有向西化工廠50％的產(chǎn)權(quán)及有權(quán)收取5：5分成的利潤合法有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十六條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第七條的規(guī)定，判決：駁回向西村民小組的訴訟請求。案件受理費50元，由向西村民小組承擔。

　　上訴人向西村民小組不服原判，向本院上訴稱：一審判決認定事實存在重大偏差，工商部門出具的企業(yè)登記資料和向西化工廠的章程均證明向西化工廠的性質(zhì)一直是集體企業(yè)，原審法院卻不予認定。同時三水市西南鎮(zhèn)人民政府審計組出具的審計報告亦證明關(guān)在儉等四人在一九九二年前只是領(lǐng)取工資，帳面上沒有反映其四人享有向西化工廠50％的股權(quán)或曾按五五分紅收取過紅利。實際上向西化工廠是向西村民小組投資開辦集體企業(yè)，關(guān)在儉等四人并沒有投入資金，只是領(lǐng)取技術(shù)費和工資。原審判決依據(jù)的《合伙辦廠補充協(xié)議書》約定關(guān)在儉等四人在未向向西化工廠投入過資金設(shè)備的情況下無償占有該廠50％股權(quán)，違反了公平、等價有償、誠實信用的原則。一審判決認為一九八二年以來關(guān)在儉等四人與鄧國雄之間的口頭約定合伙辦廠協(xié)議是有效的，但根據(jù)法律規(guī)定，合伙合同在形式上必須是書面的，口頭形式并不具有法律效力。上述協(xié)議還存在惡意串通損害集體利益的情形，是無效和未經(jīng)履行的協(xié)議。綜上所述，請求二審法院撤銷原判，并確認向西村民小組對向西化工廠擁有完全的所有權(quán)。

　　上訴人向西村民小組在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人董兆莊、關(guān)在儉答辯稱：向西化工廠登記為集體企業(yè)有其歷史原因，正因為如此，最高人民法院才在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中明確指出不能因工商登記而否認企業(yè)實際為合伙的事實。審計報告未見有出資、分紅記載，是因記帳方法造成，且一九八二年雙方合作時還沒有帳簿和出資記載，且向西村民小組所說的審計報告同樣也沒有寫明向西村民小組的出資和分紅。近幾年關(guān)在儉等四人的以補貼、旅游費等名義支出，也正如向西村民小組的分紅亦是以土地使用租金的名義支出一樣，并不能以此否定產(chǎn)權(quán)的問題。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人董兆莊、關(guān)在儉對其辨解在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人的訴訟請求，結(jié)合一審期間當事人提供的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：向西化工廠自一九八一年登記成立以來，雖在工商部門登記為集體企業(yè)，但依據(jù)向西化工廠第一任廠長鄧國雄的證言、向西村村民向佛山市人民政府反映向西化工廠承包經(jīng)營問題的材料和三水市西南鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府有關(guān)部門對向西化工廠所作的調(diào)查、審計以及三水市人民政府信訪辦公室對向西化工廠承包問題所作的復函，均證明該廠事實上是于一九八二年由原十六隊與廣州四師傅各自提供生產(chǎn)場地、人員、資金、技術(shù)重新開辦，并由雙方共同經(jīng)營、共擔風險，且雙方對此曾作出口頭約定，向西化工廠的產(chǎn)權(quán)及所得的利潤均各占一半。一九九四年十一月二十五日，雙方簽訂的《合伙辦廠補充協(xié)議書》是雙方以書面形式對上述口頭約定作出的確認，其形式及內(nèi)容均符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。同時，根據(jù)兩被上訴人于一審期間提供的一九九五年至一九九七年期間的與聘用人員簽訂的《解約協(xié)議書》及向西化工廠的《固定資產(chǎn)報廢、清理報告單》，均證明向西化工廠在人員解聘、固定資產(chǎn)報廢清理等重大事務(wù)上均需經(jīng)廣州四師傅的全權(quán)代理人簽名同意，亦從另一方面印證《合伙辦廠補充協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，是合法有效的，本院對其效力予以認定。至于向西村民小組上訴認為向西化工廠是向西村民小組投資開辦的集體企業(yè)，《合伙辦廠補充協(xié)議書》違反公平、等價有償、誠實信用的原則，要求確認向西村民小組對向西化工廠擁有完全所有權(quán)，因其未能提供相反證據(jù)推翻上述事實，故本院對此不予采納。原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人向西村民小組承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年一月十日

　　書 記 員 鄒 佩 怡