重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第115號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦，住所地重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)新民村三社。

　　法定代表人郭代軒，礦長。

　　委托代理人陳鵬，重慶經(jīng)博律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地永川市三教鎮(zhèn)利民村。

　　法定代表人陽緒剛，董事長。

　　委托代理人楊淑芳，女，1964年1月6日生，漢族，居民，該公司職工，住永川市石油路72號(hào)。

　　重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦因損害賠償糾紛一案，不服重慶市永川市人民法院（2004）永民初字第1321號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司訴稱，原、被告礦區(qū)相鄰，從2003年起，被告越界在原告礦區(qū)開采至今。2004年3月，經(jīng)相關(guān)部門以及被告等八煤礦的委托，重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院對(duì)相關(guān)礦井的礦權(quán)進(jìn)行調(diào)查測量。其結(jié)論為“通聯(lián)煤礦+315雙連炭巷，+322雙連炭巷均已超出自身采礦登記的礦界最低高（+430m），進(jìn)入永和煤業(yè)公司礦界范圍平面位置85m，高程55m，+365雙連炭巷向北延伸長度462m，向南延伸551m，+322雙連炭巷向北延伸長度483m.”被告已開采或破壞原告的煤炭資源量為12156噸和5796噸，價(jià)值達(dá)300多萬元，被告的違法行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故起訴，要求被告立即停止侵害，不再開采原告礦區(qū)的煤炭，賠償原告的損失20萬元。

　　被告通聯(lián)煤礦辯稱，原告所提供的報(bào)告是不科學(xué)，不應(yīng)該采信，我煤礦沒有開采原告礦區(qū)的煤炭，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院審理查明，原、被告系相鄰礦區(qū)，2004年4月，為解決永川、大足、雙橋八個(gè)相鄰礦井礦產(chǎn)資源糾紛問題，經(jīng)重慶市煤炭工業(yè)局推薦，受永川市中小企業(yè)局、大足縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、雙橋區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及八個(gè)相關(guān)煤礦（含被告）的委托，重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院承擔(dān)了永和煤業(yè)公司、通聯(lián)煤礦等八個(gè)煤礦的礦權(quán)調(diào)查測量工作，并作出了《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》。2004年4月28日，渝煤[2004]第7號(hào)，《重慶市煤炭工業(yè)局、重慶煤礦安全監(jiān)察局、重慶市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、重慶市國土資源和房屋管理局作出了關(guān)于解決永川市雙橋區(qū)大足縣相鄰煤礦越界開采及有關(guān)安全生產(chǎn)問題會(huì)議紀(jì)要》載明，為了制止永川市、雙橋區(qū)、大足縣相鄰煤礦越界開采，確保相鄰煤礦安全生產(chǎn)，防止重大事故發(fā)生。重慶市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及重慶市國土資源和房屋管理局于2004年4月13日在永川市中小企業(yè)局組織召開了解決永川市雙橋區(qū)大足縣相鄰煤礦越界開采及有關(guān)安全生產(chǎn)問題的會(huì)議，參加會(huì)議的有永川市中小企業(yè)局、永川市國土資源和房屋管理局，雙橋區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、雙橋區(qū)國土資源和房屋管理局、大足縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、大足縣國土資源和房屋管理局等單位共24人。與會(huì)人員本著……的原則，認(rèn)真聽取了《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》，大家認(rèn)為該報(bào)告公正客觀，實(shí)事求是，符合實(shí)際情況，會(huì)議議定事項(xiàng)紀(jì)要如下：一、依據(jù)一三六地質(zhì)隊(duì)的實(shí)測報(bào)告資料認(rèn)定有越界開采或越界行為的煤礦有通橋聯(lián)合煤礦等七個(gè)煤礦，并限其于2004年4月20日前必須退回到法定采礦權(quán)屬范圍內(nèi)。二、依據(jù)一三六地質(zhì)隊(duì)的聯(lián)測資料，上述七個(gè)煤礦的越界情況如下：2、雙橋區(qū)通聯(lián)煤礦+365雙連煤巷水平方向越界進(jìn)入永和煤業(yè)公司的向西35m，向北462m，向南551m；+322雙連煤巷水平方向越界進(jìn)入永和煤業(yè)公司向西85m，向北483m；向下越界進(jìn)入永和煤業(yè)公司垂高 55m；三、鑒于涉及非法越界開采的煤礦跨區(qū)縣市，市煤炭工業(yè)局依照《煤炭法》，市國土資源局和房屋管理局依照《礦產(chǎn)資源法》，重慶市煤礦安全監(jiān)察局依照《煤礦安全監(jiān)察條例》，依法對(duì)非法越界開采的煤礦進(jìn)行處罰。四、凡是非法越界開采或越界行為的煤礦待市有關(guān)部門的處理決定下達(dá)后，按照永久性密閉質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)貫通井巷進(jìn)行密閉。2004年5月27日，渝雙國資監(jiān)字（2004）第008號(hào)礦產(chǎn)資源行政處罰決定書，對(duì)被告超越劃定礦區(qū)范圍開采作出了沒收違法所得10000元，罰款1500元的處罰，被告交納了上述款項(xiàng)。2005年5月23日，渝煤[2004]第8號(hào)座談紀(jì)要確定了密閉位置，要求被告在+ 429水平下山口和+429水平南翼風(fēng)眼口各作永久性密閉一處。被告亦按照規(guī)定進(jìn)行了密閉。《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》還確定，被告在原告礦區(qū)開采或破壞的煤碳資源共計(jì)17952噸，為此原告支付鑒定費(fèi)20000元。永川市煤炭工業(yè)管理局證明，2003年-2004年原告+365雙連炭的原煤發(fā)熱量為5500大卡，+322雙連炭巷的原煤發(fā)熱量為5500大卡，銷售價(jià)為每噸220元，每噸成本價(jià)為140元，其總損失1388160元，原告僅要求被告賠償200000元，其余部分自愿放棄。庭審中，被告對(duì)《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》確定的越界開采有異議，要求進(jìn)行實(shí)測，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院同意進(jìn)行實(shí)測，并委托重慶煤田地質(zhì)研究所實(shí)測，但因被告對(duì)越界開采巷段已自行密閉，無法進(jìn)行實(shí)測，重慶煤田地質(zhì)研究所對(duì)《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》的勘察報(bào)告資料分析認(rèn)為，該調(diào)查報(bào)告基本可靠。被告稱其未越界開采原告的資源以及對(duì)原告提供的被開采煤質(zhì)的價(jià)格有異議，但未提供充分證據(jù)。

　　一審法院認(rèn)為，國家所有的礦產(chǎn)資源，可以依法由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可以依法許可由公民采挖，國家保護(hù)合法的采礦權(quán)。根據(jù)重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院的《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》，重慶煤田地質(zhì)研究所的鑒定分析報(bào)告及重慶市煤炭主管部門的座談紀(jì)要均能印證被告的侵權(quán)行為及侵權(quán)范圍，故被告的侵權(quán)事實(shí)存在。被告應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)國家許可的合法采礦范圍進(jìn)行生產(chǎn)，其在生產(chǎn)中，越界開采和破壞國家許可他人開采的資源的行為是錯(cuò)誤的。其侵占國家、集體或者他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。被告雖經(jīng)相關(guān)部門作出行政處理，已經(jīng)自行密閉越界開采巷道，但其因侵權(quán)給原告造成的損失依法應(yīng)予賠償，原告請(qǐng)求被告賠償200000元未超過其實(shí)際損失，故本院予以主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：由重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦賠償永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司損失200000元。限本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)5510元，其他訴訟費(fèi)4500元，保全費(fèi)3540元合計(jì)13550元，鑒定費(fèi)20000元，由重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦負(fù)擔(dān)（此款原告已經(jīng)預(yù)交，由被告直付原告）。

　　重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦對(duì)判決不服，向本院提起上訴。其上訴理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判定“根據(jù)重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院的《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》重慶煤田地質(zhì)研究所的鑒定分析報(bào)告及重慶市煤炭主管部門的座談紀(jì)要均能印證被告的侵權(quán)行為及侵權(quán)范圍，故被告的侵權(quán)事實(shí)存在。”又認(rèn)定被告給原告造成的損失為1388160元。上述認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。事實(shí)上，上訴人開采的所謂“+365雙連炭巷”和“+322雙連炭巷”并沒有進(jìn)入永和煤業(yè)公司的礦界范圍。上述認(rèn)定的主要證據(jù)是重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院的《永川大足雙橋八個(gè)礦產(chǎn)礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》（以下簡稱重慶一三門地質(zhì)隊(duì)調(diào)查測量報(bào)告）和重慶煤田研究所的鑒定意見（以下簡稱重慶煤研所鑒定意見）。這測量報(bào)告和鑒定意見都缺乏客觀性、公正性、真實(shí)性、不能作為定案的依據(jù)。二、原判決認(rèn)定被告給原告造成的經(jīng)濟(jì)為1388160元的事實(shí)不當(dāng)，證據(jù)不足。三、原審法院適用普通程序?qū)Ρ景腹_開庭進(jìn)行審理，但沒有通知鑒定人、勘驗(yàn)人到庭，違反了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第155條的規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，審判程序不合法，判決不公，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，懇請(qǐng)上級(jí)人民法院查明事實(shí)，依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司答辯服從一審法院的判決。

　　在二審審理過程中上訴人重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦要求證人出庭作證，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條新證據(jù)的規(guī)定，且被上訴人永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司不同意質(zhì)證，本院不組織質(zhì)證。

　　在二審審理過程中，由于永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司、重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦均沒有提供新的證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院所認(rèn)定的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：礦產(chǎn)資源屬于國家所有，國家依法可以許可由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可以依法許可由公民采挖，國家保護(hù)合法的采礦權(quán)。重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦、永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司均獲得采礦許可，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)國家許可的采礦范圍進(jìn)行生產(chǎn)。但是根據(jù)重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院的《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》，重慶煤田地質(zhì)研究所的鑒定分析報(bào)告及重慶市煤炭主管部門的座談紀(jì)要均能印證被告越界采礦侵犯了永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司的許可采礦的范圍。其在生產(chǎn)中，越界開采和破壞國家許可他人開采的資源的行為是錯(cuò)誤的。其侵占了永川市永和煤業(yè)有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償，一審法院判決正確。應(yīng)當(dāng)予以維持。現(xiàn)上訴人沒有充分的證據(jù)證明《永川大足雙橋八個(gè)礦井礦權(quán)調(diào)查測量報(bào)告》的不真實(shí)，其一、該報(bào)告的取得是八個(gè)礦井委托重慶一三六地質(zhì)隊(duì)地質(zhì)勘測設(shè)計(jì)院鑒定所致，其中包括重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦單位。其二、重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦根據(jù)該報(bào)告接受了行政處罰。其三，重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦并沒有對(duì)行政處罰提出異議，也沒有對(duì)報(bào)告中認(rèn)定重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦越界開采的數(shù)據(jù)提出過異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦對(duì)報(bào)告的內(nèi)容是認(rèn)可的。其四，重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦也不申請(qǐng)鑒定。其上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案件受理費(fèi)5510元，其他費(fèi)用2250元，共計(jì)7760元，由上訴人重慶市雙橋區(qū)通橋鄉(xiāng)聯(lián)合煤礦負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胥　慶

　　代理審判員　葉　芳

　　代理審判員　晏　芳

　　二00六年三月十五日

　　書　記　員　李　力