廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第2771號

　　上訴人（原審被告）佛山賓館，住所：佛山市汾江南路75號。

　　被上訴人（原審原告）袁衛雄，男，漢族，1973年5月27日出生，住佛山市順德區大良鎮德富大廈4座702房，身份證號碼440121197305271217.

　　被上訴人（原審原告）張錦雄，男，漢族，1968年12月16日出生，住佛山市順德區杏壇鎮壓絲行街4巷1號，身份證號碼440623681216479.

　　上訴人佛山賓館因保管合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛城法民一初字第178號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，已審理終結。

　　原審判決認定：張錦雄是車牌號碼為粵X.B0922的小汽車行駛證上登記的合法車主。2002年6月8日傍晚，袁衛雄將車牌號碼為粵X.B0922號白色小汽車駛入佛山賓館的地下停車場。當晚10時許，袁衛雄前往停車場取車時，發現小汽車丟失，遂向停車場的保安人員反映并向公安機關報案。佛山市公安局城區分局祖廟派出所（以下簡稱祖廟派出所）的警員于當晚前往出事地點展開調查，后詢問了被告的保安人員賴惠陽，賴惠陽表示其當晚8時至9時在地下停車場值班，在車主指認的停車位置確實有一輛白色小汽車停放，該車約晚上8時20分至8時30分離開停車場；汽車屬免費保管，離場時沒有憑證。訟爭車輛丟失后，袁衛雄多次與佛山賓館協商，并向佛山賓館出具了案外第三人談讓途簽名的收到賠付車款的收條復印件。因佛山賓館拒絕賠付遂起訴。張錦雄在訴訟過程中以書面形式明確表示“同意接受袁衛雄賠償人民幣45000元……以后，袁衛雄取得任何關于上述丟車的賠償均全部歸其個人所有，與我無關。”訟爭車輛經佛山市價格認證中心估價，認為該車遺失時價值為41040元。

　　原審法院認為：要確定佛山賓館是否應承擔袁衛雄丟失車輛的損失，首先須確定袁衛雄的車輛是否在佛山賓館處保管期間丟失。對于佛山賓館所說的車輛是憑消費停車票放行的問題，因佛山賓館的停車場并非只有消費才允許停車，且佛山賓館無證據證實訟爭事情發生當晚，其對進入停車場的車輛發放了《佛山賓館消費停車票》，并對車輛的保管進行了登記，故不能確認當晚停車場的車輛是實行憑證放行制度的。對于佛山賓館所說的公安機關破案的問題，因為公安機關的破案是以抓到犯罪分子為標準，非以確定犯罪分子在何處作案為破案標準，故不能以等公安機關破案作為確定雙方之間是否存在保管合同的唯一依據。本案可從其他方面分析、確定丟車的場所。從袁衛雄、張錦雄提供的5可知，佛山賓館當晚值班的保安人員已確認在袁衛雄指認的8-9號停車位置確實停放了一輛白色的小汽車，且該車在袁衛雄報案所述的失竊時間內離場，而佛山賓館不能證實事發當晚在袁衛雄指認的8-9號車位停放的車輛非訟爭車輛，故可推定訟爭車輛是在佛山賓館的停車場保管期間丟失。因公安機關已確認袁衛雄在2002年6月18日晚報警，故與顧同行的另外兩名人員的證人證言非必要的報警證據。從袁衛雄提供的證據可知，袁衛雄已履行了報警的義務。綜上，佛山賓館的停車場屬較大型的正規停車場，設有專人值班，袁衛雄將車輛停放在停車場內，至此雙方的保管合同成立。佛山賓館雖未收取保管車輛的費用，但仍應負有妥善保管車輛的義務。至于被告是否免除賠償責任，根據《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規定，佛山賓館應對自己是否無重大過失負舉證責任，特別是對當晚8-9號車位的車輛是否屬正常離開負有舉證責任。現佛山賓館認為其已盡了保管人應盡的義務，證據不足，故應承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，由于佛山賓館的管理制度不夠完善，其保管人員責任心不足，對保管車輛的停放及進出情況均存在疏忽大意的保管不善的重大過失行為，導致車輛被盜，造成車主財產損失，故佛山賓館應承擔民事賠償責任。袁衛雄要求以自己協商的款項作為車輛的損失價值，沒有法律依據，本院不予確認。因佛價認字（2003）030號鑒定結論書的鑒定過程、鑒定方法等均是有依據的，故可據此結論書認定的41040元作為車輛遺失的經濟損失。但這僅證明袁衛雄曾與談讓途達成了賠付車輛的協議及支付了有關款項，并不能證明談讓途就是車主，且張錦雄從未確認其曾將車轉賣給談讓途，并一再確認已收取了袁衛雄的賠付款。從上述情況可認定，袁衛雄是通過談讓途借用了車輛，并通過談讓途將車輛的賠付款轉交給張錦雄，談讓途并非車主，車輛行駛證上登記的張錦雄是訟爭車輛的車主。因張錦雄已接受了袁衛雄的賠償款，并明確表示袁衛雄取得的賠償均歸袁衛雄個人所有，故佛山賓館支付的賠償款應直接支付給袁衛雄。另，因本案的標的物是被盜汽車，不存在孳息的問題，故袁衛雄起訴要求佛山賓館支付2003年2月24日至還款之日的利息，依據不足，對該部分請求原審法院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規定，原審法院于二○○三年八月十五日作出如下判決：一、佛山賓館在判決生效之日起五日內一次性支付給袁衛雄汽車賠償費41040元；二、駁回袁衛雄、張錦雄的其他訴訟請求。一審案件受理費1810元，評估費821元，共 2634元，由佛山賓館負擔。

　　上訴人佛山賓館不服上述判決，向本院提出上訴認為：一、一審判決將舉證責任轉移約上訴人，違反法律的規定。1、一審法院認為：上訴人不能證實事發當晚被上訴人指認8-9號車位停放的車輛非訟爭車輛，故可推定訟爭車輛是在上訴人的停車場丟失，從而判決上訴人承擔責任。上訴人認為，一審判決違反了“誰主張，誰舉證”的原則。從本案被上訴人提供的證據來看，被上訴人主張其與上訴人保管合同成立（即將車輛停放在上訴人的停車場）的證據只有一份向公安機關報案材料。該證據遠遠不能證明其車輛在上訴人處停放并丟失，因為這只是被上訴人單方的陳述，而且按被上訴人所講當時有同行的另外兩人，但這兩人在舉證期限內也沒有向法庭作證。其實，被上訴人若是有將車輛停放在上訴人的停車場保管，只需出具停車憑證，或是當晚上訴人的保安確認被上訴人有停放車輛的證言，又或是公安破案材料證實犯罪人在上訴人處盜竊車輛的證據，那么，上訴人就必須承擔賠償責任。但是被上訴人不能提供上述三種證據的其中之一，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，被上訴人應承擔舉證不能的后果，而一審判決則反其道而行之，完全違背法律的規定；2、一審判決根據《中華人民共和國合同法》第374條的規定，認為上訴人應對自己是否無重大過失負舉證責任，特別是對當晚8-9號車位的車輛是否屬正常離開負舉證責任。上訴人認為，一審法院適用法律錯誤。《合同法》第374條是關于保管人對保管物已造成毀損、滅失的，如不負賠償責任負有舉證責任的規定，而不是對保管物是否毀損、滅失負舉證責任，而一審判決對8 -9號車位的車輛是否正常離開須由上訴人舉證，實質是由上訴人對保管物是否丟失負舉證責任。這完全是違反法律規定。二、一審法院認定事實錯誤。一審判決僅憑8-9號車位停有白色車輛的結果來推定該白色車輛即是被上訴人的車輛，由此認定車輛是在上訴人處丟失這個前提，用結果推定前提，是不能成立的。而且，在上訴人的停車場，不僅8-9號位停有白色車輛，其它位置也一樣停有白色車輛，同一時間段內進出白色的車輛也不少，一審法院的推定，不是唯一的推定，而是有多種可能性，一審法院僅憑不確定的推定，即認定被上訴人的車輛在上訴人處丟失，是完全錯誤的。綜上，一、請求撤銷佛山市禪城區人民法院（2003）佛城法民一初字178號民事判決，駁回被上訴人在一審的訴訟請求；二、案件一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　袁衛雄答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律恰當，依法維護公民的合法財產權益，應予肯定。上訴人拒不承認事實，提起上訴全無事實及法律依據應予駁回其上訴請求：一、被上訴人有充分的證據證明保管關系成立。根據《中華人民共和國合同法》的規定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管交付時成立，但當事人另有約定的除外。寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外。本案上訴人的停車場有明顯的標識，也設有保安人員指導客人停放車輛，并代為保管。由此可見，上訴人已向顧客發出了停車保管的要約，被上訴人駕車進入上訴停車場，按其工作人員指導將車輛停入指定位置，即向上訴人發出了接受其保管要約的承諾。至此，雙方已確定了保管合同關系。由于交易習慣，上訴人并未向被上訴人發出保管憑證，公安機關對上訴人保安人員的調查，證實了上訴人保安并沒有給付保管憑證的習慣，但這并不影響保管合同關系的存在。同時，上訴人保安員賴惠陽在其詢問筆錄中也證實了訴爭車輛在上訴人處保管，并在保管期間丟失：在2002年6月18日晚上8時以前，有一輛四至五成新的白色小車停放在上訴人停車場8-9號位置上，該輛小車在當晚8：20至8：30之間被人駛離上訴人停車場。這一情況與被上訴人袁衛雄報案陳述的情況是相吻合的。根據以上事實，證實了上訴人、被上訴人間存在保管合同關系。上訴人要求被上訴人出具停車憑證以證實保管關系的存在，完全是強詞奪理的，上訴人沒有向被上訴人發出停車憑證。二、上訴人拒不提供證明保管關系是否成立的證據，視為被上訴人主張的保管關系成立。被上訴人提出了證明自己主張的證據，如上訴人否認的，應提出相應的反駁證據進行證明。上訴人擁有證明保管合同是否存在的證據，如停車保管記錄、憑證、閉路電視錄像帶等，不向法庭提供，因此不能證明被上訴人的車輛沒有停入上訴人的停車場。上訴人持有不利于自身的證據而拒絕提交，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條：有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立的規定。被上訴人主張訴爭車輛在上訴人處保管，并在保管期間丟失是成立的。三、上訴人對車輛的丟失存在過錯，應承擔賠償責任。根據《合同法》374條：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的除外。上訴人對車輛沒有登記管理制度，造成被上訴人車輛丟失，明顯有嚴重過失，應承擔賠償責任。上訴人對出入停車場的車輛并沒有管理、登記制度。上訴人的當值保安在其詢問筆錄中承認車輛離開上訴人停車場并不需要交付任何保管憑證，上訴人保安也沒有對進出停車場的車輛進行登記。如上訴人有對保管車輛進行管理，請出示車輛登記記錄，拿出當日的停車憑票。上訴人不能出示相關證據，證明：1、上訴人對車輛并無嚴格的管理； 2、上訴人并無向車輛寄存人簽發保管憑證的習慣。綜上所述，本案上訴人對被上訴人車輛的丟失應承擔損害賠償責任。被上訴人請求是合理合法的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

　　上訴人富達公司和被上訴人紡織廠在二審訴訟期間均沒有向本院提供新的證據。經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費15550元，由上訴人吳銳初負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許暖安

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二○○三年十一月二十日

　　書 記 員 陳慶莉