河北省辛集市人民法院

民事判決書

　　（2003）辛民二初字第20117號

　　原告郭君朝，又名郭彥朝，男，1970年11月1日出生，漢族，辛集市張古莊鎮郭家莊村人。

　　委托代理人房春臺，辛集市位伯法律服務所法律工作者。

　　委托代理人郭耀雄，辛集市位伯法律服務所法律工作者。

　　被告耿曉明，男，1985年5月16日出生，元氏縣槐陽鎮郭村人。

　　委托代理人鄭軍哲，石家莊中宇律師事務所律師。

　　原告郭君朝與被告耿曉明運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員安自力獨任審判，于2003年10月30日公開開庭進行了審理，原告郭君朝及委托代理人房春臺、郭耀雄，被告耿曉明的委托代理人鄭軍哲到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告郭君朝訴稱：2003年9月2日原告將所收鴨梨、雪梨、黃金梨共計14噸，價值4萬元通過王彥禮介紹與被告簽訂了貨物運輸合同，由被告將梨運到廣東省江門市鄭蔭池處。裝好車后原告按合同約定即時預付給被告運費3900元，當運輸到元氏縣時，被告卻不在往廣東運送了，原告方要求被告繼續履行合同，按時運送到目的地，但被告拒不接受原告的意見，硬是把14噸梨運卸到了元氏，原告在當地托了幾個人對被告進行勸告，被告仍不履行合同，被告的違約行為，給我方造成了4萬元的直接損失，要求被告賠償損失，返還運費3900元，并負擔訴訟費用。

　　被告耿曉明辯稱：我確與原告簽訂了一份貨物運輸協議，協議約定，由我負責將原告820噸梨運到廣東省江門，在裝貨過程中，原告不讓清點所裝數量，當車行至元氏縣境內時后橋軸皮因超載突然斷裂無法行使，我提出讓原告重新找車，并退還預付運費，原告不同意，在協商不成的情況下，于9月3日晚我和原告等人將梨卸到元氏縣陳村郭社其的儲運點，經清點實際裝貨980箱，超過了合同簽訂的820箱，為了防止損失的擴大，我多次通知原告盡快將梨運走，原告未將貨送走，9 月8日郭社其和我又給原告發送特快專遞，通知原告將貨拉走，但始終未見答復。9月12日，為了減少損失，我請元氏縣公證處對梨的數量和現狀進行了公證，并通過元氏縣物價局對梨的價值進行了評估，拍賣款扣除倉儲費用、修車費用、鑒定費、公正費等費用后，已提交元氏縣公證處保管。原告違反協議約定，強行裝車超載致使車輛損壞，造成合同無法履行，事發后，原告又不采取措施，防止損失擴大，所造成的損失應由原告自行承擔。

　　原告在舉證期限內向本院提交了下列證據：（1）原、被告于2003年9月2月簽訂的貨物運輸協議書；（2）原告與被告耿曉明及郭社其通電話的錄音帶。

　　被告在舉證期限內向本院提交了寫列證據：（1）2003年9月12日元氏縣公證處出具的公證書；（2）原、被告雙方簽訂的運輸協議書；（3）元氏縣物價局出具的價格評估結論書；（4）郭社其的證言；（5）郭社其出具的收據；（6）元氏縣通達汽修廠收款收據；（7）郭社其寄送的特快傳遞的交費憑證；（8）元氏縣公證處、物價局出具的收據；（9）特快傳遞詳單。

　　經庭審質證，原、被告雙方對簽訂的貨物運輸協議均無異議。原告對被告提供其他證據均提有異議。認為，向元氏縣公證處、物價局提出申請的不是被告，而是案外人，公證及評估的結果與原告無關；郭社其應出庭作證，但其未出庭，其證言不能證明修理的是被告的汽車；公證費、評估費、倉儲費與我方無關，不應由原告負擔。

　　經審理查明：2003年9月2日原告作為托運方。被告作為承運方簽訂了一份貨物運輸協議書，協議書的主要內容：貨物名稱：梨、重量14噸、件數820件、收貨人：鄭蔭池、卸貨地點：廣東省江門、價值4萬元、運費共計8600元，裝車后甲方（原告）給付乙方（被告）運費3900元，協議還約定，乙方在運輸途中，確保貨物安全，精心保管貨物倘若丟失或其他原因造成損失，均由乙方（被告）負責按價賠償等項內容。協議簽訂后，原告稱“向被告交付自然箱件數為982 件，其中鴨梨539箱，每箱重20市斤；當時約定兩小箱折抵為一大箱，合162大箱，折抵后為820件，總重量14.097噸”裝車完畢被告啟運至元氏縣境內后，被告以車輛損壞為由，要求終止運輸協議，原告堅持履行協議，經多次協商未果，被告將所承運貨物卸車。被告稱“9月3日晚我和原告等人一起將貨卸到了元氏縣陳村郭社其的儲運點，經清點，實際裝貨980箱”后原告多次通過他人與被告協商，要求被告繼續履行協議，被告執意解除協議。被告稱：“9月12日為了減少損失，我請元氏縣公證處對梨的數量和狀況進行了公證，并通過元氏縣物價局對價值進行了評估，拍賣款扣除倉儲費用、修車費用、鑒定費、公證費等費用后，余款由公證處保管。”

　　上述事實，有原告提供的貨物運輸協議，庭審調查中當事人的陳述等證據相佐證。

　　本案的爭議焦點：

　　一、被告終止履行與原告簽訂的貨物運輸協議是否合法

　　經對相關證據進行分析，本院認為，被告終止履行協議的行為與法相悖，屬違約行為。其理由如下：原、被告所簽訂的貨物運輸協議，是當事人的真實意思表示，符合法律規定，應認定其合法有效，被告以原告強行裝車致使其車輛損壞為由，拒不履行運輸協議理據不足，因為《合同法》明確規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務不得擅自變更或解除合同，且被告審理過程中沒有提供原告強行裝車或其車輛損壞的證據。原告在履行協議時卻有申報不實的情況。但按照法律規定，如果托運人申報不實，造成承運人損失的，托運人應承擔損害賠償責任。就本案而言，原告申報不實，不是被告終止協議的合法理由。

　　二、被告承擔民事責任范圍

　　在審理過程中被告稱：“曾多次通知原告將貨運走，原告均勻未積極處理為防止損失擴大，申請元氏縣公證處對梨的狀況及件數進行了公證，并通過元氏縣物價局對原告的貨物進行了處理，其變賣梨款4500元，扣除倉儲費、修車費、鑒定費、公證費后余款歸原告，由于原告未采取措施，故所造成的損失應由原告自行承擔。”經對相關證據進行分析，結合庭審質證情況，本院認為被告的主張與法與理不符，其理由1、被告未經原告同意擅自終止履行運輸協議，此行為已構成違約，依法應承擔違約責任。2、被告稱多次通知原告，但未向法庭提供證據，予以證明。被告稱，申請公證、物價部門對原告的貨物進行了處理，以防止損失的擴大。但從其提交的證據看，申請人均是耿樹佳，且原告對被告提供的公證書，評估鑒定結論書均提出異議，認為申請人是耿樹佳而非耿曉明，否認所公證、評估的貨物是自己的。在審理中被告還稱卸貨時是與被告一起卸的貨，對這一主張僅提供了郭社其的證言，原告認為證人未出庭作證，其證言不能質證，故不能作為認定事實的依據，綜上，本院對被告的主張不予支持，被告對所承運貨物未盡妥善保管之責，依法按照協議的貨物價值承擔賠償責任。

　　綜上所述，本院認為，原、被告所簽訂的貨物運輸協議合法有效，應受法律保護，鑒于協議目的已不能實現，該協議依法可予解除，被告拒不履行協議，且對承運貨物沒有盡到妥善保管之責，應承擔賠償責任，所收取運費應返還給原告。

　　據此，依照《中華人民共和國合法法》第八條、第三百一十一條、第三百一十二條之規定，判決如下：

　　一、原告與被告簽訂的貨物運輸協議終止履行。

　　二、被告于本判生效后十日內賠償原告人民幣40000元。

　　訴訟費1770元，其他訴訟費890元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并提出副本兩份，同時交納上訴費2660元，上訴與河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判員 安自力

　　二00三年十一月五日

　　書記員 李 俊