河北省辛集市人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）辛民二初字第20117號(hào)

　　原告郭君朝，又名郭彥朝，男，1970年11月1日出生，漢族，辛集市張古莊鎮(zhèn)郭家莊村人。

　　委托代理人房春臺(tái)，辛集市位伯法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人郭耀雄，辛集市位伯法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告耿曉明，男，1985年5月16日出生，元氏縣槐陽(yáng)鎮(zhèn)郭村人。

　　委托代理人鄭軍哲，石家莊中宇律師事務(wù)所律師。

　　原告郭君朝與被告耿曉明運(yùn)輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員安自力獨(dú)任審判，于2003年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告郭君朝及委托代理人房春臺(tái)、郭耀雄，被告耿曉明的委托代理人鄭軍哲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告郭君朝訴稱：2003年9月2日原告將所收鴨梨、雪梨、黃金梨共計(jì)14噸，價(jià)值4萬(wàn)元通過(guò)王彥禮介紹與被告簽訂了貨物運(yùn)輸合同，由被告將梨運(yùn)到廣東省江門市鄭蔭池處。裝好車后原告按合同約定即時(shí)預(yù)付給被告運(yùn)費(fèi)3900元，當(dāng)運(yùn)輸?shù)皆峡h時(shí)，被告卻不在往廣東運(yùn)送了，原告方要求被告繼續(xù)履行合同，按時(shí)運(yùn)送到目的地，但被告拒不接受原告的意見(jiàn)，硬是把14噸梨運(yùn)卸到了元氏，原告在當(dāng)?shù)赝辛藥讉€(gè)人對(duì)被告進(jìn)行勸告，被告仍不履行合同，被告的違約行為，給我方造成了4萬(wàn)元的直接損失，要求被告賠償損失，返還運(yùn)費(fèi)3900元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　被告耿曉明辯稱：我確與原告簽訂了一份貨物運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議約定，由我負(fù)責(zé)將原告820噸梨運(yùn)到廣東省江門，在裝貨過(guò)程中，原告不讓清點(diǎn)所裝數(shù)量，當(dāng)車行至元氏縣境內(nèi)時(shí)后橋軸皮因超載突然斷裂無(wú)法行使，我提出讓原告重新找車，并退還預(yù)付運(yùn)費(fèi)，原告不同意，在協(xié)商不成的情況下，于9月3日晚我和原告等人將梨卸到元氏縣陳村郭社其的儲(chǔ)運(yùn)點(diǎn)，經(jīng)清點(diǎn)實(shí)際裝貨980箱，超過(guò)了合同簽訂的820箱，為了防止損失的擴(kuò)大，我多次通知原告盡快將梨運(yùn)走，原告未將貨送走，9 月8日郭社其和我又給原告發(fā)送特快專遞，通知原告將貨拉走，但始終未見(jiàn)答復(fù)。9月12日，為了減少損失，我請(qǐng)?jiān)峡h公證處對(duì)梨的數(shù)量和現(xiàn)狀進(jìn)行了公證，并通過(guò)元氏縣物價(jià)局對(duì)梨的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，拍賣款扣除倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用、修車費(fèi)用、鑒定費(fèi)、公正費(fèi)等費(fèi)用后，已提交元氏縣公證處保管。原告違反協(xié)議約定，強(qiáng)行裝車超載致使車輛損壞，造成合同無(wú)法履行，事發(fā)后，原告又不采取措施，防止損失擴(kuò)大，所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

　　原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：（1）原、被告于2003年9月2月簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)；（2）原告與被告耿曉明及郭社其通電話的錄音帶。

　　被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了寫列證據(jù)：（1）2003年9月12日元氏縣公證處出具的公證書(shū)；（2）原、被告雙方簽訂的運(yùn)輸協(xié)議書(shū)；（3）元氏縣物價(jià)局出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)；（4）郭社其的證言；（5）郭社其出具的收據(jù)；（6）元氏縣通達(dá)汽修廠收款收據(jù)；（7）郭社其寄送的特快傳遞的交費(fèi)憑證；（8）元氏縣公證處、物價(jià)局出具的收據(jù)；（9）特快傳遞詳單。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議均無(wú)異議。原告對(duì)被告提供其他證據(jù)均提有異議。認(rèn)為，向元氏縣公證處、物價(jià)局提出申請(qǐng)的不是被告，而是案外人，公證及評(píng)估的結(jié)果與原告無(wú)關(guān)；郭社其應(yīng)出庭作證，但其未出庭，其證言不能證明修理的是被告的汽車；公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)與我方無(wú)關(guān)，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

　　經(jīng)審理查明：2003年9月2日原告作為托運(yùn)方。被告作為承運(yùn)方簽訂了一份貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容：貨物名稱：梨、重量14噸、件數(shù)820件、收貨人：鄭蔭池、卸貨地點(diǎn)：廣東省江門、價(jià)值4萬(wàn)元、運(yùn)費(fèi)共計(jì)8600元，裝車后甲方（原告）給付乙方（被告）運(yùn)費(fèi)3900元，協(xié)議還約定，乙方在運(yùn)輸途中，確保貨物安全，精心保管貨物倘若丟失或其他原因造成損失，均由乙方（被告）負(fù)責(zé)按價(jià)賠償?shù)软?xiàng)內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告稱“向被告交付自然箱件數(shù)為982 件，其中鴨梨539箱，每箱重20市斤；當(dāng)時(shí)約定兩小箱折抵為一大箱，合162大箱，折抵后為820件，總重量14.097噸”裝車完畢被告啟運(yùn)至元氏縣境內(nèi)后，被告以車輛損壞為由，要求終止運(yùn)輸協(xié)議，原告堅(jiān)持履行協(xié)議，經(jīng)多次協(xié)商未果，被告將所承運(yùn)貨物卸車。被告稱“9月3日晚我和原告等人一起將貨卸到了元氏縣陳村郭社其的儲(chǔ)運(yùn)點(diǎn)，經(jīng)清點(diǎn)，實(shí)際裝貨980箱”后原告多次通過(guò)他人與被告協(xié)商，要求被告繼續(xù)履行協(xié)議，被告執(zhí)意解除協(xié)議。被告稱：“9月12日為了減少損失，我請(qǐng)?jiān)峡h公證處對(duì)梨的數(shù)量和狀況進(jìn)行了公證，并通過(guò)元氏縣物價(jià)局對(duì)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，拍賣款扣除倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用、修車費(fèi)用、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用后，余款由公證處保管。”

　　上述事實(shí)，有原告提供的貨物運(yùn)輸協(xié)議，庭審調(diào)查中當(dāng)事人的陳述等證據(jù)相佐證。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　一、被告終止履行與原告簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議是否合法

　　經(jīng)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，本院認(rèn)為，被告終止履行協(xié)議的行為與法相悖，屬違約行為。其理由如下：原、被告所簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，被告以原告強(qiáng)行裝車致使其車輛損壞為由，拒不履行運(yùn)輸協(xié)議理?yè)?jù)不足，因?yàn)椤?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》明確規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)不得擅自變更或解除合同，且被告審理過(guò)程中沒(méi)有提供原告強(qiáng)行裝車或其車輛損壞的證據(jù)。原告在履行協(xié)議時(shí)卻有申報(bào)不實(shí)的情況。但按照法律規(guī)定，如果托運(yùn)人申報(bào)不實(shí)，造成承運(yùn)人損失的，托運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。就本案而言，原告申報(bào)不實(shí)，不是被告終止協(xié)議的合法理由。

　　二、被告承擔(dān)民事責(zé)任范圍

　　在審理過(guò)程中被告稱：“曾多次通知原告將貨運(yùn)走，原告均勻未積極處理為防止損失擴(kuò)大，申請(qǐng)?jiān)峡h公證處對(duì)梨的狀況及件數(shù)進(jìn)行了公證，并通過(guò)元氏縣物價(jià)局對(duì)原告的貨物進(jìn)行了處理，其變賣梨款4500元，扣除倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、修車費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)后余款歸原告，由于原告未采取措施，故所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。”經(jīng)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)合庭審質(zhì)證情況，本院認(rèn)為被告的主張與法與理不符，其理由1、被告未經(jīng)原告同意擅自終止履行運(yùn)輸協(xié)議，此行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、被告稱多次通知原告，但未向法庭提供證據(jù)，予以證明。被告稱，申請(qǐng)公證、物價(jià)部門對(duì)原告的貨物進(jìn)行了處理，以防止損失的擴(kuò)大。但從其提交的證據(jù)看，申請(qǐng)人均是耿樹(shù)佳，且原告對(duì)被告提供的公證書(shū)，評(píng)估鑒定結(jié)論書(shū)均提出異議，認(rèn)為申請(qǐng)人是耿樹(shù)佳而非耿曉明，否認(rèn)所公證、評(píng)估的貨物是自己的。在審理中被告還稱卸貨時(shí)是與被告一起卸的貨，對(duì)這一主張僅提供了郭社其的證言，原告認(rèn)為證人未出庭作證，其證言不能質(zhì)證，故不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，綜上，本院對(duì)被告的主張不予支持，被告對(duì)所承運(yùn)貨物未盡妥善保管之責(zé)，依法按照協(xié)議的貨物價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，鑒于協(xié)議目的已不能實(shí)現(xiàn)，該協(xié)議依法可予解除，被告拒不履行協(xié)議，且對(duì)承運(yùn)貨物沒(méi)有盡到妥善保管之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所收取運(yùn)費(fèi)應(yīng)返還給原告。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合法法》第八條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告與被告簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議終止履行。

　　二、被告于本判生效后十日內(nèi)賠償原告人民幣40000元。

　　訴訟費(fèi)1770元，其他訴訟費(fèi)890元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并提出副本兩份，同時(shí)交納上訴費(fèi)2660元，上訴與河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

　　審判員 安自力

　　二00三年十一月五日

　　書(shū)記員 李 俊