法公布(2002)第20號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)經(jīng)終字第82號(hào)


　　上訴人：（原審被告）：錫山市洛社鎮(zhèn)人民政府。住所地：江蘇省錫山市洛社鎮(zhèn)。

　　法定代表人：李云海，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人：沈曉偉，鼎銘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：夏希普，鼎銘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)銀行錫山支行。住所地：江蘇省錫山市迎賓北路。

　　負(fù)責(zé)人：曹建華，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：王卉青，無錫神闕律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：無錫楊市鋼鐵廠。住所地：江蘇省錫山市楊市鎮(zhèn)。

　　法定代表人：楊義德，該廠廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：匡仲賢，該廠副廠長(zhǎng)。

　　上訴人錫山市洛社鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱洛社鎮(zhèn)政府）為與被上訴人中國(guó)銀行錫山支行（以下簡(jiǎn)稱錫山中行）、原審被告無錫楊市鋼鐵廠（以下簡(jiǎn)稱楊市鋼鐵廠）借款合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（l998）經(jīng)終字第35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1996年10月22日，錫山中行與楊市鋼鐵廠簽訂一份《貸款合同》，約定：由錫山中行借給楊市鋼鐵廠316萬美元；貸款期限為12個(gè)月，至1997年10月21日還款；利率為中國(guó)銀行總行公布的六個(gè)月浮動(dòng)利率十l％執(zhí)行等。同年7月1日，江蘇騰躍不銹鋼集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱騰躍公司）向錫山中行出具了一份《保證擔(dān)保合同》，承諾其為楊市鋼鐵廠向錫山中行所借的316萬美元進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保范圍是債務(wù)人在主合同項(xiàng)下所欠債權(quán)人的全部債務(wù)，包括借款本金、利息、逾期罰息、違約金、債權(quán)人的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等；擔(dān)保人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)不受擔(dān)保人或債務(wù)人的機(jī)構(gòu)變更或經(jīng)營(yíng)變化的影響，包括重組或改造成為股份制公司、以租賃、承包等方式進(jìn)行產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)交易等；擔(dān)保人無條件地、不可撤銷地保證，債權(quán)人因債務(wù)人未履行或推遲履行擔(dān)保合同的任何條款而蒙受的任何損失，均將成為擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的一項(xiàng)獨(dú)立的應(yīng)索即付的債務(wù)；保證人的保證責(zé)任期限自本保證書簽字之日起開始，直至主合同項(xiàng)下債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的全部債務(wù)清償后為止。同年10月23日，錫山中行將借款合同項(xiàng)下的316萬美元轉(zhuǎn)入楊市鋼鐵廠設(shè)在該行的14713310104帳戶內(nèi)。同日，楊市鋼鐵廠給中國(guó)銀行無錫分行（以下簡(jiǎn)稱無錫中行）出具一份授權(quán)書，稱該廠在錫山中行貸款316萬美元已到帳，關(guān)于今年1月份為該廠墊付3157814.03美元，請(qǐng)無錫中行憑該授權(quán)書直接從該廠在錫山中行的帳戶上收回。同日，無錫中行扣劃了上述楊市鋼鐵廠的316萬美元貸款，以償還楊市鋼鐵廠所欠無錫中行的信用證墊款。借款合同到期后，楊市鋼鐵廠未按約向錫山中行歸還借款本息。1997年12月1日，錫山中行分別向楊市鋼鐵廠和騰躍公司發(fā)出《關(guān)于催收無錫楊市楊市鋼鐵廠到期貸款的函》及《關(guān)于請(qǐng)求江蘇騰躍不銹鋼集團(tuán)履行擔(dān)保責(zé)任的函》，要求楊市鋼鐵廠歸還到期貸款316萬美元，騰躍公司承擔(dān)連帶責(zé)任。1998年7月2日，楊市鋼鐵廠與錫山中行對(duì)帳確認(rèn)，楊市鋼鐵廠欠錫山中行316萬美元、利息48萬美元。因索要欠款未果，錫山中行遂于1998年6月29日向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令楊市鋼鐵廠與洛社鎮(zhèn)政府歸還欠款316萬美元，利息40.053637萬美元（截止到1998年3月20日）。

　　還查明，1997年12月8日，錫山市洛社鎮(zhèn)實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱洛社鎮(zhèn)公司）與錫山市特種鋼管廠（以下簡(jiǎn)稱鋼管廠）簽訂了一份《企業(yè)資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：鋼管廠凈資產(chǎn)總額5800萬元，洛社鎮(zhèn)公司將其中房屋不動(dòng)產(chǎn)1700萬元租給鋼管廠用；其中1200萬元為鎮(zhèn)政府集團(tuán)參股；2900萬元資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、賣給鋼管廠。當(dāng)日，洛社鎮(zhèn)政府與鋼管廠又簽訂了一份《企業(yè)轉(zhuǎn)制補(bǔ)充協(xié)議》，約定：騰躍公司為楊市鋼鐵廠提供保證擔(dān)保的316萬美元，經(jīng)雙方協(xié)商同意，在轉(zhuǎn)制后，如發(fā)生擔(dān)保糾紛，由洛社鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決。鋼管廠為騰躍公司核心層企業(yè)，不具有企業(yè)法人資格。騰躍公司、鋼管廠為洛社鎮(zhèn)政府辦集體所有制企業(yè)。1998年3月26日，鋼管廠經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)歇業(yè)，并經(jīng)江蘇省錫山市工商行政管理部局核準(zhǔn)注銷，其債權(quán)債務(wù)由洛社鎮(zhèn)公司負(fù)責(zé)清理。同日，騰躍公司因企業(yè)轉(zhuǎn)制經(jīng)江蘇省錫山市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，其債權(quán)債務(wù)由洛社鎮(zhèn)公司負(fù)責(zé)清理。洛社鎮(zhèn)公司為洛社鎮(zhèn)政府的職能部門。

　　另查明，1994年12月，楊市鋼鐵廠向無錫中行申請(qǐng)開出編號(hào)為L(zhǎng)C95C0561／94的360天遠(yuǎn)期信用證，金額為315萬美元。同年12月19日，楊市鋼鐵廠向無錫中行出具了一份承諾付款確認(rèn)書，騰躍公司在該確認(rèn)書上以擔(dān)保單位名義蓋了章。同年12月22日，無錫中行根據(jù)楊市鋼鐵廠的開證申請(qǐng)，對(duì)外開出了315萬美元的不可撤銷信用證。1996年1月9日，無錫中行將信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)對(duì)外墊付。

　　又查明，1996年9月24日，錫山中行與無錫神闕律師事務(wù)所簽訂了一份聘請(qǐng)律師合同，約定：由該所律師闕強(qiáng)、王卉青擔(dān)任該方代理人，代理費(fèi)為189960元。 江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：錫山中行與楊市鋼鐵廠簽訂的借款合同不違反法律有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。騰躍公司向錫山中行作出保證承諾，錫山中行未提出異議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該保證行為合法有效。騰躍公司因企業(yè)轉(zhuǎn)制被工商部門注銷時(shí)，由洛社鎮(zhèn)公司對(duì)其債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)清理，因洛社鎮(zhèn)公司為洛社鎮(zhèn)政府的職能部門，不具有獨(dú)立法人資格，且洛社鎮(zhèn)政府在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議中約定，本案的保證擔(dān)保問題由其負(fù)責(zé)解決，故本案中騰躍公司依法承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由洛社鎮(zhèn)政府承擔(dān)。借款合同簽訂之后，錫山中行將合同項(xiàng)下的316萬美元轉(zhuǎn)入楊市鋼鐵廠的帳戶。之后，楊市鋼鐵廠在與錫山中行對(duì)帳及一審?fù)徶袑?duì)該筆借款本息的債務(wù)予以確認(rèn)。楊市鋼鐵廠未按約向錫山中行償還借款本金及利息，故楊市鋼鐵廠應(yīng)當(dāng)向錫山中行歸還借款本金，支付法定利息，并承擔(dān)延期還款的違約責(zé)任；洛社鎮(zhèn)政府對(duì)楊市鋼鐵廠在本案中的債務(wù)，依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并按約向錫山中行賠償訴訟代理費(fèi)。洛社鎮(zhèn)政府辯稱，本案借款合同、保證合同未成立，借款合同業(yè)未實(shí)際履行的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。錫山中行請(qǐng)求判令楊市鋼鐵廠、洛社鎮(zhèn)政府償還借款本息并承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，該院判決：楊市鋼鐵廠向錫山中行償還借款316萬美元及其銀行利息（利息算至1998年11月23日），并支付逾期還款違約金。在該判決送達(dá)生效后十日內(nèi)給付完畢；洛社鎮(zhèn)政府對(duì)楊市鋼鐵廠上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并向錫山中行賠償訴訟代理費(fèi)189960元。案件受理費(fèi)192574元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)147899.5元，合計(jì)340473.5元，由楊市鋼鐵廠負(fù)擔(dān)。錫山中行預(yù)交的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)不予退還，由楊市鋼鐵廠直接給付。

　　洛社鎮(zhèn)政府不服江蘇省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院上訴稱：一、一審認(rèn)定本案保證成立有誤。錫山中行出示的錫中銀行1996第7001號(hào)保證擔(dān)保合同是1996年7月1日簽訂的，而此時(shí)并無可擔(dān)保的借款合同存在。另該份擔(dān)保合同上只有擔(dān)保人騰躍公司的簽章，而沒有錫山中行的簽章，顯然與該份合同第十四條規(guī)定的“本合同經(jīng)雙方有權(quán)簽字人簽署并加蓋公章后生效”不符，故該份擔(dān)保合同不成立。因雙方明確規(guī)定為“合同”而非“承諾”，故一審認(rèn)定騰躍公司向錫山中行作出保證承諾進(jìn)而認(rèn)定保證成立不當(dāng)。二、一審認(rèn)定錫山中行已經(jīng)給付貸款沒有事實(shí)依據(jù)。錫山中行出示的《短期外匯貸款支付憑條》只是附件，不能證明給付事實(shí)。一審認(rèn)定給付的依據(jù)還有楊市鋼鐵廠于1996年10月23日出具的授權(quán)書及無錫中行的證明，該兩份證據(jù)不能證明劃款事實(shí)的存在，只有會(huì)計(jì)憑證才能證實(shí)。三、一審認(rèn)定借款合同及保證合同有效有誤。錫山中行與無錫中行、楊市鋼鐵廠惡意串通，以貸還貸，以合法形式掩蓋非法目的，錫山中行是明知的；錫山中行承認(rèn)楊市鋼鐵廠的外匯帳號(hào)是其擅自開設(shè)的；在貸款合同上故意不填寫貸款用途，在支付憑條上故意不填寫應(yīng)填項(xiàng)目；楊市鋼鐵廠證實(shí)1996年10月23日授權(quán)書是錫山中行寫好以后讓楊市鋼鐵廠蓋章的；無錫中行持授權(quán)書到錫山中行劃款時(shí)，錫山中行明知自己會(huì)遭受損失，其仍積極配合。關(guān)于貸款用途，錫山中行出示的支付憑條的科目是“短期周轉(zhuǎn)外匯貸款”，但未在貸款合同上注明。綜上，錫山中行與楊市鋼鐵廠之間發(fā)生的貸款違反了《民法通則》第五十八條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)為無效。騰躍公司是為楊市鋼鐵廠進(jìn)口原料所需外匯進(jìn)行擔(dān)保，但錫山中行與楊市鋼鐵廠一起隱瞞了貸款的真實(shí)用途，將新貸還了舊貸，違背了騰躍公司的真實(shí)意思表示，違反了《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)屬無效。補(bǔ)充上訴意見為：一、本案貸款合同缺少用途條款，因合同雙方對(duì)于該項(xiàng)主要條款未能達(dá)成一致意見，故貸款合同未成立。錫山中行與楊市鋼鐵廠訂立的貸款合同是為無錫中行被騙的315萬元補(bǔ)辦手續(xù)，并非錫山中行欲貸款316萬美元給楊市鋼鐵廠。故錫山中行的行為違反了我國(guó)外匯管理規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定貸款合同無效。二、保證合同無效。騰躍公司出具擔(dān)保時(shí)不知無錫中行（或錫山中行）被騙315萬美元一節(jié)，亦不知道錫山中行與楊市鋼鐵廠惡意串通的事實(shí)，因該份保證合同違背了騰躍公司的真實(shí)意思表示，騰躍公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求予以改判。 [Page]

　　錫山中行答辯稱：一、借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。二、擔(dān)保合同合法、有效。貸款人要求借款人在主合同簽訂之前提供擔(dān)保是正常的，既是中國(guó)銀行總行的規(guī)定，也是錫山中行及上級(jí)行審批外匯貸款過程中所需的必備手續(xù)。洛社鎮(zhèn)政府以擔(dān)保合同在先、借款合同在后主張擔(dān)保合同無效不能成立。洛社鎮(zhèn)政府在騰躍公司轉(zhuǎn)制時(shí)明確表示自愿為楊市鋼鐵廠的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故無論是從擔(dān)保合同的真實(shí)意思還是擔(dān)保合同的履行來看，錫山中行與洛社鎮(zhèn)政府對(duì)擔(dān)保合同均是確認(rèn)的。三、錫山中行依約履行，楊市鋼鐵廠和洛社鎮(zhèn)政府應(yīng)依法承擔(dān)還本付息的義務(wù)及違約責(zé)任。借款人借得的外匯款項(xiàng)并不以其是否具有外匯存款帳戶為前提，外匯貸款的到帳只是銀行根據(jù)借款合同的約定及借款人的用匯指令給付每一筆貸款后在銀行帳上體現(xiàn)的銀行債權(quán)，依據(jù)是“外匯流動(dòng)資金貸款程序有關(guān)說明”及“關(guān)于下發(fā)外匯款項(xiàng)目審批和管理若干補(bǔ)充規(guī)定的通知”。楊市鋼鐵廠認(rèn)可其得到了本案貸款。為楊市鋼鐵廠開具信用證的是無錫中行，并非錫山中行，且法律關(guān)系不同，故不存在以貸還貸的事實(shí)。因本案貸款的用途是流動(dòng)資金貸款，實(shí)際用作支付信用證款，故并未改變資金用途。擔(dān)保合同第四條還約定了除貸款本金增額外，無論主合同發(fā)生任何變化，均不免除擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。另外，無論是楊市鋼鐵廠在無錫中行開立信用證，還是楊市鋼鐵廠向錫山中行借款，均由騰躍公司進(jìn)行擔(dān)保。故無論從事實(shí)上，還是適用法律上，洛社鎮(zhèn)政府均不能免除擔(dān)保責(zé)任，錫山中行不存在欺詐事實(shí)。綜上，洛社鎮(zhèn)政府的上訴理由均不能成立。請(qǐng)求駁回土訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：1994年12月，楊市鋼鐵廠向無錫中行申請(qǐng)開立315萬美元信用證，無錫中行接受該申請(qǐng)后于1996年1月9日履行了對(duì)外墊付信用證項(xiàng)下315萬美元的義務(wù)。騰躍公司在楊市鋼鐵廠于1994年12月19日向無錫中行出具的《承諾付款確認(rèn)書》上以對(duì)外擔(dān)保的名義加蓋了公章，該擔(dān)保關(guān)系成立。對(duì)此，無錫中行、楊市鋼鐵廠和騰躍公司均無異議。錫山中行與楊市鋼鐵廠于1996年10月22日簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定貸款合同有效。該份借款合同上雖未約定借款用途，但錫山中行于1996年10月23日向楊市鋼鐵廠出具了“同意楊市鋼鐵廠美元流動(dòng)資金貸款的批復(fù)”，此節(jié)說明本案貸款合同的用途是流動(dòng)資金貸款。對(duì)于此項(xiàng)用途，錫山中行、楊市鋼鐵廠、騰躍公司在該筆貸款發(fā)放后均未提出異議。故上訴人洛社鎮(zhèn)政府關(guān)于本案貸款合同因缺少用途條款而不成立的上訴理由不能成立。

　　騰躍公司在擔(dān)保合同上的簽章是真實(shí)的。貸款人錫山中行雖未在該份擔(dān)保合同上簽章，但錫山中行以實(shí)際履行借款合同的方式表明其接受了該份保證合同，并在“關(guān)于楊市鋼鐵廠美元流動(dòng)資金貸款的批復(fù)”中確認(rèn)為：該筆貸款由騰躍公司提供擔(dān)保。此情節(jié)表明錫山中行認(rèn)可騰躍公司為該筆316萬美元的保證人。尤為重要的是，在本案擔(dān)保合同簽訂一年后的1997年12月8日，洛社鎮(zhèn)政府在與鋼管廠簽訂的《企業(yè)轉(zhuǎn)制補(bǔ)充協(xié)議》中約定：騰躍公司為楊市鋼鐵廠提供擔(dān)保的316萬美元，在轉(zhuǎn)制后，如發(fā)生擔(dān)保糾紛，由洛社鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)解決。該事實(shí)表明，本案擔(dān)保合同簽訂一年后，騰躍公司仍承認(rèn)其是以保證人的身份為楊市鋼鐵廠貸款316萬美元作擔(dān)保，故應(yīng)認(rèn)定保證合同成立、有效。至于保證合同與貸款合同的簽訂時(shí)間順序，不能影響保證合同的成立。洛社鎮(zhèn)政府關(guān)于借款合同無效、保證合同無效的上訴主張因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　本案借款合同簽訂的1996年10月23日，楊市鋼鐵廠向無錫中行出具授權(quán)書，載明，無錫中行在1996年1月為該廠墊付的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)3157814．03美元可憑該授權(quán)書從該廠在錫山中行的帳戶上直接扣劃。隨后，無錫中行即扣劃了上述316萬美元貸款。該事實(shí)表明，楊市鋼鐵廠用其從錫山中行所貸出的316萬美元償還了無錫中行信用證下墊款3157814.03美元。同時(shí)，無錫中行亦承認(rèn)其收到了信用證付款，從而佐證了貸款合同的實(shí)際履行。錫山中行出具的支付憑條以及楊市鋼鐵廠與錫山中行于1998年7月2日的對(duì)帳單亦說明楊市鋼鐵廠認(rèn)可收到316美元貸款。故洛社鎮(zhèn)政府關(guān)于貸款合同未實(shí)際履行的上訴主張亦不能成立。

　　根據(jù)楊市鋼鐵廠于1994年12月9日和1995年12月20日向無錫中行出具的《承諾付款確認(rèn)書》和函可以證實(shí)，編號(hào)為L(zhǎng)C95C0561／94、金額為315萬美元信用證墊款是在無錫中行發(fā)生的。洛社鎮(zhèn)政府上訴稱315萬美元信用證墊款是在錫山中行發(fā)生的、錫山中行與無錫中行惡意串通與事實(shí)不符，不能成立。洛社鎮(zhèn)政府還上訴稱錫山中行與楊市鋼鐵廠惡意串通，改變了貸款用途，以貸還貸，違背了擔(dān)保人騰躍公司的真實(shí)意思表示，該擔(dān)保無效。其此點(diǎn)上訴理由仍不成立。因無論是楊市鋼鐵廠在無錫中行開立信用證，還是楊市鋼鐵廠向錫山中行貸款，均由騰躍公司提供擔(dān)保，新貸與舊貸的數(shù)額基本一致，并未增加擔(dān)保人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，而且可以推定騰躍公司知道以貸還貸的事實(shí)，故本案借貸雙方并未構(gòu)成惡意串通，擔(dān)保人騰躍公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。原審判令關(guān)于騰躍公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。騰躍公司因企業(yè)轉(zhuǎn)制被江蘇省錫山市工商行政管理局注銷，其債權(quán)債務(wù)由洛社鎮(zhèn)公司負(fù)責(zé)清理。對(duì)于清理的含義，本院委托江蘇省高級(jí)人民法院向江蘇省錫山市工商行政管理局調(diào)查，其結(jié)果為清理的含義就是清償。既然洛社鎮(zhèn)公司對(duì)于騰躍公司在轉(zhuǎn)制之前的債權(quán)債務(wù)已全部承繼下來，故洛社鎮(zhèn)公司對(duì)于騰躍公司在轉(zhuǎn)制之前的擔(dān)保債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任。因洛社鎮(zhèn)公司為洛社鎮(zhèn)政府的職能部門，不具有獨(dú)立法人資格，且洛社鎮(zhèn)政府在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議中約定，本案的保證問題由其負(fù)責(zé)解決，故本案中騰躍公司依法承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由洛社鎮(zhèn)政府承擔(dān)。綜上，楊市鋼鐵廠未按約向錫山中行償還借款本息，楊市鋼鐵廠應(yīng)向錫山中行歸還借款本金，支付利息，并承擔(dān)延期還款的違約責(zé)任；洛社鎮(zhèn)政府對(duì)楊市鋼鐵廠在本案中的債務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并按約向錫山中行賠償訴訟代理費(fèi)。上訴人洛社鎮(zhèn)政府關(guān)于免除其擔(dān)保責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)192574元人民幣由錫山市洛社鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　宋曉明


審　判　員　　周　帆

代理審判員　　賈　緯

二○○○年五月二十七日

書　記　員　　沙　玲