廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第592號

　　上訴人（原審被告）陳文兵，男，漢族，1968年6月25日出生，住湖南省湘潭縣姜畬鎮(zhèn)清聯(lián)村芙蓉村民組。是順德市容桂鎮(zhèn)細螄嬖粱蹺鐫聳浞務(wù)部業(yè)主。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市大良區(qū)利凱爾實業(yè)有限公司，住所地：順德市大良區(qū)大門村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人韓鶴松，該司董事長。

　　委托代理人潘慶瑜，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因公路貨物運輸合同損害賠償糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民重字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月25日詢問了上訴人陳文兵及其委托代理人邱運忠和被上訴人的委托代理潘慶瑜。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：被告陳文兵無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，可作為本案定案的依據(jù)，足以證明原告所主張的事實，對該事實本庭予以確認，不再重復(fù)敘述。

　　原審判決認為：原、被告事實上發(fā)生了貨物公路運輸?shù)臉I(yè)務(wù)關(guān)系，雖然沒有簽定書面的公路貨物運輸合同，但雙方應(yīng)遵循公平、誠實信用的原則履行各自的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，被告作為承運人，應(yīng)對貨物在運輸過程中的毀損滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告收取了原告代辦托運的貨物后，沒有證據(jù)證明他已經(jīng)把貨物交給了委托方指定的收貨人，也沒有證據(jù)證明貨物的滅失是由于不可抗力或托運人、收貨人的過錯造成的，現(xiàn)事實上原告委托被告代運的部分貨物下落不明，收貨人也否認有收到貨物，以致原告遭受86945元貨款的損失，被告應(yīng)對該滅失的部分貨物承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。在被告放棄抗辯權(quán)利，對五批貨物的下落全部無法舉證的情況下，原告要求被告賠償實際損失86945元也合理。被告陳文兵是順德市容桂鎮(zhèn)壓細螄嬖粱蹺鐫聳浞務(wù)部的業(yè)主，該服務(wù)部的性質(zhì)是個體工商戶，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請求合法合理，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第三十九條、第四十條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決：被告陳文兵在本判決發(fā)生法律效力之日起10天內(nèi)支付原告順德市大良區(qū)利凱爾實業(yè)有限公司因滅失了代運貨物而造成的損失人民幣86945元。本案受理費3740元，保全費1080元，共計4820元，由原告承擔(dān)720元，被告陳文兵負擔(dān)4100元。

　　宣判后，陳文兵不服，向本院上訴稱：因本案是由二審法院發(fā)回重審的案件，當(dāng)時二審法院以原判事實不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。二審法院發(fā)回重審的原因是因為在二審期間上訴人提供了被上訴人指定的收貨人收取貨物的證據(jù)。上訴人所舉的證據(jù)足以證明一審判決因事實不清而導(dǎo)致的錯誤。但令人遺憾的是，原審法院仍作出了與本案原一審一樣的結(jié)果。上訴人在原二審已向法庭舉證證明上訴人已將貨物交給了被上訴人指定的收貨人。重審的一審判決查明因上訴人無法提供趙偉光收到價值86945元的貨物的證據(jù)，因而認為上訴人對該“滅失”的貨物承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。這一查明和認為是錯誤的，因此該判決結(jié)果也是錯誤的。請求法院撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　上訴人在上訴期間提交了下列證據(jù)；

　　1、永州市公安局芝山分局報案回執(zhí)單，證明公安局已立案偵查；2、永州市公安局芝山分局對趙偉光的調(diào)查筆錄，該筆錄證明趙偉光已承認收到了所有的貨物；3、趙偉光的身份證復(fù)印件以及趙偉光簽名確認的四份貨物托運單（傳真件），證明趙偉光已收了貨物。

　　被上訴人答辯稱：上訴人的上訴理由不充分，重審的時候已對原二審法院認為事實不清的部分已查清；上訴人認為其有證據(jù)證明趙偉光已經(jīng)收到貨物，但上訴人一直沒有提供該方面的證據(jù)。請求二審法院維持原判。

　　被上訴人二審期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人在二審提交的證據(jù)，被上訴人認為，該證據(jù)在原二審期間就已有了，不屬新證據(jù)，故不予質(zhì)證。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審法院認定的“沒有證據(jù)證明被告已經(jīng)把貨物交給了委托方指定的收貨人”有異議，其余事實無異議，對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人陳文兵在（2002）佛中法經(jīng)終字第167號案件的審理期間，已向法院提交了湖南省永州市公局芝山分局刑事偵察大隊對陳文兵的問話筆錄、對趙偉光的調(diào)查筆錄、趙偉光簽名的四份手運單等證據(jù)，以證明凡經(jīng)湘粵運輸服務(wù)部發(fā)給湖南創(chuàng)通公司的貨物，湖南創(chuàng)通公司指定的收貨人趙偉光承認已全部收到，并都已交給了公司門市部。因該證據(jù)所要證實的事實已查清，二審法院對（2001）順法民初字第2478號案件發(fā)回重審的目的，就是要求對該證據(jù)的合法性、真實性及關(guān)聯(lián)性作出認定。趙偉光在（2000）順法經(jīng)初字第3568號案件的審理過程中，陳述其并未收到順德市容桂鎮(zhèn)細螄嬖粱蹺鐫聳浞務(wù)部所托運的五批貨物。作為（2000）順法經(jīng)初字第3568號案件的被告，趙偉光在該案件中的行為系職務(wù)行為，案件的實體處理與其沒有直接利害關(guān)系，其所作陳述具有為公司推卸責(zé)任之嫌。而在公安機關(guān)的陳述，與其有直接利害關(guān)系，公安機關(guān)在對趙偉光的調(diào)查過程中并未采取強制措施，也沒有違法之處。所以可以認定趙偉光在公安機關(guān)所作的陳述是其真實意思表示。不論從證據(jù)的真實性還是權(quán)威性而言，趙偉光在公安機關(guān)所作陳述的證明力均大于其在（2000）順法經(jīng)初字第3568號案件中所作陳述的證明力。因而，該證據(jù)的真實性及合法性應(yīng)予確認。更為重要的是，該證據(jù)已證明了上訴人陳文兵已按要求履行了運輸及交貨的義務(wù)。本著以事實為依據(jù)的原則，對上訴人陳文兵提交的證據(jù)所要證明的事實，本院予以確認。上訴人陳文兵的上訴請求有法律和事實依據(jù)，上訴理由成立，本院予以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法民重字第7號民事判決。

　　二、駁回被上訴人順德市大良區(qū)利凱爾實業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費3740元，保全費1080元，二審案件受理費3740元，共計8560元，由被上訴人順德市大良區(qū)得凱爾實業(yè)有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月十三日

　　書 記 員 王志恒