法公布（2000）32號(hào)
??
中華人民共和國(guó)最高人民法院

?? 民 事 判 決 書??
（1999）經(jīng)終字第495號(hào)

上訴人（原審被告）：吉林鐵合金集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：吉林省吉林市和平街21號(hào)。
法定代表人：吳健民，該公司董事長(zhǎng)。??
委托代理人：賈明才，該公司法律顧問。??
被上訴人（原審原告）：深圳市中物兆達(dá)工貿(mào)有限公司，住所地：廣東省深圳市深南中路南方國(guó)際大廈九樓。??
法定代表人：陳本林，該公司總經(jīng)理。??
委托代理人：陳亞雙，該公司職員。??
原審被告：吉林省冶金機(jī)械廠，住所地：吉林省磐石市石嘴鎮(zhèn)。??
法定代表人：李金龍，該廠廠長(zhǎng)。??
上訴人吉林鐵合金集團(tuán)有限責(zé)任公司為與被上訴人深圳市中物兆達(dá)工貿(mào)有限公司及原審被告吉林省冶金機(jī)械廠進(jìn)料加工合同糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（1998）吉經(jīng)初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。??
查明：1997年1月30日，深圳市中物兆達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中物兆達(dá)公司）與吉林省冶金機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱冶金機(jī)械廠）在深圳市簽訂一份鉻礦進(jìn)料加工協(xié)議書，約定：由中物兆達(dá)公司開證進(jìn)口印度產(chǎn)鉻精礦1萬(wàn)噸，由冶金機(jī)械廠將其加工成2800噸鉻鐵交由中物兆達(dá)公司出口，中物兆達(dá)公司收取進(jìn)口總額1.5%的代理費(fèi)，并辦理進(jìn)料加工手冊(cè)，貨到港后的一切費(fèi)用由冶金機(jī)械廠負(fù)擔(dān)，中物兆達(dá)公司墊付，冶金機(jī)械廠支付利息。協(xié)議簽訂后，中物兆達(dá)公司即到深圳海關(guān)、吉林海關(guān)辦理了備案手續(xù)，領(lǐng)取了進(jìn)料加工手冊(cè)，對(duì)外開具了信用證，并于1997年4月20日?qǐng)?bào)關(guān)進(jìn)口印度產(chǎn)鉻精礦石10610噸，運(yùn)至冶金機(jī)械廠。冶金機(jī)械廠自1997年8月20日至1998年1月8日加工成鉻鐵1100噸并發(fā)給中物兆達(dá)公司，耗原料3927噸，剩余6683噸鉻精礦至今未加工成鉻鐵發(fā)給中物兆達(dá)公司。1998年1月，冶金機(jī)械廠擅自將剩余的6683噸鉻精礦中的3500噸，借給吉林鐵合金集團(tuán)有限責(zé)任公司（原名吉林鐵合金廠，以下簡(jiǎn)稱鐵合金公司）。1998年5月，鐵合金公司還礦石98噸，其余3402噸至今未還。1998年9月，中物兆達(dá)公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令冶金機(jī)械廠、鐵合金公司立即返還6000余噸鉻礦或相應(yīng)的鉻鐵，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

吉林省高級(jí)人民法院經(jīng)審理此案認(rèn)為：中物兆達(dá)公司與冶金機(jī)械廠1997年1月30日簽訂的鉻礦進(jìn)料加工協(xié)議，不違反我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)料加工進(jìn)出口貨物管理辦法》第四條“進(jìn)料加工進(jìn)口貨物，屬保的3500噸鉻精礦借給鐵合金廠，違反海關(guān)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)限期歸還。綜上，該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)海關(guān)對(duì)進(jìn)料加工進(jìn)出口貨物管理辦法》第四條、第八條的規(guī)定，判決：一、吉林省冶金機(jī)械廠將剩余的6683噸鉻精礦石自判決書生效后一個(gè)月內(nèi)加工成1872噸鉻鐵交中物兆達(dá)公司復(fù)運(yùn)出境。二、鐵合金公司自該判決生效后一個(gè)月內(nèi)歸還冶金機(jī)械廠鉻精礦3402噸或返還鉻鐵957.9噸。一審案件受理費(fèi)50010元，保全費(fèi)12520元，由冶金機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。??
鐵合金公司不服吉林省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：中物兆達(dá)公司與冶金機(jī)械廠在鉻礦所有權(quán)上是代理與被代理的行為，該鉻礦所有權(quán)應(yīng)屬冶金機(jī)械廠，冶金機(jī)械廠對(duì)該礦應(yīng)有處分權(quán)。鐵合金公司從冶金機(jī)械廠借鉻礦是兩個(gè)單位之間的正常業(yè)務(wù)交往，是正常的借貨關(guān)系，這種借貸關(guān)系應(yīng)是合法的，應(yīng)受法律保護(hù)。原審判決所借鉻礦認(rèn)定的數(shù)量失實(shí)，礦石是含有水粉的，鐵合金公司從冶金機(jī)械廠提到廠內(nèi)的鉻礦石經(jīng)化驗(yàn)雙方認(rèn)可含水份為4.77%，而原審判決不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原審對(duì)鐵合金公司返還冶金機(jī)械廠3402噸鉻礦或957.9噸鉻鐵的判決。中物兆達(dá)公司與冶金機(jī)械廠均未作答辯。??
本院認(rèn)為：中物兆達(dá)公司與冶金機(jī)械廠所簽進(jìn)料加工合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。冶金機(jī)械廠未按約定交付加工貨物，其應(yīng)承擔(dān)未能交付加工物的違約責(zé)任。本案標(biāo)的物屬海關(guān)監(jiān)管貨物，進(jìn)料加工后應(yīng)復(fù)出口，不能隨意處置，雖然按協(xié)議約定貨物所有權(quán)應(yīng)屬冶金機(jī)械廠，但實(shí)際上冶金機(jī)械廠無(wú)權(quán)隨意處置，其必須按照協(xié)議及海關(guān)規(guī)定，將其加工成鉻鐵，交由中物兆達(dá)公司復(fù)出口。冶金機(jī)械廠與鐵合金公司借貸鉻礦的行為既損害了中物兆達(dá)公司的權(quán)益，也違反了海關(guān)法的規(guī)定，原審法院判由鐵合金公司歸還冶金機(jī)械廠鉻礦或鉻鐵并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。鐵合金公司上訴稱其不應(yīng)將鉻精礦3402噸或鉻鐵957.9噸返還給冶金機(jī)械廠，本院不予支持。鐵合金公司上訴稱鉻礦石含水份4.77%，且其與冶金機(jī)械廠已有協(xié)議。本案系中物兆達(dá)公司作為原告提起的訴訟，其與冶金機(jī)械廠及鐵合金公司之間并無(wú)其他協(xié)議，鐵合金公司已作為第二被告，其所提新協(xié)議或理由，均不能對(duì)抗海關(guān)監(jiān)管和海關(guān)法律規(guī)定，亦不能對(duì)抗中物兆達(dá)公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：??
駁回上訴，維持原判。??
二審案件受理費(fèi)50010元，由吉林鐵合金集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。??
本判決為終審判決。


審判長(zhǎng) 宋曉明


審判員 臧玉榮

??
代理審判員 吳慶寶

?オオオオオ?
二○○○年五月二十七日

?お?
書記員 沙玲(代)