中國工商銀行東莞市虎門支行與河北省汽車工業貿易總公司匯明公司等匯票解付侵權糾紛申訴案

法公布（2003）第39號

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2002）民二提字第2號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：中國工商銀行東莞市虎門支行，住所地：東莞市虎門鎮大沙路181號。

負責人：林順東，該行行長。

委托代理人：曹程剛，北京市天元律師事務所律師。

委托代理人：陳夢伶，北京市天元律師事務所律師。

被申請人（一審原告，二審被上訴人）：河北省汽車工業貿易總公司匯明公司，住所地：石家莊市和平西路10號。

法定代表人：邢山林，該公司經理。

委托代理人：王少華，該公司法律顧問。

原審被告：中國工商銀行石家莊市橋西支行，住所地：石家莊市中山西路123號。

負責人：王英勇，該行行長。

委托代理人：吳淑敏，該行營業部經理。

委托代理人：陳虹，該行法律顧問。

申請再審人中國工商銀行東莞市虎門支行（以下簡稱虎門支行）為與被申請人河北省汽車工業貿易總公司匯明公司（以下簡稱匯明公司）匯票解付侵權糾紛一案，不服河北省高級人民法院（1995）冀經終字第27號民事判決，向本院申請再審。2001年10 月15日，本院以（2001）民二監字第370號民事裁定決定對本案提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

河北省石家莊市中級人民法院一審認定，中國工商銀行石家莊市橋西辦事處（以下簡稱橋西辦事處，橋西支行的前身）受理銀行匯票委托書，在收妥款項后，據以簽發銀行匯票，將匯票和解訖通知交給了匯款人匯明公司，已按《中國人民銀行結算辦法》規定辦理了手續，與匯票被錯付沒有關系，且匯明公司向橋西辦事處要求退款，卻不能交回匯票和解訖通知，故其要求沒有道理，不予支持。虎門支行作為兌付行，本應按《中國人民銀行結算辦法》的規 定認真審查取款人身份證件或當地有關單位出具的足以證實其身份的證明，經審查無誤后，方可辦理付款手續，卻不加審查，違反結算辦法的規定，在收款人邢森林未作背書轉讓的情況下，僅憑偽造的邢森林簽名，將款轉給他人，致使匯明公司遭受重大經濟損失，是有過錯的。虎門支行對由于自己的過錯，而給匯明公司造成的經濟損失應承擔民事責任。據此判決：一、虎門支行賠償匯明公司貨款300萬元及該款自1993年3月30日起至付清之日止的銀行 貸款利息，限于判決生效后10日內全部付清；二、駁回匯明公司要求橋西辦事處退款的訴訟請求；案件受理費27500元，由虎門支行負擔，限于判決生效后10日內交納。

虎門支行不服一審判決，以其兌付的02300926、02300920兩張匯票上已有收款人邢森林相同的簽名，其身份證號亦與本人相符，已構成背書，兌付行的職責限于審查匯票的真實性及匯票上的收款人或被背書人名稱是否為該收款人，與進帳單的戶名是否相符。銀行對匯票背書的真實性無審查義務，其依法轉款并無過錯。匯明公司將銀行匯票及解訖通知書交給第三者，是其過失，其責任應由其自負為由，向河北省高級人民法院提起上訴。河北省高級人民法院二審判決認定：虎門支行作為兌付行，在接到東莞市虎港實業發展貿易公司（以下簡稱虎港公司）將來的兩張匯票和解訖通知辦理結算時，應按照《中國人民銀行結算辦法》和

《中國人民銀行支付結算會計核算手續》的規定，認真審查兩張匯票填寫是否符合要求，背書形式是否完備、要素是否齊全。而上訴人未認真審查，在匯票收款人未背書轉讓該兩張匯票的情況下，誤以為已構成背書，讓虎港公司作為被背書人將票款支付，造成錯付，給匯明

公司造成經濟損失，虎門支行有過錯，應承擔侵權責任。匯明公司將兩張匯票連同解訖通知交給虎港公司驗款的行為與票款被錯付， 沒有因果關系。虎門支行的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，據此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費

27500元，由虎門支行負擔。 虎門支行不服二審判決，向本院申請再審稱，虎門支行不應對背書的真偽負認定責任，由于收款人邢森林未在本行預留本人簽名，其無法對邢森林簽名的真實性作出判斷；票據填寫的不規范，不妨礙票據背書轉讓的效力，本案匯票的填寫雖然不很規范，但表示了匯票轉讓的意思，符合轉讓所需的形式要件，其無過錯，不應承擔責任。匯明公司答辯稱，原審判決認定事實，適用法律并無不當，請求予以維持。

經本院審理查明：1993年3月15日，匯明公司與虎港公司簽訂成交合同，約定：匯明公司向虎港公司購買汽車套件28臺套，貨款總計6942000元。匯明公司帶匯票500萬元給虎港公司看后辦貨，貨到解匯。另依合同約定，匯明公司向橋西辦事處申請辦理銀行匯票，橋西辦事處于同年3月20日簽發02300926號和 02300920號銀行匯票，匯票金額分別為200萬元和100萬元，收款人均為匯明公司業務員邢森林，兌付行為虎門支行（原工商銀行太平

辦）。兩張匯票由邢森林于同年3月25日依合同約定交給虎港公司經理陳培雄（真名譚慶濤）。同年3月29日，虎港公司持此匯票到虎門支行支取該款項，虎港公司交給虎門支行的兩張銀行匯票背面“收款人蓋章”處未有蓋章，而在發證機關處填寫的是“邢森林”的名字；在“被背書人”欄未填寫被背書人名稱；“背書”欄蓋上了虎門公司的公章；被背書人欄蓋有“陳培雄”和“黃蘭芳”的手章；兩張銀行匯票背面填寫的邢森林的身份證號為 130103521004187。虎門支行查驗收款人的身份證件后，即將300 萬元轉入虎港公司在東莞市虎門城市信用社開立的帳戶。經鑒定，該匯票背面簽名不是邢森林的筆跡，匯明公司遂于1994年I0月6日訴至石家莊市中級人民法院。

另查，邢森林的身份證號為130103511206153。

本院認為：確定虎門支行應否承擔責任，主要看虎門支行在辦理匯票兌付的過程中有無過錯，是否履行了審查義務。根據《中國人民銀行支付結算會計核算手續》第二項之規定，兌付行兌付匯票時應認真審查：1．匯票和解訖通知是否同時提交；2．匯票上的收款人或被背書人名稱是否為該收款人，與進帳單上的戶名是否相符； 3．匯票上蓋的印章是否真實，并符合規定；4．壓數機壓印的金額是否有統一制作的壓數機壓印，與大寫的匯款金額是否一致；5．匯票是否真實，填寫是否符合要求，內容有無涂改，付款期是否超過，收款人或被背書人是否在匯票背面蓋章；6．匯票實際結算金額是否 在匯款金額以內，與進帳單所填金額是否一致，多余金額結算是否準確。虎門支行對匯明公司所持匯票進行了審查，認為所持匯票符合上述各項規定，具備兌付條件，予以兌付。虎門支行兌付票款的行為符合《中國人民銀行支付結算會計核算手續》的規定，并無過錯。虎門支行在審查匯明公司提交的匯票時只負有形式審查義務。即只需審查持票人所持匯票是否真實，匯票背面是否有背書人和被背書人簽章等，手續完備即應付款，邢森林將匯票及解訖通知一并交于虎港公司，證明邢森林是將票據權利轉讓于虎港公司，邢森林未在虎門支行預留印章、本人簽名或身份證件。虎門支行無法對邢森林的身份證件的真偽進行判斷。邢森林的印章蓋在發證機關處，屬于填寫不規范的問題，不能因此否定背書轉讓的效力，匯明公司將匯票及解訖通知一并交給虎港公司造成失票，同時又未采取通知虎門支行對匯票掛失止付或公示催告等失票救濟手段，造成票款流失，其后果應自負。虎門支行在審查匯票背書及兌付票款的行為上沒有過錯，不應對票款流失承擔法律責任。原審認定事實、適用法律均有錯誤，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〈二〉、〈三〉項之規定，經本院審判委員會第1251次會議討論決定，判決如下：

一、 撤銷河北省高級人民法院〈1995〉冀經終字第27號民事判決、河北省石家莊市中級人民法院〈1994〉石經初字第199號民事判決；[Page]

二、 駁回河北省汽車工業貿易總公司匯明公司的訴訟請求。

三、 一、二審案件受理費各27500元，由河北省汽車工業貿易總公司匯明公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 譚紅

審判員 賀|

代理審判員 劉國華



二00二年十一月二十七日