?

（2008）滬一中民五（知）初字第12號

?原告雷茨飯店有限公司（THE RITZ HOTEL,LIMITED），注冊地14 South Street,London W1K 1DF,England。
　　授權代表FRANZ JOSEF KLEIN,該公司董事。

　　委托代理人孟霆，上海雷曼律師事務所北京分所律師。

　　委托代理人趙天娟，上海雷曼律師事務所北京分所律師。

　　被告上海麗池健身有限公司，注冊地上海市長寧區虹橋路1030號。

　　法定代表人周濤，該公司董事長。

　　委托代理人許育輝，福建凌一律師事務所律師。

　　原告雷茨飯店有限公司（以下簡稱雷茨飯店）訴被告上海麗池健身有限公司（以下簡稱麗池公司）侵犯商標專用權糾紛一案，本院于2007年12月27日受理后，依法組成合議庭并于2008年3月20日公開開庭進行了審理。原告雷茨飯店的委托代理人孟霆、趙天娟、被告麗池公司的委托代理人許育輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告雷茨飯店訴稱，原告是全球著名的酒店經營公司，由Cesar Ritz先生創立，“RITZ”作為其商業字號以及主要商標已經有近百年的歷史。原告在中國擁有第3098934號注冊商標“RITZ”（國際分類第43類）和第3098933號注冊商標“RITZ”（國際分類第44類），因此原告在中國享有上述商標的專用權。被告是一家以經營桑拿浴、按摩、健身房、美容美發服務為主的公司，其未經原告授權，在商業活動中擅自使用“RITS”商標，該“RITS”商標與原告的“RITZ”商標近似，且其服務項目與原告注冊商標指定的服務類似，被告的行為構成侵權。原告的“RITZ”商標在相關公眾中享有極高的知名度，被告的侵權行為使消費者對服務的來源產生混淆和誤認，并對原告造成了損失。為此，原告請求法院判令被告：1、立即停止使用“RITS”商標；2、賠償原告經濟損失人民幣30萬元；3、對被告的侵權行為作出罰款并收繳侵權物品。

　　被告麗池公司辯稱，被告在店招、物具等處使用包括“麗池、RITS及圖”在內的服務標識與原告的“RITZ”商標既不相同，也不相似。被告使用的上述服務標識不會引起相關公眾對服務的來源產生混淆或誤認。被告對其使用的服務標識享有在先權益，其使用是善意、合法的。原告注冊商標核定的服務與被告提供的服務不屬于類似服務。因此，被告沒有侵犯原告的商標專用權，請求駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：原告系一家英國公司，成立于1896年。2002年2月20日，原告就“RITZ”商標分別在國際分類第43類、第44類上向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）申請注冊。2003年10月7日，原告經國家商標局核準在第43類上注冊了“RITZ”商標，商標注冊證為第3098934號，核定服務項目為 “飯店；餐館；帶有烤肉房的飯店；快餐館；茶室；雞尾酒會服務；酒吧；旅館預訂。”注冊有效期限自2003年10月7日至2013年10月6日止。2005年5月21日，原告經國家商標局核準在第44類上注冊了“RITZ”商標，商標注冊證為第3098933號，核定服務項目為“美容院；理發室；療養院；礦泉療養院。”注冊有效期限自2005年5月21日至2015年5月20日。原告另在澳大利亞、加拿大、日本等國注冊了“RITZ”商標或包含“RITZ”的商標，日本等國法院還曾經認定“RITZ”商標為馳名商標。2008年3月24日，國家商標局出具《商標注冊證明》，證明原告在42類服務項目上使用的“LE RITZ”商標，已在該局注冊，注冊號為G611405，注冊有效期自1993年12月9日至2013年12月9日，核定服務項目為“飯店；餐館；休養所；療養院；哺乳室；社交陪伴；婚姻事務所；美容美發沙龍；為旅游者提供預訂房間的服務等。”

　　1998年11月9日，原告與案外人麗嘉酒店有限公司（THE RITZ-CARLTON HOTEL COMPANY L.L.C）（以下簡稱麗嘉酒店）簽署商標許可協議。協議約定：原告向麗嘉酒店授予使用和分許可“RITZ”商標（只限于在區域內的服務中的“RITZ-CARLTON”商標的一部分）的獨家許可。原告同意麗嘉酒店有權在區域內的任何國家在與上述服務相關的服務和產品中注冊“RITZ-CARLTON”標志，但其條件是：1、原告已在該國注冊了“RITZ”商標或麗嘉酒店已要求原告在該國注冊“RITZ”商標；2、在相關國家的法律法規允許的范圍內，麗嘉酒店放棄除作為整體商標的一部分以外對“RITZ”商標的專有權利，或在相關法律禁止該等放棄的情況下，麗嘉酒店聲明，除通過注冊獲得將“RITZ”商標作為整體商標的一部分權利外，麗嘉酒店對“RITZ”文字無任何權利。該協議授予的許可的有效期至2040年12月31日。1999年4月2日、4月20日，麗嘉酒店分別向國家商標局申請注冊“THE RITZ-CARLTON及圖”商標和“RITZ-CARLTON”商標并均已獲得核準，核定服務項目均為第42類的“旅館；餐館等。”上述商標已在中國的上海波特曼麗嘉酒店、北京金融街麗思卡爾頓酒店等豪華酒店使用。2006年1月25日，麗嘉酒店就上述兩個商標又在第44類上向國家商標局申請注冊，目前已被受理。

　　2000年9月11日，案外人廈門麗晶娛樂有限公司（以下簡稱麗晶公司）在第42類上向國家商標局申請注冊“RITS、麗池及圖”商標，該商標經國家商標局初步審定并予以公告。在公告期間，原告及麗嘉酒店對該商標的注冊申請向國家商標局提出異議。原告認為該商標與原告經國際注冊并領土延伸至中國受保護的第611405號“LE RITZ”商標構成近似，該商標的注冊將侵犯原告的合法權益。麗嘉酒店認為該商標與其在中國注冊的“RITZ-CARLTON”和“THE RITZ-CARLTON及圖”商標構成近似，且服務類似，侵犯了其合法權益。國家商標局經審理后認為，原告在先經國際注冊并領土延伸至中國受保護的第611405號“LE RITZ”商標核定使用服務包括“飯店；餐館；休養所；療養院；哺乳室；社交陪伴；婚姻事務所；美容美發沙龍；為旅游者提供預訂房間的服務”等。被異議商標“RITS、麗池及圖”指定使用服務為“提供食宿旅館；咖啡館；餐廳；酒吧；茶館；蒸汽浴；美容院；理發店；按摩；修指甲。”原告的商標由“LE”和“RITZ”兩部分組成，由于“LE”為法語中的介詞，該商標的主體為“RITZ”，被異議商標的外文部分“RITS”與“RITZ”前三個字母完全相同，雖第四個字母“S”和“Z”不同，但兩者發音近似，消費者難以區分雙方商標。雙方商標指定使用服務在服務內容、服務方式等方面基本相同，屬于同一種或者類似服務。因此，雙方商標已構成使用在同一種或者類似服務上的近似商標。異議人麗嘉酒店在先注冊的第1430753號“THE RITZ-CARLTON及圖”商標、第1430754號“RITZ-CARLTON”商標核定使用服務為“旅館；餐館”等。異議人商標文字由“THE”、“RITZ”、“CARLTON”或“RITZ”、“CARLTON”部分組成，被異議商標外文部分“RITS”僅與其“RITZ”部分前三個字母相同，雙方商標在文字構成、呼叫和外觀等方面有明顯差別，易為消費者區分。因此，雙方商標未構成使用在同一種或者類似服務上的近似商標，易為消費者區分。國家商標局據此于2005年11月21日作出（2005）商標異字第02352號裁定：麗嘉酒店所提異議理由不成立，原告所提異議理由成立，第1703988號“RITS、麗池及圖”商標不予核準注冊。2005年12月8日，麗晶公司因不服該裁定而向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審，該復審至今尚在審理中。國家商標局在上述裁定中關于原告“LE RITZ”商標與“RITS、麗池及圖”商標相似的理由在（2006）商標異字第00064號商標異議裁定書中亦有體現。

　　2004年10月14日、11月7日，麗晶公司就“RITS、麗池及圖”商標中的圖部分經國家商標局核準分別在第43類、第44類上獲得注冊。同年11月14日，麗晶公司經國家商標局核準在第43類上注冊了“麗池”商標。而麗晶公司于2002年12月6日向國家商標局申請在第44類上注冊的“麗池”商標，從被告提供的該商標信息表明，該商標目前處于異議期間。

　　2007年10月19日，上海雷曼律師事務所北京分所趙天娟律師、張蔚律師助理以普通消費者的身份，來到被告位于上海市長寧區虹橋路1030號的經營場所，對有關證據進行了搜集并對相關景象進行了拍照。北京市東城區公證處對上述過程進行了公證，并封存了相關物品。2007年10月29日，該公證處出具（2007）京東證內字第8341號《公證書》。在上述物品及照片中顯示：拖鞋上單獨使用了“RITS”文字；塑料手袋、香皂盒、浴帽盒、牙具盒、毛巾、會員章程和會所卡片等物品上均使用了“RITS、麗池及圖”標識；被告的店招等處使用了“RITS、麗池”標識。原告指控被告的上述使用行為均侵犯了其在第43類、第44類上注冊的“RITZ”商標的專用權。

　　被告麗池公司成立于2001年1月9日，其經營范圍包括“健身房，沐浴按摩，足底按摩，美容、美發；飯菜（不含外送），飲料（涉及許可經營的憑許可證經營）。”麗晶公司成立于1993年。訴訟中，被告確認其與麗晶公司系關聯公司。被告及其關聯公司在經營活動中統一使用“麗池會所”品牌，“麗池會所”曾被中國最佳連鎖企業評選委員會評為“2007年度中國最具投資價值連鎖企業”和“2007年度中國最佳連鎖品牌”。

　　另查明，被告麗池公司在成立之初，已開始使用“RITS、麗池及圖”等標識。現在，被告經營場所內的“RITS”標識已更改為“RI-STAR”。

　　上述事實，有原告提供的《商標注冊證》、《商標注冊證明》、《公證書》、國家商標局的《商標異議裁定書》、“RITZ”商標許可使用合同、日本馳名商標檢索文件及日本大阪高等法院上訴裁定書、被告提供的《商標注冊證》、商標注冊信息、《商標異議裁定書》、《第四屆中國投資貿易洽談會專輯》、《旅游時報》雜志和報刊一組等證據及庭審筆錄為證。

　　訴訟中，原告提供的《中國時報》因其未提供原件且被告否認其真實性，故本院不予采納。被告提供的《98秋季全國日用百貨商品交易會》等證據材料，因與本案缺乏關聯性，故在本案中不予采納。

　　本院認為，原告經國家商標局核準在商品和服務國際分類第43類、第44類上取得“RITZ”注冊商標，且尚在有效期內，因此，原告對上述注冊商標在核定服務項目上享有的商標專用權，依法收到保護。未經原告的許可，任何人均不得在相同或者類似服務上使用與“RITZ”商標相同或者近似的商標。

　　《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，原告的“RITZ”注冊商標在第43類上核定服務項目為“飯店；餐館；帶有烤肉房的飯店；快餐館；茶室；雞尾酒會服務；酒吧；旅館預訂。”在第44類上核定服務項目為“美容院；理發室；療養院；礦泉療養院。”被告的經營范圍為“健身房，沐浴按摩，足底按摩，美容、美發，飯菜（不含外送），飲料。”可見，被告的服務內容、服務方式等與原告注冊商標核定服務的項目均相類似。將被控侵權的“RITS”標識與原告的“RITZ”商標進行對比：兩者讀音相近，字體相同，從字形整體比對看，兩者均由外文字母組成，除最后一個字母不同外，其余三個字母包括排列均相同。因此，被控侵權的“RITS”標識與原告的 “RITZ”商標在同一種或者類似服務上構成近似。原告的“RITZ”商標在世界上多個國家獲得注冊，在中國的上海波特曼麗嘉酒店、北京金融街麗思卡爾頓酒店等豪華酒店，其在經營活動中均使用由原告及麗嘉酒店授權并在中國注冊的包含“RITZ”在內的“RITZ-CARLTON”等商標，上述酒店在行業內享有較高的知名度，因此，本院認定原告的“RITZ”作為其商業標識的一部分在中國享有較高的知名度和較高的顯著性。被告提供的宣傳資料表明，被告以服務高端人士為目標，服務對象不僅包括中國人，也包括外國人。因此，被告在與原告注冊商標核定使用的類似服務項目上將“RITS”標識與“麗池”組合使用，以及將“RITS”標識與“麗池”及圖組合使用，相關公眾對上述兩個組合標識中與原告“RITZ”商標相近似的“RITS”標識的注意程度顯然要高于其他部分，本院認定被告的上述兩種使用方式亦與原告的“RITZ”商標構成近似。綜上所述，被告在與原告注冊商標核定使用的類似服務項目上使用被控侵權標識，且被告的這種使用方式容易使相關公眾對服務的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的服務內容存在特定聯系。因此，被告的該使用行為侵犯了原告的注冊商標專用權，被告依法應承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

　　關于被告提出在先權利的抗辯主張是否成立。被告認為其在公司成立之初已開始使用被控侵權標識，被告的使用行為早于原告“RITZ”商標的注冊日期，故被告享有在先權利。原告則認為雖然被告使用在先，但其并非善意使用，故不能構成對原告商標專用權的抗辯。本院認為，被告使用被控侵權標識的時間確實早于原告在中國注冊“RITZ”商標的時間，但被告的該在先使用并不當然享有在先的民事權利。國家商標局出具的《商標注冊證明》表明，原告在42類服務項目上使用的“LE RITZ”商標早在1993年12月就已獲得注冊，而該商標的主體“RITZ”與原告要求保護的“RITZ”商標相同，且該商標的服務項目與原告要求保護的兩個“RITZ”商標的服務項目相類似，因此，原告在中國對“RITZ”標識享有權利的時間要早于被告使用含“RITS”的被控侵權標識的時間。另外，案外人麗晶公司在2000年9月11日將被控侵權標識“RITS、麗池及圖”向國家商標局申請注冊后的初審公告期間，原告即提出了異議。被告作為麗晶公司的關聯公司，其在使用麗晶公司的未注冊商標即“RITS、麗池及圖”時，應當知道上述情況。況且，國家商標局以“RITS、麗池及圖”商標與原告的“LE RITZ”商標構成在同一種或者類似服務上的近似商標為由而裁定不予核準注冊（該裁定目前處于復審階段）。由此可見，被告的該使用行為不能說是一種善意的、正當的或者合理的使用，故其主張的在先權利抗辯不能成立。

　　關于原告要求被告賠償經濟損失的數額問題，鑒于原告未提供相應的證據證明被告因侵權所獲得的利益或者原告因被侵權所受到的損失，故本院綜合考慮被告侵權行為的性質、期間、后果、商標的聲譽、被告的主觀過錯，以及侵權行為給原告造成的損害大小等因素酌情確定被告應承擔的賠償數額。

　　關于原告要求對被告的侵權行為作出罰款并收繳侵權物品的訴訟請求。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定，人民法院在審理侵犯注冊商標專用權糾紛案件中，依據民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規定和案件的具體情況，可以判決侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任，還可以作出罰款，收繳侵權商品、偽造的商標標識和專門用于生產侵權商品的材料、工具、設備等財物的民事制裁決定。可見，原告的該項訴訟請求屬于民事制裁的范圍，并非原告要求被告承擔的民事責任。而民事制裁的成立是基于國家的意志和行為，并通過司法機關來確定和實現。因此，原告將“對被告的侵權行為作出罰款并收繳侵權物品”作為其民事訴訟的請求，沒有法律依據，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國商標法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第（一）項、第五十六條第二款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第二款、第十一條第二款、第十六條第一款、第二款、第十八條、第二十一條第一款之規定，判決如下：

　　一、被告上海麗池健身有限公司于本判決生效之日起停止在經營活動中使用“RITS”標識；

　　二、被告上海麗池健身有限公司于本判決生效之日起10日內賠償原告雷茨飯店有限公司經濟損失人民幣20萬元；

　　三、駁回原告雷茨飯店有限公司的其余訴訟請求。

　　如果被告上海麗池健身有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費人民幣5,800元，由原告雷茨飯店有限公司負擔967元，被告上海麗池健身有限公司負擔4,833元。

??? 如不服本判決，原告雷茨飯店有限公司可在本判決書送達之日起三十日內，被告上海麗池健身有限公司可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國上海市高級人民法院。

?

??????????????????????????????????? 審? 判? 長 鄭軍歡

??????????????????????????????????? 代理審判員 劉? 靜

??????????????????????????????????? 代理審判員 沈? 強

?????????????????????????????????? 二00八年四月二十一日

??????????????????????????????????? 書? 記? 員 施維莉

?

來源：中國法院網