民事判決書

（2006）海民初字第24024號

?

原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村東路1號院8號樓C座18層1801號。

法定代表人童之磊，董事長。

委托代理人張國印，北京市京劍律師事務所律師。

委托代理人呂秀梅，北京市京劍律師事務所律師。

被告北京小熊在線信息系統(tǒng)咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路106號太平洋國際大廈10層1002B。

法定代表人張睿，總經(jīng)理。

委托代理人于國富，北京市德克律師事務所律師。

委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，盛邦聯(lián)合（北京）法律咨詢有限公司法務部經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)中關村大廈中科大廈B座302室。

被告沈陽澤宇廣告有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)三好街54號2209室。

法定代表人李超。

原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中文在線公司）訴被告北京小熊在線信息系統(tǒng)咨詢有限公司（以下簡稱小熊在線公司）、被告沈陽澤宇廣告有限公司（以下簡稱沈陽澤宇公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中文在線公司的委托代理人張國印、呂秀梅和被告小熊在線公司的委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟，被告沈陽澤宇公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中文在線公司訴稱：2005年10月21日，我公司與《生活秀》和《來來往往》的作者池莉訂立《個人作品數(shù)字圖書合作協(xié)議》（以下簡稱《數(shù)字圖書協(xié)議》），約定池莉授權(quán)我公司在全球范圍內(nèi)對上述作品的數(shù)字出版（包括但不限于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)）享有專有使用權(quán)，并在附后的授權(quán)書中說明我公司可以自己的名義對上述范圍內(nèi)數(shù)字圖書的侵權(quán)行為進行法律追究。2005年11月，我公司發(fā)現(xiàn)小熊在線公司和沈陽澤宇公司未經(jīng)過池莉或我公司的授權(quán)，在小熊在線東北站上使用上述作品，向公眾提供閱讀、下載服務。二被告的行為侵犯了我公司對上述作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，故訴至法院，請求判令小熊在線公司和沈陽澤宇公司：1、立即停止侵權(quán)行為；2、在其網(wǎng)站主頁公開致歉；3、賠償我公司經(jīng)濟損失1.5萬元。

原告中文在線公司提交了10份證據(jù)：1、（2006）海民初字第1223號民事判決書；2、（2006）一中民終字第7345號民事判決書；3、沈陽澤宇公司的《CN域名注冊證書》；4、《生活秀》、《來來往往》圖書封面；5、池莉與中文在線公司訂立的《數(shù)字圖書協(xié)議》及池莉的身份證復印件；6、池莉為中文在線公司出具的《授權(quán)書》；7、（2006）京海民保二字第00025號、00026號公證書；8、公證費發(fā)票2張；9、小熊在線公司網(wǎng)站網(wǎng)頁打印件；10、《生活秀》、《來來往往》圖書版權(quán)頁。

被告小熊在線公司辯稱：我公司和沈陽澤宇公司于2005年6月1日簽訂了《小熊在線品牌授權(quán)協(xié)議》（以下簡稱《品牌授權(quán)協(xié)議》），授予沈陽澤宇公司以“小熊在線東北站”的名義獨立經(jīng)營網(wǎng)絡信息服務，并約定沈陽澤宇公司自行辦理經(jīng)營網(wǎng)站手續(xù)，其經(jīng)營過程中與第三人之間的一切債權(quán)債務與我公司無關；涉案網(wǎng)站屬于沈陽澤宇公司，有獨立的ICP證、網(wǎng)警備案、廣告經(jīng)營許可證等，其域名pcnow.com.cn與我公司域名beareyes.com.cn不同，該網(wǎng)站的任何法律責任應由沈陽澤宇公司來承擔；實施共同侵權(quán)行為的才需承擔共同侵權(quán)責任，沈陽澤宇公司在涉案網(wǎng)站上超出我方授權(quán)范圍的經(jīng)營活動屬該公司單方行為，我方不應承擔共同責任；我方不認可《數(shù)字圖書協(xié)議》和《授權(quán)書》中作者簽名的真實性，且涉案作品《授權(quán)書》注明的出版社和出版時間與中文在線公司提交的圖書版權(quán)頁顯示的出版社和出版時間都不一致，我方不認為中文在線公司獲得了作者的合法授權(quán)；中文在線公司索賠數(shù)額過高，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回中文在線公司對我公司的起訴。

被告小熊在線公司提交了11份證據(jù)：1、小熊在線公司和沈陽澤宇公司訂立的《品牌授權(quán)協(xié)議》；2、沈陽澤宇公司出具的《證明》；3、沈陽澤宇公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；4、沈陽澤宇公司的稅務登記證；5、沈陽澤宇公司的組織機構(gòu)代碼證；6、沈陽澤宇公司的電信與信息服務業(yè)經(jīng)營許可證；7、（2006）京證經(jīng)字第15713號公證書；8、沈陽澤宇公司的《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)單位備案表》；9、沈陽澤宇公司的《CN域名注冊證書》；10、沈陽澤宇公司的《沈陽數(shù)據(jù)中心主機服務申請表》；11、沈陽澤宇公司法定代表人李超身份證復印件。

被告沈陽澤宇公司未進行答辯，亦未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：

《生活秀》一書由昆侖出版社于2001年5月出版，書中收錄了《生活秀》一文，作者署名為池莉；《來來往往》由古吳軒出版社于2005年9月出版，作者署名為池莉。

2005年10月21日，池莉（甲方）與中文在線公司（乙方）訂立《數(shù)字圖書協(xié)議》，約定：甲方授權(quán)予乙方在合同有效期內(nèi)，在全球范圍內(nèi)對授權(quán)作品的數(shù)字出版（包括但不限于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、CD－ROM）行使專有使用權(quán)；甲方保證擁有授予乙方的權(quán)利；合同有效期內(nèi)，未經(jīng)雙方同意，甲方不得將授予乙方的權(quán)利許可第三方使用；乙方獨家代為甲方對授權(quán)范圍內(nèi)數(shù)字圖書的侵權(quán)行為進行維權(quán)活動；乙方以版稅方式向甲方支付報酬，每年將根據(jù)銷售收入的15％來支付甲方作品的電子版使用費；協(xié)議自雙方簽章之日起生效，有效期為3年。該協(xié)議附池莉身份證復印件一張。同日，池莉為中文在線公司出具《授權(quán)書》，主要內(nèi)容為：授權(quán)中文在線公司獨家享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利；中文在線公司可以以自己的名義對侵犯授權(quán)作品的行為追究法律責任；授權(quán)期限自授權(quán)書簽發(fā)之日至2008年10月21日?！妒跈?quán)書》所附圖書目錄中包括《生活秀》、《來來往往》。

沈陽澤宇公司為企業(yè)法人，2003年8月19日開始營業(yè)，法定代表人李超。該公司的《CN域名注冊證書》、電信與信息服務業(yè)經(jīng)營許可證、《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)單位備案表》、《沈陽數(shù)據(jù)中心主機服務申請表》以及（2006）京證經(jīng)字第15713號公證書中相關內(nèi)容顯示：域名pcnow.com.cn由沈陽澤宇公司于2004年12月6日注冊，域名聯(lián)系人李超；該域名所指向的網(wǎng)站PCnow小熊東北（www.pcnow.com.cn，以下簡稱pcnow網(wǎng)站）由沈陽澤宇公司經(jīng)營，網(wǎng)站許可證號為遼ICP證030254。

2005年6月1日，小熊在線公司（甲方）與沈陽澤宇公司（乙方）訂立《品牌授權(quán)協(xié)議》，約定：甲方同意乙方以“小熊在線東北站”的名義在遼寧省、吉林省、黑龍江省范圍內(nèi)從事網(wǎng)絡信息服務，期限為6年，自2005年6月15日至2011年6月16日；乙方在授權(quán)期間利用“小熊在線東北站”品牌從事采集當?shù)豂T行情新聞、發(fā)布廣告服務等業(yè)務；乙方自行辦理經(jīng)營的一切手續(xù)，獨立經(jīng)營、自負盈虧；乙方在經(jīng)營網(wǎng)站過程中與任何第三人之間的一切債權(quán)債務均與甲方無關；甲方為乙方提供小熊在線統(tǒng)一的標志、必要的技術支持、操作模式和統(tǒng)一的發(fā)展路線，保證乙方在合同約定范圍內(nèi)自由使用“小熊在線東北站”品牌；“小熊在線東北站”的信息采集、發(fā)布、廣告銷售及所有相關業(yè)務全部由乙方自行負責；乙方不得做有損“小熊在線”整體形象的事情；乙方操作的所有活動必須遵守國家的相關法律、法規(guī)。

2006年4月28日，沈陽澤宇公司出具《證明》，主要內(nèi)容為pcnow.com.cn域名注冊人為李超；在李超的授權(quán)下，由李超作為法定代表人的該公司全權(quán)經(jīng)營管理pcnow.com.cn所指向的網(wǎng)站；在小熊在線公司的品牌授權(quán)下，該公司獨立運營“小熊在線東北站”網(wǎng)站；該網(wǎng)站有獨立的IP地址、服務器、ICP證和內(nèi)容管理系統(tǒng)；該公司在該網(wǎng)站明示了經(jīng)營管理者信息、ICP許可信息和紅盾備案登記信息、網(wǎng)警信息以及該公司服務器帶寬提供者信息。

pcnow網(wǎng)站首頁上端載有“小熊在線”“beareyes.com”、“東北站”、“小熊在線東北站”及“PCnow.com.cn”等字樣，下端載有“澤宇公司版權(quán)所有”、“遼ICP證030254號”、“廣告經(jīng)營許可證2101001106207號”、“沈網(wǎng)警備案20040307號”、“PCnow小熊在線東北站”等字樣。點擊該網(wǎng)站下端的“小說”可進入“小說頻道”，其中有“新新小說”、“紀實文學”等二十余個分類，設有“強力推薦”、“最新更新”等欄目，并可通過作品名稱或作者姓名進行小說搜索，有關《生活秀》、《來來往往》兩部作品的搜索結(jié)果顯示“作者池莉”等信息。用戶可在該網(wǎng)站對上述作品相關內(nèi)容進行免費瀏覽和下載。北京市海淀第二公證處經(jīng)中文在線公司申請，于2005年11月25日對該網(wǎng)站中上述相關內(nèi)容進行證據(jù)保全，并制作了（2006）京海民保二字第00025號、00026號公證書。中文在線公司為此支付兩筆公證費各1000元。

中文在線公司和小熊在線公司認可pcnow網(wǎng)站對池莉作品的實際使用的內(nèi)容字數(shù)為：《生活秀》48 637字、《來來往往》33 704字。

2006年3月21日，本院在（2006）海民初字第1223號中文在線公司訴小熊在線公司侵犯著作權(quán)糾紛一案審理過程中，對pcnow網(wǎng)站和網(wǎng)址為http://db.beareyes.com.cn的小熊在線東北分站（以下簡稱小熊東北網(wǎng)站）進行了勘驗，結(jié)果顯示兩個網(wǎng)址所對應的網(wǎng)站網(wǎng)頁完全相同，包括網(wǎng)站首頁上方均載有“小熊在線beareyes.com”、“東北站”、“小熊在線東北站”以及“Pcnow.com.cn”等字樣，下方載有“澤宇公司版權(quán)所有”、“遼ICP證030254號”、“廣告經(jīng)營許可證2101001106207號”、“沈網(wǎng)警備案20040307號”、“Pcnow小熊在線東北站”等字樣。2006年4月3日，本院對該案作出一審判決，認為：小熊在線公司對其下屬小熊東北網(wǎng)站與pcnow網(wǎng)站網(wǎng)頁和ICP證號等相同未作合理解釋，故認定http://db.beareyes.com.cn與http://www.pcnow.com.cn兩個網(wǎng)址實際均指向小熊東北網(wǎng)站，小熊在線公司為該網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，應當對網(wǎng)站中的侵權(quán)內(nèi)容承擔責任。后北京市第一中級人民法院對此案作出終審判決，在小熊在線公司未提交證據(jù)證明小熊東北網(wǎng)站為獨立的網(wǎng)站且另有獨立的經(jīng)營者的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定該公司為侵權(quán)網(wǎng)站經(jīng)營者，維持了原判。

2006年5月31日，本院在（2006）海民初字第13315號－13321號中文在線公司訴小熊在線公司侵犯著作權(quán)糾紛七案審理過程中，對pcnow網(wǎng)站和小熊東北網(wǎng)站再次進行勘驗時，pcnow網(wǎng)站首頁左上方缺少了“beareyes.com”字樣，首頁下端“澤宇公司版權(quán)所有”、ICP證號、廣告經(jīng)營許可證號和沈網(wǎng)警備案號等信息均與前述公證書內(nèi)容一致；小熊東北網(wǎng)站首頁標有“小熊在線beareyes.com東北站”，下端注明“小熊在線東北站版權(quán)所有”、“小熊在線東北站”字樣，其余內(nèi)容與pcnow網(wǎng)站基本相同。

另，小熊在線公司在其網(wǎng)站（www.beareyes.com.cn）的相應網(wǎng)頁中對其企業(yè)和網(wǎng)站的規(guī)模、發(fā)展、優(yōu)勢、分站情況和廣告業(yè)務等進行了介紹，主要內(nèi)容圍繞其在IT信息和測評方面的業(yè)務和優(yōu)勢，未提及與小說瀏覽或下載有關的業(yè)務。

2006年9月28日，本院以司法專郵形式向沈陽澤宇公司送達了中文在線公司和小熊在線公司提交的證據(jù)，均被該公司拒收。

以上事實，有中文在線公司提交的證據(jù)1－10和小熊在線公司提交的證據(jù)1－11予以證明，本院2006年3月21日開庭筆錄、2006年5月31日勘驗筆錄、本院國內(nèi)特快專遞郵件詳情單和本案庭審筆錄亦在案佐證。

小熊在線公司提交的證據(jù)1蓋有該公司和沈陽澤宇公司雙方公章，證據(jù)2－6和8－11雖為復印件但亦蓋有沈陽澤宇公司公章，而沈陽澤宇公司未對上述證據(jù)發(fā)表意見，應視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，故在無相反證據(jù)的情況下，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。

本院認為：

一、中文在線公司享有涉案兩部作品的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利

如無相反證明，在作品上署名的公民為作者，作者對其作品享有著作權(quán)。《生活秀》、《來來往往》出版時作者署名均為池莉，故在無相反證據(jù)的情況下，本院認定池莉為上述兩部作品的作者，享有相應的著作權(quán)。

通過與中文在線公司訂立《數(shù)字圖書協(xié)議》以及出具《授權(quán)書》，池莉已明確將上述作品的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利授予中文在線公司，在無相反證據(jù)的情況下，本院認定中文在線公司享有上述權(quán)利。小熊在線公司否認《數(shù)字圖書協(xié)議》與《授權(quán)書》上池里的簽名真實性，但未提交任何相關證據(jù)，且《數(shù)字圖書協(xié)議》所附池莉的身份證復印件亦可證明授權(quán)真實存在；對于《授權(quán)書》圖書目錄中涉案作品的出版社、出版時間等信息與中文在線公司提交的涉案作品版權(quán)頁相關信息不同，只能說明涉案作品存在不同的圖書版本，不能否認中文在線公司獲得作者授權(quán)的事實，故在缺乏足以否定上述授權(quán)真實性的證據(jù)的情況下，本院對在小熊在線公司的此項異議不予支持。

二、沈陽澤宇公司在pcnow網(wǎng)站提供涉案作品瀏覽和下載的行為構(gòu)成侵權(quán)

（2006）京證經(jīng)字第15713號公證書中有關pcnow.com.cn查詢結(jié)果以及沈陽澤宇公司的《CN域名注冊證書》、《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)單位備案表》等證據(jù)均一致表明，沈陽澤宇公司是域名pcnow.com.cn的注冊者，該域名所指向的pcnow網(wǎng)站亦由該公司進行經(jīng)營。沈陽澤宇公司在其出具的《證明》中對此亦予承認。故本院確認沈陽澤宇公司為pcnow網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，對該網(wǎng)站相關內(nèi)容應承擔法律責任。

現(xiàn)pcnow網(wǎng)站向用戶免費提供《生活秀》和《來來往往》相關內(nèi)容的瀏覽和下載，而沈陽澤宇公司未提交證據(jù)證明其已獲得合法授權(quán)，故屬侵權(quán)行為，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

三、小熊在線公司未與沈陽澤宇公司共同構(gòu)成侵權(quán)

小熊在線公司與沈陽澤宇公司在《品牌授權(quán)協(xié)議》中未對被授權(quán)網(wǎng)站及其域名進行規(guī)定，但根據(jù)公證書顯示的pcnow網(wǎng)站頁面、沈陽澤宇公司《證明》中的相關表述以及本院的勘驗情況，可以認定pcnow網(wǎng)站即為沈陽澤宇公司履行該協(xié)議所經(jīng)營的“小熊在線東北站”。但就小熊在線公司是否應與沈陽澤宇公司共同承擔侵權(quán)責任，本院認為：

1、就該公司與沈陽澤宇公司的關系而言，其與沈陽澤宇公司為兩個相互獨立的法人，均具備對自己的行為獨立承擔法律責任的能力。

2、就該公司與pcnow網(wǎng)站的關系而言，其并非該網(wǎng)站的實際經(jīng)營者；pcnow網(wǎng)站雖載有小熊在線品牌的統(tǒng)一標識，但網(wǎng)頁下端標注的“澤宇公司版權(quán)所有”字樣及沈陽澤宇公司的ICP證號、廣告經(jīng)營許可證號和沈網(wǎng)警備案號等已將經(jīng)營者和權(quán)利人信息對外進行了公示，使網(wǎng)絡用戶能夠識別該網(wǎng)站經(jīng)營者和權(quán)利人為沈陽澤宇公司而非小熊在線公司。

3、就該公司與侵權(quán)行為的關系而言，并無證據(jù)證明相關侵權(quán)內(nèi)容由其提供，亦無證據(jù)顯示其對侵權(quán)行為實施了教唆、幫助或明知存在侵權(quán)而采取默認的態(tài)度；其下屬小熊東北網(wǎng)站首頁雖與pcnow網(wǎng)站存在諸多相同，但本院2006年5月31日的勘驗結(jié)果表明二者并非同一網(wǎng)站，且并無證據(jù)證明小熊在線公司下屬的小熊東北網(wǎng)站同樣存在侵權(quán)內(nèi)容。

4、就該公司對品牌授權(quán)行為所應承擔的義務而言，其作為授權(quán)方應對其所提供的標志、技術支持、操作模式、發(fā)展路線等的合法性負責，并對沈陽澤宇公司在授權(quán)期間利用“小熊在線東北站”品牌從事采集當?shù)豂T行情新聞、發(fā)布廣告服務等業(yè)務予以適當監(jiān)督，避免利用“小熊在線”品牌實施明顯違法的經(jīng)營行為。然而對于本案侵權(quán)行為，首先，沈陽澤宇公司提供小說在線瀏覽和下載的行為并不在品牌授權(quán)約定開展的事項之內(nèi)，小熊在線公司對其自身以及各分站的介紹亦以IT信息和測評等為核心，未將小說下載等列為業(yè)務范疇；其次，“小說頻道”僅是pcnow網(wǎng)站中數(shù)十個欄目中的一個，通過點擊網(wǎng)站首頁下端的“小說”方可進入，而相關侵權(quán)內(nèi)容在“小說頻道”主頁面上也未直接體現(xiàn)，只是屬于其中二十余類小說中的“現(xiàn)代文學”一類，需通過輸入作品名稱進行搜索才能比較便利地找到。在此情況下，要求小熊在線公司在被授權(quán)方獨立經(jīng)營的網(wǎng)站中準確發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容并審查是否侵權(quán)，該義務未免過重且缺乏可行性。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認小熊在線公司系侵權(quán)行為的實施者，亦不能認定其對侵權(quán)行為進行過幫助或教唆，且難以得出其對沈陽澤宇公司的侵權(quán)行為能夠直接控制或預見的結(jié)論。在此情況下，中文在線公司要求小熊在線公司承擔侵權(quán)責任證據(jù)不足，本院不予支持，相應的法律責任應由沈陽澤宇公司予以承擔。

至于人民法院在以往案件中認定小熊在線公司為pcnow網(wǎng)站的經(jīng)營者并判令其承擔侵權(quán)責任，系該公司未能提交相關證據(jù)所致。而在本案中，小熊在線公司已經(jīng)舉證證明沈陽澤宇公司為侵權(quán)網(wǎng)站獨立的經(jīng)營者，故應以現(xiàn)有證據(jù)為依據(jù)確定其責任。

四、沈陽澤宇公司應承擔的侵權(quán)責任

沈陽澤宇公司向pcnow網(wǎng)站用戶免費提供《生活秀》、《來來往往》相關內(nèi)容瀏覽和下載，可以豐富網(wǎng)站內(nèi)容吸引更多用戶，增加點擊數(shù)量，進而從網(wǎng)站廣告等方面獲得利益；同時，此行為侵犯了中文在線公司對上述作品享有的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，阻礙了中文在線公司在互聯(lián)網(wǎng)上對上述作品的傳播，損害了該公司的經(jīng)濟利益。故沈陽澤宇公司應立即停止侵權(quán)，并對中文在線公司作出賠償。鑒于根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，中文在線公司的實際損失和沈陽澤宇公司的違法所得均不能確定，本院將綜合考慮沈陽澤宇公司的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額。中文在線公司因本案支出的公證費用屬合理的訴訟支出，沈陽澤宇公司亦應予以承擔。

因賠禮道歉系侵犯著作權(quán)人身權(quán)所應承擔的責任方式，而中文在線公司對涉案作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利屬著作財產(chǎn)權(quán)，故對其要求沈陽澤宇公司賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款，第四十七條第（一）項，第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告沈陽澤宇廣告有限公司停止侵犯原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司對《生活秀》、《來來往往》所享有的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告沈陽澤宇廣告有限公司賠償原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及因本案支出的合理費用共計七千元；

三、駁回原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司對被告沈陽澤宇廣告有限公司的其他訴訟請求；

四、駁回原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司對被告北京小熊在線信息系統(tǒng)咨詢有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費六百一十元（原告預交），由被告沈陽澤宇廣告有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。

?

?

?

?

?

?

審 判 長 盧正新

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 唐福來

?

二ＯＯ七年一月十六日

?

書 記 員 曹麗萍

?