（2002）武經(jīng)初字第69號

　　原告香港上海匯豐銀行有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設大道518號招商銀行大廈18樓1—3室。

　　負責人梁宗源，行長。

　　委托代理人樂靜，該行貿(mào)易服務部主管。

　　委托代理人陳雄峰，湖北得偉律師事務所律師。

　　被告（武漢）匯凱集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路交通銀行大廈13樓。

　　法定代表人晏浩，董事長。

　　委托代理人童吉文，該公司職員。

　　原告香港上海匯豐銀行有限公司武漢分行（以下簡稱匯豐武漢分行）訴被告（武漢）匯凱集團有限公司（以下簡稱匯凱武漢公司）進出口融資合同欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告匯豐武漢分行委托代理人樂靜、陳雄峰，被告匯凱武漢公司委托代理人童吉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告匯豐武漢分行訴稱，2001年5月，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司簽訂融資貸款相關文件，約定：匯豐武漢分行給予匯凱武漢公司70萬美元左右授信額度的信用貸款，同時就貸款手續(xù)、還款期限、計息方式、違約責任等事項達成協(xié)議。2001年6月至2001年11月期間，匯豐武漢分行依約向匯凱武漢公司發(fā)放貸款本金共計758046.03美元，還款期限應在2001年10月至2002年1月間。到期后，匯凱武漢公司未付款，截止2002年1月10日，貸款本息及銀行費用共計770958.51美元。匯豐武漢分行多次催索，匯凱武漢公司拖欠未付。為此，訴請法院保護其合法權益，判令被告：1、給付匯豐武漢分行截止2002年1月10日貸款本金、利息、銀行費用共計770958.51美元；2、償付匯豐武漢分行自2002年1月11日至貸款本息付清之日止的利息、罰息；3、賠償匯豐武漢分行因訴訟支付律師代理費而產(chǎn)生的損失95276元人民幣；4、承擔本案全部訴訟費。

　　原告匯豐武漢分行在庭前交換證據(jù)和庭審中共提供了五組證據(jù)材料。包括：

　　第一組證據(jù)，2001年5月20日匯豐武漢分行與匯凱武漢公司簽訂的進出口融資授信額度協(xié)議一份；

　　第二組證據(jù)，2001年5月28日至9月28日，匯豐武漢分行為匯凱武漢公司開立11筆信用證；

　　第三組證據(jù)，2001年8月21日、2001年9月13日，匯豐武漢分行為匯凱武漢公司在其出口信用證項下辦理2筆打包貸款業(yè)務的憑證；

　　第四組證據(jù)，2001年11月1日、2002年1月11日，匯豐武漢分行向匯凱武漢公司催款的函；

　　第五組證據(jù)，2002年1月10日，匯豐武漢分行委托律師代理本案訴訟，支付律師代理費95276元人民幣的憑證。

　　被告匯凱武漢公司庭審口頭答辯稱，匯凱武漢公司因進出口貿(mào)易業(yè)務，向匯豐武漢分行申請開立了信用證并辦理了出口信用證打包貸款。匯豐武漢分行因進口信用證為匯凱武漢公司墊付了款項。打包貸款本利，匯凱武漢公司因資金周轉(zhuǎn)原因，也未能按時向匯豐武漢分行償還。匯豐武漢分行訴稱匯凱武漢公司所欠款項屬實，具體數(shù)額以雙方對帳確認的為準。但匯豐武漢分行主張律師代理費的請求，沒有法律依據(jù)，對此不予接受。

　　在庭審質(zhì)證中，被告匯凱武漢公司對原告匯豐武漢分行提供的證據(jù)材料的真實性不持異議。經(jīng)雙方對賬確認，截止2002年3月13日，被告匯凱武漢公司欠原告匯豐武漢分行融資款項本金、利息、銀行費用合計776675.07美元。還確認，自2002年3月14日至全部款項付清之日止的利息按年利率5.75%計息。

　　庭審后，匯豐武漢分行提供一份貿(mào)易籌資一般性協(xié)議的復印件，該文件只有匯凱武漢公司的簽章，無簽訂時間和匯豐武漢分行的簽章，也未在庭審中提供與質(zhì)證。

　　本案爭議的焦點：原告匯豐武漢分行因本案訴訟支付給律師的代理費，是否應作為損失，由被告匯凱武漢公司賠償。對此，匯豐武漢分行認為，支付律師代理費，是因本案訴訟而發(fā)生的，而本案訴訟是因匯凱武漢公司到期未還款造成的，作為實現(xiàn)債權支付的費用，應予賠償。匯凱武漢公司認為，雙方因進出口融資形成的債權債務關系明確，未按時還款是因暫時性的資金困難，對于欠款事實、計息依據(jù)等事實并無爭議，無需聘請律師訴訟，所增加的費用開支，不應賠償。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證確認以下事實，2001年5月20日，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司簽署一份關于信用貸款額度的協(xié)議性文件。約定，匯豐武漢分行確認以70萬美元的信貸額度，為匯凱武漢公司的進出口業(yè)務提供融資。主要包括出口信用證打包貸款，進口開立信用證等融資方式。其中：1、打包貸款金額為匯凱武漢公司因出口貨物收到的有效信用證金額的80%；貸款期限最長90天或在信用證有效期內(nèi)，但以較早的為準；貸款利息按新加坡銀行業(yè)一個月、二個月或三個月拆息率（SIBOR）加年利率1.75%，根據(jù)相應的貸款期計算。2、開立信用證，支付信用證項下的款項，期限最長為90天，利息按新加坡同業(yè)拆息率（SIBOR）一個月、二個月或三個月加2%年利率計算，并按規(guī)定收取相應的開證費。還約定，本貸款協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律。協(xié)議簽訂后，自2001 年5月28日至2001年9月28日，匯豐武漢分行為匯凱武漢公司開立信用證11筆，這些信用證在2001年10月至2002年1月間陸續(xù)到期。匯豐武漢分行于到期日逐證墊付了款項。此外，匯豐武漢分行還于2001年8月21日、2001年9月15日為匯凱武漢公司出口信用證辦理了兩筆打包貸款。匯豐武漢分行向匯凱武漢公司提供的上述進出口融資款項，匯凱武漢公司未按協(xié)議約定于期滿后還款。2002年3月14日，經(jīng)雙方對帳確認，截止2002年3月13 日，匯凱武漢公司欠匯豐武漢分行信用證墊款、打包貸款本金、利息，以及銀行費用共計776675.07美元。2002年4月24日，雙方還協(xié)商確認，自 2002年3月14日至匯凱武漢公司所欠應付款付清之日止，按年利率5.75%計息。

　　本院認為，

　　一、 關于本案所適用的實體法問題

　　原告匯豐武漢分行是香港上海匯豐銀行依照中華人民共和國有關法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)批準在內(nèi)地設立的分行，系外資金融機構。其與被告匯凱武漢公司簽訂的進出口融資授信額度協(xié)議，屬于涉港合同范疇。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第126條的規(guī)定，“涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。”本案應以匯豐武漢分行與匯凱武漢公司在協(xié)議中選擇的香港法律為處理協(xié)議爭議所適用的法律。同時，匯豐武漢分行作為在內(nèi)地設立的外資金融機構，其在中華人民共和國境內(nèi)從事外幣存、貸款業(yè)務，應符合中華人民共和國有關法律、法規(guī)的規(guī)定。因此，《中華人民共和國外資金融機構管理條例》也是本案處理協(xié)議爭議應適用的行政法規(guī)。

　　二、 關于協(xié)議的效力問題

　　根據(jù)香港法律，當事人在不違反法律的情況下，按意思自治原則訂立的協(xié)議，應受香港域內(nèi)法律的保護。對于匯豐武漢分行與匯凱武漢公司訂立的進出口融資授信額度協(xié)議，只要借貸雙方在協(xié)約中約定的利息和罰息計算方法，不違反香港《放債人條例》的規(guī)定，就屬于具有法律效力的文件。從雙方約定的實際利率來看，在打包貸款、進口開證等授信方式上所采用的以新加坡同業(yè)拆息率（SIBOR）加一定比例年率的利息計算方法，未違反香港《放債人條例》有關禁止超過年息60%的過高貸款利率，以及實際利率超過年息48%即可推定為敲詐性交易的規(guī)定。又根據(jù)《中華人民共和國外資金融機構管理條例》及其《實施細則》有關外資金融機構的外幣存、放款利率及各種手續(xù)費率，可以參照國際市場行情制定的規(guī)定，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司協(xié)議采用的新加坡拆息率（SIBOR）加一定比例年率，可視為參照國際市場行情議定的。因而，雙方對于利率的約定，也符合該行政法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司訂立的進出口融資授信額度協(xié)議應確認為有效。

　　三、 關于被告匯凱武漢公司的民事責任問題

　　原告匯豐武漢分行依協(xié)議向被告匯凱武漢公司提供進出口融資，匯凱武漢公司未按協(xié)議于期滿后還款付息，應承擔協(xié)議約定的民事責任，除應給付所欠進出口融資本金以外，還應償付利息及遲延履行的罰息。鑒于雙方對于截止2002年3月13日的本金、利息（含罰息）、銀行費用合計款項作了確認，并就所欠款項自該日后至付清之日止的利率作了約定。本院對此予以認可。

　　四、 關于匯豐武漢分行請求賠償為訴訟支付的律師代理費問題

　　債權人委托律師代理訴訟、支付律師代理費，能否作為實現(xiàn)債權的費用得到賠償，要根據(jù)具體情況而定。依香港《高等法院規(guī)則》第62號命令關于 “訟費”的規(guī)定，有關訴訟費用、財產(chǎn)保全費用、律師費用等均被視為“訟費”，由當事人承擔。根據(jù)最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定，當事人協(xié)議選擇的或者人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭議所適用的法律，是指現(xiàn)行的實體法，而不包括沖突法規(guī)范和程序法。就香港《高等法院規(guī)則》而言，是屬于訴訟程序的規(guī)范。因此，本案不適用該規(guī)則來解決匯豐武漢分行請求賠償律師費用的問題。由于匯豐武漢分行與匯凱武漢公司在進出口融資授信額度協(xié)議中，未將為實現(xiàn)債權支付的律師費用作為請求對方承擔的違約責任的范圍，因此，匯豐武漢分行提出的該項主張，本院不予支持。至于匯豐武漢分行庭審后提供的一份貿(mào)易籌資一般性協(xié)議，其中雖然載明了賠償范圍涉及到訴訟支出的費用，但是，該份材料只有匯凱武漢公司簽章，無匯豐武漢分行簽字或蓋章，也無協(xié)議時間，且是復印件，在庭審中并未提交法庭質(zhì)證，故不能作為證據(jù)被采用。

　　依照《中華人民共和國外資金融機構管理條例》第22條、香港《放債人條例》第24條、25條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第128條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告匯凱武漢公司給付原告匯豐武漢分行進出口融資欠款776675.07美元；

　　二、自2002年3月14日至所欠款項付清之日止的利息，按年利率5.75%計算，由匯凱武漢公司償付給匯豐武漢分行。

　　上述款項應于本判決生效之日起30日內(nèi)付清。

　　本案案件受理費42404元，財產(chǎn)保全費33520 元，均由被告匯凱武漢公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

　　審 判 長 李藝虹

　　代理審判員 艾治華

　　代理審判員 尹 為

　　二○○二年七月二十三日

　　書 記 員 侯麗華