（2002）武經(jīng)初字第69號

　　原告香港上海匯豐銀行有限公司武漢分行，住所地武漢市漢口建設(shè)大道518號招商銀行大廈18樓1—3室。

　　負責(zé)人梁宗源，行長。

　　委托代理人樂靜，該行貿(mào)易服務(wù)部主管。

　　委托代理人陳雄峰，湖北得偉律師事務(wù)所律師。

　　被告（武漢）匯凱集團有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路交通銀行大廈13樓。

　　法定代表人晏浩，董事長。

　　委托代理人童吉文，該公司職員。

　　原告香港上海匯豐銀行有限公司武漢分行（以下簡稱匯豐武漢分行）訴被告（武漢）匯凱集團有限公司（以下簡稱匯凱武漢公司）進出口融資合同欠款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告匯豐武漢分行委托代理人樂靜、陳雄峰，被告匯凱武漢公司委托代理人童吉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告匯豐武漢分行訴稱，2001年5月，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司簽訂融資貸款相關(guān)文件，約定：匯豐武漢分行給予匯凱武漢公司70萬美元左右授信額度的信用貸款，同時就貸款手續(xù)、還款期限、計息方式、違約責(zé)任等事項達成協(xié)議。2001年6月至2001年11月期間，匯豐武漢分行依約向匯凱武漢公司發(fā)放貸款本金共計758046.03美元，還款期限應(yīng)在2001年10月至2002年1月間。到期后，匯凱武漢公司未付款，截止2002年1月10日，貸款本息及銀行費用共計770958.51美元。匯豐武漢分行多次催索，匯凱武漢公司拖欠未付。為此，訴請法院保護其合法權(quán)益，判令被告：1、給付匯豐武漢分行截止2002年1月10日貸款本金、利息、銀行費用共計770958.51美元；2、償付匯豐武漢分行自2002年1月11日至貸款本息付清之日止的利息、罰息；3、賠償匯豐武漢分行因訴訟支付律師代理費而產(chǎn)生的損失95276元人民幣；4、承擔(dān)本案全部訴訟費。

　　原告匯豐武漢分行在庭前交換證據(jù)和庭審中共提供了五組證據(jù)材料。包括：

　　第一組證據(jù)，2001年5月20日匯豐武漢分行與匯凱武漢公司簽訂的進出口融資授信額度協(xié)議一份；

　　第二組證據(jù)，2001年5月28日至9月28日，匯豐武漢分行為匯凱武漢公司開立11筆信用證；

　　第三組證據(jù)，2001年8月21日、2001年9月13日，匯豐武漢分行為匯凱武漢公司在其出口信用證項下辦理2筆打包貸款業(yè)務(wù)的憑證；

　　第四組證據(jù)，2001年11月1日、2002年1月11日，匯豐武漢分行向匯凱武漢公司催款的函；

　　第五組證據(jù)，2002年1月10日，匯豐武漢分行委托律師代理本案訴訟，支付律師代理費95276元人民幣的憑證。

　　被告匯凱武漢公司庭審口頭答辯稱，匯凱武漢公司因進出口貿(mào)易業(yè)務(wù)，向匯豐武漢分行申請開立了信用證并辦理了出口信用證打包貸款。匯豐武漢分行因進口信用證為匯凱武漢公司墊付了款項。打包貸款本利，匯凱武漢公司因資金周轉(zhuǎn)原因，也未能按時向匯豐武漢分行償還。匯豐武漢分行訴稱匯凱武漢公司所欠款項屬實，具體數(shù)額以雙方對帳確認的為準。但匯豐武漢分行主張律師代理費的請求，沒有法律依據(jù)，對此不予接受。

　　在庭審質(zhì)證中，被告匯凱武漢公司對原告匯豐武漢分行提供的證據(jù)材料的真實性不持異議。經(jīng)雙方對賬確認，截止2002年3月13日，被告匯凱武漢公司欠原告匯豐武漢分行融資款項本金、利息、銀行費用合計776675.07美元。還確認，自2002年3月14日至全部款項付清之日止的利息按年利率5.75%計息。

　　庭審后，匯豐武漢分行提供一份貿(mào)易籌資一般性協(xié)議的復(fù)印件，該文件只有匯凱武漢公司的簽章，無簽訂時間和匯豐武漢分行的簽章，也未在庭審中提供與質(zhì)證。

　　本案爭議的焦點：原告匯豐武漢分行因本案訴訟支付給律師的代理費，是否應(yīng)作為損失，由被告匯凱武漢公司賠償。對此，匯豐武漢分行認為，支付律師代理費，是因本案訴訟而發(fā)生的，而本案訴訟是因匯凱武漢公司到期未還款造成的，作為實現(xiàn)債權(quán)支付的費用，應(yīng)予賠償。匯凱武漢公司認為，雙方因進出口融資形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，未按時還款是因暫時性的資金困難，對于欠款事實、計息依據(jù)等事實并無爭議，無需聘請律師訴訟，所增加的費用開支，不應(yīng)賠償。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證確認以下事實，2001年5月20日，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司簽署一份關(guān)于信用貸款額度的協(xié)議性文件。約定，匯豐武漢分行確認以70萬美元的信貸額度，為匯凱武漢公司的進出口業(yè)務(wù)提供融資。主要包括出口信用證打包貸款，進口開立信用證等融資方式。其中：1、打包貸款金額為匯凱武漢公司因出口貨物收到的有效信用證金額的80%；貸款期限最長90天或在信用證有效期內(nèi)，但以較早的為準；貸款利息按新加坡銀行業(yè)一個月、二個月或三個月拆息率（SIBOR）加年利率1.75%，根據(jù)相應(yīng)的貸款期計算。2、開立信用證，支付信用證項下的款項，期限最長為90天，利息按新加坡同業(yè)拆息率（SIBOR）一個月、二個月或三個月加2%年利率計算，并按規(guī)定收取相應(yīng)的開證費。還約定，本貸款協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律。協(xié)議簽訂后，自2001 年5月28日至2001年9月28日，匯豐武漢分行為匯凱武漢公司開立信用證11筆，這些信用證在2001年10月至2002年1月間陸續(xù)到期。匯豐武漢分行于到期日逐證墊付了款項。此外，匯豐武漢分行還于2001年8月21日、2001年9月15日為匯凱武漢公司出口信用證辦理了兩筆打包貸款。匯豐武漢分行向匯凱武漢公司提供的上述進出口融資款項，匯凱武漢公司未按協(xié)議約定于期滿后還款。2002年3月14日，經(jīng)雙方對帳確認，截止2002年3月13 日，匯凱武漢公司欠匯豐武漢分行信用證墊款、打包貸款本金、利息，以及銀行費用共計776675.07美元。2002年4月24日，雙方還協(xié)商確認，自 2002年3月14日至匯凱武漢公司所欠應(yīng)付款付清之日止，按年利率5.75%計息。

　　本院認為，

　　一、 關(guān)于本案所適用的實體法問題

　　原告匯豐武漢分行是香港上海匯豐銀行依照中華人民共和國有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)批準在內(nèi)地設(shè)立的分行，系外資金融機構(gòu)。其與被告匯凱武漢公司簽訂的進出口融資授信額度協(xié)議，屬于涉港合同范疇。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第126條的規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。”本案應(yīng)以匯豐武漢分行與匯凱武漢公司在協(xié)議中選擇的香港法律為處理協(xié)議爭議所適用的法律。同時，匯豐武漢分行作為在內(nèi)地設(shè)立的外資金融機構(gòu)，其在中華人民共和國境內(nèi)從事外幣存、貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)符合中華人民共和國有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。因此，《中華人民共和國外資金融機構(gòu)管理條例》也是本案處理協(xié)議爭議應(yīng)適用的行政法規(guī)。

　　二、 關(guān)于協(xié)議的效力問題

　　根據(jù)香港法律，當(dāng)事人在不違反法律的情況下，按意思自治原則訂立的協(xié)議，應(yīng)受香港域內(nèi)法律的保護。對于匯豐武漢分行與匯凱武漢公司訂立的進出口融資授信額度協(xié)議，只要借貸雙方在協(xié)約中約定的利息和罰息計算方法，不違反香港《放債人條例》的規(guī)定，就屬于具有法律效力的文件。從雙方約定的實際利率來看，在打包貸款、進口開證等授信方式上所采用的以新加坡同業(yè)拆息率（SIBOR）加一定比例年率的利息計算方法，未違反香港《放債人條例》有關(guān)禁止超過年息60%的過高貸款利率，以及實際利率超過年息48%即可推定為敲詐性交易的規(guī)定。又根據(jù)《中華人民共和國外資金融機構(gòu)管理條例》及其《實施細則》有關(guān)外資金融機構(gòu)的外幣存、放款利率及各種手續(xù)費率，可以參照國際市場行情制定的規(guī)定，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司協(xié)議采用的新加坡拆息率（SIBOR）加一定比例年率，可視為參照國際市場行情議定的。因而，雙方對于利率的約定，也符合該行政法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此，匯豐武漢分行與匯凱武漢公司訂立的進出口融資授信額度協(xié)議應(yīng)確認為有效。

　　三、 關(guān)于被告匯凱武漢公司的民事責(zé)任問題

　　原告匯豐武漢分行依協(xié)議向被告匯凱武漢公司提供進出口融資，匯凱武漢公司未按協(xié)議于期滿后還款付息，應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的民事責(zé)任，除應(yīng)給付所欠進出口融資本金以外，還應(yīng)償付利息及遲延履行的罰息。鑒于雙方對于截止2002年3月13日的本金、利息（含罰息）、銀行費用合計款項作了確認，并就所欠款項自該日后至付清之日止的利率作了約定。本院對此予以認可。

　　四、 關(guān)于匯豐武漢分行請求賠償為訴訟支付的律師代理費問題

　　債權(quán)人委托律師代理訴訟、支付律師代理費，能否作為實現(xiàn)債權(quán)的費用得到賠償，要根據(jù)具體情況而定。依香港《高等法院規(guī)則》第62號命令關(guān)于 “訟費”的規(guī)定，有關(guān)訴訟費用、財產(chǎn)保全費用、律師費用等均被視為“訟費”，由當(dāng)事人承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議選擇的或者人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭議所適用的法律，是指現(xiàn)行的實體法，而不包括沖突法規(guī)范和程序法。就香港《高等法院規(guī)則》而言，是屬于訴訟程序的規(guī)范。因此，本案不適用該規(guī)則來解決匯豐武漢分行請求賠償律師費用的問題。由于匯豐武漢分行與匯凱武漢公司在進出口融資授信額度協(xié)議中，未將為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費用作為請求對方承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍，因此，匯豐武漢分行提出的該項主張，本院不予支持。至于匯豐武漢分行庭審后提供的一份貿(mào)易籌資一般性協(xié)議，其中雖然載明了賠償范圍涉及到訴訟支出的費用，但是，該份材料只有匯凱武漢公司簽章，無匯豐武漢分行簽字或蓋章，也無協(xié)議時間，且是復(fù)印件，在庭審中并未提交法庭質(zhì)證，故不能作為證據(jù)被采用。

　　依照《中華人民共和國外資金融機構(gòu)管理條例》第22條、香港《放債人條例》第24條、25條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第128條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告匯凱武漢公司給付原告匯豐武漢分行進出口融資欠款776675.07美元；

　　二、自2002年3月14日至所欠款項付清之日止的利息，按年利率5.75%計算，由匯凱武漢公司償付給匯豐武漢分行。

　　上述款項應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)付清。

　　本案案件受理費42404元，財產(chǎn)保全費33520 元，均由被告匯凱武漢公司負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

　　審 判 長 李藝虹

　　代理審判員 艾治華

　　代理審判員 尹 為

　　二○○二年七月二十三日

　　書 記 員 侯麗華