河南省輝縣市人民法院

民事判決書

　　（2003）輝民初字第3號

　　原告趙和生，男，1952年11月12日出生，漢族，農民，住輝縣市城關鎮西關村。

　　原告趙國棟，男，1982年1月19日生，漢族，農民，住址同上。

　　委托代理人趙和生，男，1952年11月12日生，漢族，住址同上，系原告趙國棟之父。

　　被告新鄉駕校輝縣分校。

　　負責人林森，男，1969年8月1日生，漢族，住新鄉市解放路。

　　原告趙和生等與被告新鄉駕校輝縣分校財產所有權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙和生、原告趙國棟的委托代理人和被告負責人林森均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2002年6月20日前，因原告有事沒有年審駕駛證，經人介紹原告趙和生找到被告處，讓其進行補審，并于同月24日將兩原告的駕駛證和400元款交給被告方的魏教練。后原告多次催要，被告遲遲不給證件，一直到9月2日被告方說證已審，還得補50元，我的錢不夠就先拿走一個。后又去拿另一個時，被告叫我交250元并將老票拿去。9月23日，我給亢玉樂250元，讓他去拿證，但遲遲沒給。為此，我訴至法院要求被告賠償原告魏和生經濟損失2480元，歸還趙國棟駕駛證，賠償趙國棟損失4260元。

　　被告口頭辯稱，原告的駕駛證是經別人和我說，讓我給他追審。原告把證給了魏教練兩個證和200元，我給原告審過后，讓其補錢，只要原告給清錢，我給其駕駛證。

　　原告提供的證據有，1、新鄉市公安局文件一份，證明審驗駕駛證的時間、金額，我給被告的款含罰款錢在內，應該是195元；2、被告方收據條三份，證明給被告證時未超過審證時間；3、駕駛證一份，證明有效期到2003年6月；4、趙獻忠、郭新利證明各一份，證明趙國棟月工資狀況；5、王文軍、張加彬、陳中秋、龍建新證明一份，證明趙和生工資狀況；6、龍建新、郭新利證明一份，證明原告9月份去拿駕駛證；7、亢玉樂收據復印件一份，證明原告給亢玉樂250元去找被告要駕駛證。

　　被告未提供證據。

　　經庭審質證，被告對原告提供的證據1、2、3本身無異議，對證明目的有異議，認為原告的駕駛證是追審，不是正常審驗，并且原告付的款不夠審證支出。對證據 4、5、6、7均有異議，認為當時雙方沒有約定審證期限，是通過熟人介紹幫忙的，審不了可以把證退還。亢玉樂又沒有給250元，原告出車和我無關。

　　對原告提供的證據1、2、3，因被告對該證據本身無異議，應認定為有效證據，對被告提出的異議1即認為，原告是追審駕駛證，且又未付夠錢，這與本案事實相符，故該異議成立，異議2即認為雙方沒有約定審證期限，亢玉樂也未給其250元，這與本案事實也是一致的，且原告提供的證據4、5、6、7不符合證據要件，故該異議成立，原告提供的證據不屬有效證據。

　　依據以上有效證據，可以確認以下案件事實：2002年6月20日前兩原告未按規定對其駕駛證進行審驗。后經亢玉樂介紹，兩原告找到被告處，委托被告對其駕駛證進行審驗，但雙方對審驗期限等未作出任何約定。原告于同年6月24日給被告送去兩個駕駛證和200元現金。后又于7月19日補交200元驗證費，被告給原告出具了收據一份。同年8月19日被告給兩原告審驗駕駛證，共花費450元。同年9月3日原告趙和生去找被告要駕駛證，因原告未付清審驗費即下欠的 50元，原告趙和生拿去其駕駛證一個。后原告又找被告拿趙國棟駕駛證，雙方發生爭執，原告訴至法院要求賠償趙和生經濟損失2480元，賠償趙國棟經濟損失 4260元并歸還趙國棟駕駛證。案在審理中，原告于2003年元月9日付給被告50元，取走趙國棟駕駛證正、副本各一個（已當庭履行）。

　　綜上所述，本院認為，本案兩原告持有駕駛大型客車和大型貨車的駕駛證各一份，按照公安部《中華人民共和國機動車駕駛證管理辦法》第十九條規定，持證人應每年審驗一次，并進行身體檢查，而兩原告違背該規定，委托被告審驗駕駛證，該委托系無效行為，且被告并無過錯。故對兩原告要求被告賠償經濟損失之訴，于法無據，本院不予支持。原告要求被告歸還趙國棟駕駛證，已當庭履行完畢。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

　　駁回原告趙和生、趙國棟要求被告賠償其經濟損失的訴訟請求。

　　案件受理費270元，其它支出費用200元，由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，上訴于：河南省新鄉市中級人民法院。

　　審判長 范運霞

　　審判員 馮 芳

　　審判員 李玉琴

　　二○○三年四月一日

　　書記員 張保利