廣東省深圳市福田區人民法院

民事判決書

　　（2004）深福法民一初字第355號

　　原告商建民，男，1967年5月17日出生，漢族，河南省輝縣市人，現住深圳市福田區紅樹林石材市場17號。

　　委托代理人張永明，廣東鵬城陽光律師事務所律師。

　　被告靳攀峰，男，1970年2月7日出生，漢族，廣東省深圳市人，住深圳市福田區景新花園潤豐園1407房。

　　原告商建民訴被告靳攀峰財產權屬糾紛一案，本院于2003年12月29日受理后，依法由代理審判員廖勁鋒獨任審判，于2004年2月6日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張永明律師，被告靳攀峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原告與被告約定，以被告名義由原告出錢按揭購買一輛菱帥牌小汽車，待按揭款付清后，該車再過戶到原告名下。2003年4月8日原告以被告名義支付了購車首期款48234.43元，并辦理了銀行按揭貸款，同時支付了車輛購置附加費和保險費。購車后一直由原告使用該車并按月支付按揭款。2003年12 月4日被告將車借走，此后拒不歸還。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益，現請求法院依法判令被告歸還原告支付的購車款及利息共計98000元，并由被告承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱，原、被告協商共同購買一臺小汽車用于雙方的業務活動，并約定購車的首期款主要由原告負擔，被告負責申請按揭貸款；雙方共同使用該車，車主為被告；該車平時停放在景田東路潤豐園；銀行的按揭還款作為該車的租賃費用，由當月車輛的主要使用者負責承擔；車輛的歸屬問題待銀行的貸款還清之后，由雙方協商確定。購車的所有費用中的115000元由被告向銀行借款支付，原告支付了48234.43元。所有手續辦好后，該車即交付原告使用，但原告一直稱車不在深圳。被告多次向原告提出用車要求，原告總是以各種理由推托，后其迫于無奈，才將車交給被告。原告的行為違反了雙方的約定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明，原告與被告經人介紹認識。原告非深圳市常住戶籍，不能在深圳市申請銀行貸款、由保險公司承保以按揭方式購買汽車。2003年4月，原告與被告約定：原告以被告名義以按揭方式購買汽車，買車后，若被告有事要用車亦可。同年4月8日，原告以被告的名義以按揭方式向深圳市機電東南汽車貿易有限公司購買了一輛東南菱帥DN7160H型小汽車，價款138000元。購買該車時，分別支付了首期款41400元（138000元×30%），合金鋼圈價款9900元，汽車責任險、損失險保險費6864元，按揭購車履約保證保險費1449元，合計59613元，車輛保險由出賣人代辦。其中，原告兩次通過銀行轉帳方式分別支付給出賣人30000元和18234.43元，共計支付了48234.43元。同年4月17日，車輛管理機關核發了該車的行駛證，行駛證上登記的車主為被告，車牌號為粵B·5J966.同年5月初，案外人自出賣人處提取了該車。同月起，原告使用該車。原告自2003年5月起至12月止支付該車按揭款每月3450元。同年12月4日起至今，被告占有和使用該車，并持有該車的行使證、附加費證和養路費證。

　　本院認為，除法律另有規定外，標的物所有權自交付而非登記時起轉移，此觀民法通則第七十二條規定自明。汽車不屬不動產，目前亦無法律規定汽車所有權的得喪變更應以登記為充要條件（擔保法系規定車輛抵押應經登記）。公安機關交通管理部門登記汽車基本情況，核發行駛證，是一種行政管理手段，不生公示汽車所有權得喪變更之效力。登記內容可作為認定汽車所有權歸屬的證據，一般情況下，可認定行駛證上登記的車主即為車輛所有權人，但在有相反證據時，應另作認定。準此以言，本案雖然行使證上登記的車主系被告，但該車系原告出資購買，原告為辦理按揭貸款及保險，規避相關規定而以被告的名義登記上牌，且車輛交付后至當年12月4日間一直由原告支配使用，按揭款亦由原告支付，因此，應認定原告系該車的所有權人。沒有證據證明該車被毀損滅失，原告與被告亦未約定由被告買受該車，故原告請求被告支付購車款及利息，缺乏請求權基礎，本院不予支持。12月4日后被告持續占有該車缺乏合法依據，但原告并未請求被告歸還該車，故本院對此不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第七十二條的規定，判決如下：

　　駁回原告商建民的訴訟請求。

　　本案案件受理費人民幣4270元，由原告負擔（已由原告預交）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院，并應在遞交上訴狀之日起七日內預交上訴案件受理費（金額與本判決確定的一審案件受理費金額相同）。逾期不預交的，按自動撤回上訴處理。

　　代理審判員 廖勁鋒

　　二○○四年二月二十七日

　　書 記 員 龍旭東