河北省辛集市人民法院

民事判決書

　　（2003）辛民初字第8—065號

　　原告王恒立，男，1968年10月29日出生，漢族，辛集市位伯鎮(zhèn)東四村人，現(xiàn)住本村，務(wù)農(nóng)。

　　委托代理人趙誠，辛集市新雨律師事務(wù)所律師。

　　被告王恒章，男，1971年7月9日出生，漢族，辛集市位伯鎮(zhèn)東四村人，現(xiàn)住本村，務(wù)農(nóng)。

　　委托代理人田藏杰，辛集市海洲律師事務(wù)所律師。

　　原告王恒立為與被告王恒章財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，于2003年4月14日向本院起訴，本院于當(dāng)日受理后，依法由審判員孟凡皓獨(dú)任審判，2003年4月30日因當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)非典型性肺炎疫情中止訴訟，2003年6月18日恢復(fù)審理，于2003年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王恒立及其委托代理人趙誠、被告王恒章及其委托代理人田藏杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王恒立訴稱，原告王恒立與被告王恒章是兄弟關(guān)系。1999年1月18日分家后，被告與另一兄弟交換取得了原父母的老院，原告支付了5000元取得了與自己房產(chǎn)相鄰的西院房產(chǎn)的所有權(quán)，被告一直在此院居住拒不搬遷。要求確認(rèn)該爭議房產(chǎn)所有權(quán)歸原告所有，依法判令被告從該房產(chǎn)內(nèi)遷出，并要求被告承擔(dān)原告律師代理費(fèi)。

　　被告王恒章辯稱，按分家協(xié)議，我分得了中間房產(chǎn)，分家協(xié)議上“原告出5660元，三弟出5660元，讓我出去買空宅基”的內(nèi)容，是附條件的協(xié)議，如他二人按時給我錢，我就搬出去，如他二人不給我錢，協(xié)議的有關(guān)條款就不生效，應(yīng)按原協(xié)議每人分一處房產(chǎn)。原告向誰支付了5000元錢，是真是假我不知道，但中間房產(chǎn)是我的，沒有向我支付就無效。

　　經(jīng)開庭審理，原、被告對下列事實陳述一致，本院予以確認(rèn)：王敬欣、李彩玉夫婦有三個兒子，長子原告王恒立，次子被告王恒章和三子王恒奇，1999年1月 18日分家，并立下分家協(xié)議。現(xiàn)被告王恒章居住于雙方訴爭的中間房產(chǎn)，該房產(chǎn)位于辛集市位伯鎮(zhèn)東四村，四至為南至道、北至王順德、東至王恒立、西至王敬舍。

　　在確認(rèn)事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)原、被告的訴、辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，庭審中確定爭議焦點問題如下：一、誰擁有中間房屋的所有權(quán)，被告王恒章與王恒奇是否有換房的行為；二、2003年春天王恒立、王恒章、王恒奇所立騰房協(xié)議的內(nèi)容；三、被告王恒章是否應(yīng)負(fù)擔(dān)原告律師費(fèi)，數(shù)額多少。

　　針對原、被告雙方對所爭議問題的陳述和舉證綜合評判如下：

　　一、關(guān)于“誰擁有中間房屋的所有權(quán)，被告王恒章與王恒奇是否有換房的行為”。

　　原告王恒立稱，我擁有中間房產(chǎn)的所有權(quán)，且被告王恒章與王恒奇換了房。

　　原告王恒立為證明自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

　　證據(jù)一、1999年1月18日王恒立、王恒章、王恒奇簽名的分家協(xié)議書，內(nèi)容為“王恒立、王恒章、王恒奇兄弟三人協(xié)議，東邊住處歸王恒立，王恒章拿球分到空莊基，王恒奇分到西邊房產(chǎn)，兄弟三人各拿5660元共計17000元給王恒章。中間房產(chǎn)莊基作價5000元，誰要誰拿錢”。用以證明兄弟三人均同意將被告現(xiàn)住的中間房產(chǎn)以5000元出賣，誰買誰拿錢；

　　證據(jù)二、1999年1月19日王敬欣、王恒立所立協(xié)議書，內(nèi)容為“王敬欣莊基一塊，長30米、寬10米，南至道、北至王順德、東至王恒立、西至王敬舍，自愿以5000元轉(zhuǎn)讓給王恒立”。用以證明原告王恒立于1999年1月19日協(xié)議買得中間房產(chǎn)，取得了該爭議房產(chǎn)的所有權(quán)；

　　證據(jù)三、王敬欣宅基使用證。用以證明原告王恒立已從其父母處取得該證，取得了該爭議房產(chǎn)的所有權(quán)；

　　證據(jù)四、王恒立宅基使用證。用以證明該爭議房產(chǎn)院落的前半部分宅基地使用權(quán)歸原告王恒立所有；

　　證據(jù)五、加蓋辛集市位伯鎮(zhèn)東四村村民委員會公章的2003年7月19日東四村村委會證明，內(nèi)容為“王敬欣轉(zhuǎn)讓給王恒立房產(chǎn)，經(jīng)過村委會同意”。用以證明雙方轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)經(jīng)過了本村村委會同意；

　　證據(jù)六、2003年6月17日原告代理人對證人王恒奇的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為“1999年分家后，協(xié)議將中間房產(chǎn)即現(xiàn)在王恒章所住的房產(chǎn)以5000元賣掉，分家第二天王恒立交給父母5000元買了這處房產(chǎn)，王恒章通過舅舅李登仁協(xié)商和我交換，由我在外蓋房，王恒章則取得西院，我當(dāng)時就同意了，因分家協(xié)議說分到舊房的各給在外蓋房的5660元，王恒章當(dāng)時給了我1000元，答應(yīng)余款以后再給。我2002年下半年蓋好房后搬出去居住，已為王恒章騰出了西院”。用以證明：1、分家時協(xié)議中間房產(chǎn)作價5000元，誰出錢賣給誰；2、分家第二天原告給其父母5000元買了中間房產(chǎn)即所爭議的房產(chǎn)；3、被告沒有分到現(xiàn)住的房產(chǎn)，其分得空宅基，后和王恒奇交換換得西院，應(yīng)當(dāng)于王恒奇在外蓋好房為其騰出西院后搬出此中間房產(chǎn)；

　　證據(jù)七、2003年6月18日原告代理人對證人李彩玉的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為“1999年給三個兒子分了家，中間房產(chǎn)誰也不愿意要，三人協(xié)議以5000元價格賣掉，第二天，恒立就給我5000元并立下協(xié)議買了中間房產(chǎn)。王恒奇分到西院，王恒章分到在外蓋房，第二天提出和王恒奇交換，恒奇同意，先在西院住著，等外邊蓋好了給恒章騰出來。今年春天，恒奇在外蓋好房搬走了，恒立要恒章搬到西院去，恒章不搬。”用以證明：1、分家時協(xié)議約定中間房產(chǎn)作價5000元，誰出錢賣給誰；2、分家第二天原告給其父母5000元買了中間房產(chǎn)即所爭議的房產(chǎn)，取得該房產(chǎn)的所有權(quán)；3、被告應(yīng)住西院，恒奇在外建好房為被告騰出西院后，被告理應(yīng)遷出中間房產(chǎn)；4、2003年春天，原被告因騰房發(fā)生糾紛；

　　證據(jù)八、2003年6月18日原告代理人對證人王敬彬的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為“1999年1月王敬彬和王敬設(shè)以及本案原、被告的父母主持下為王恒立、王恒章、王恒奇兄弟三人分家，王恒立分到原住的東院，王恒奇分到西院，王恒章分到在外蓋房，第二天提出和王恒奇交換，恒奇同意，先在西院住著，等外邊蓋好了給恒章騰出來。中間房產(chǎn)誰也不愿意要，三人協(xié)議以5000元價格賣掉，第二天，恒立就給其父母5000元并立下協(xié)議買了中間房產(chǎn)。今年春天，恒奇在外蓋好房搬走了，恒立要恒章搬到西院去，恒章不搬，經(jīng)調(diào)解，曾與恒章達(dá)成騰房協(xié)議，但后來恒章反悔不搬了。”用以證明：1、分家第二天原告給其父母5000元買了中間房產(chǎn)；2、被告和王恒奇換了房，應(yīng)住西院，恒奇在外建好房為被告騰出西院后，被告理應(yīng)遷出中間房產(chǎn)；3、2003年春天，原被告因騰房發(fā)生糾紛，被告曾答應(yīng)遷出，但后又反悔；

　　證據(jù)九、2003年6月18日原告代理人對證人王敬設(shè)的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為“1999年1月王敬設(shè)和王敬彬以及本案原、被告的父母主持下為王恒立、王恒章、王恒奇兄弟三人分家，王恒立分到原住的東院，王恒奇分到西院，王恒章分到在外蓋房，第二天提出和王恒奇交換，恒奇同意，先在西院住著，等外邊蓋好了給恒章騰出來。中間房產(chǎn)誰也不愿意要，三人協(xié)議以5000元價格賣掉，第二天，恒立就給其父母5000元并立下協(xié)議買了中間房產(chǎn)。今年春天，恒奇在外蓋好房搬走了，恒立要恒章搬到西院去，恒章不搬，經(jīng)調(diào)解，曾與恒章達(dá)成騰房協(xié)議，但后來恒章反悔不搬了。”用以證明：1、分家第二天原告給其父母5000元買了中間房產(chǎn)；2、被告和王恒奇換了房，應(yīng)住西院，恒奇在外建好房為被告騰出西院后，被告理應(yīng)遷出中間房產(chǎn)；3、2003年春天，原被告因騰房發(fā)生糾紛，被告曾答應(yīng)遷出，但后又反悔。

　　經(jīng)原告申請，本院準(zhǔn)許，證人王敬彬、王敬設(shè)、李彩玉、王恒奇出庭作證，接受了雙方當(dāng)事人及其委托代理人的質(zhì)詢，證人王敬彬、王敬設(shè)是原告王恒立和被告王恒章的親叔叔，證人李彩玉是原告王恒立和被告王恒章的母親，證人王恒奇是原告王恒立和被告王恒章的親弟弟，四證人當(dāng)庭作證的證言內(nèi)容與上述調(diào)查筆錄中的證言內(nèi)容一致。

　　被告王恒章稱，我分家分得了中間房產(chǎn)，未與王恒奇換房。

　　被告王恒章為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

　　證據(jù)一、1999年1月18日王恒立、王恒章、王恒奇簽名的分家協(xié)議書，內(nèi)容為“王恒立、王恒章、王恒奇兄弟三人協(xié)議，東邊住處歸王恒立，王恒章拿球分到空莊基，王恒奇分到西邊房產(chǎn)，兄弟三人各拿5660元給王恒章。中間房產(chǎn)莊基作價5000元，誰要誰拿錢”。用以證明：王恒立、王恒奇每人各給王恒章 5660元錢，才能在外要宅基蓋房，否則王恒章還得在中間房產(chǎn)居住，并沒有形成對王恒立的侵權(quán)。

　　被告對原告所提交的證據(jù)質(zhì)證稱，原告證據(jù)一即分家協(xié)議是附條件的協(xié)議，即恒立、恒奇各給恒章5660元，恒章搬走，房才能賣，恒立、恒奇至今未給恒章錢，所以分家協(xié)議無效；原告證據(jù)二名稱是買房協(xié)議，但其內(nèi)容為買宅基協(xié)議，是非法買賣土地，是無效的；原告證據(jù)三、四已被分家協(xié)議否認(rèn)，失去了存在的意義；原告證據(jù)五是單位出具證明，沒有負(fù)責(zé)人簽名，不符合法定形式要件，不能作為證據(jù)使用；原告證據(jù)六至九中，證人王恒奇稱賣中間房產(chǎn)時他在場，但其他證人并未提到他在場，因此其證言不可信，證人王敬設(shè)、王敬彬證明分家協(xié)議部分條款改變了，但其只是聽李彩玉說，因此其證言無效，證人李彩玉得了原告王恒立5000元錢，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使，其證言也不可信；另外根據(jù)公平原則，被告王恒章應(yīng)有房子住，否則不利于社會穩(wěn)定。

　　原告王恒立答復(fù)稱，被告稱分家協(xié)議是附條件的協(xié)議沒有任何證據(jù)；1999年1月18日原告王恒立、被告王恒章與王恒奇三兄弟的分家協(xié)議上明確約定，“中間房產(chǎn)作價5000元，誰要誰拿錢”，按合同法規(guī)定構(gòu)成了一個明確的要約，三兄弟可在合理的期限內(nèi)承諾；1999年1月19日原告王恒立承諾出資5000元購買此房，并與其父母達(dá)成買賣協(xié)議，同日交接了現(xiàn)金和宅基證，已實際履行；證據(jù)二的內(nèi)容雖為“甲方莊基一塊”，但綜合證據(jù)一中約定的“中間房產(chǎn)莊基一塊”，應(yīng)理解其為“房產(chǎn)”的筆誤；被告王恒章1999年1月18日分家分得空宅基，當(dāng)即和三弟王恒奇交換取得了西院房產(chǎn)，今年春天王恒奇在外建房后搬出，為王恒章騰出了西院，被告王恒章不是沒有房住。

　　本院認(rèn)為，原告證據(jù)一、被告證據(jù)一，是1999年1月18日原告王恒立、被告王恒章與王恒奇三兄弟分家時所立的同一份分家協(xié)議，三兄弟及其父母、見證人都簽名和按手印，協(xié)議合法有效，其中約定，“中間房產(chǎn)作價5000元出售，誰出錢誰得”，能夠證明原告主張關(guān)于分家協(xié)議中約定“中間房產(chǎn)以5000元出售” 的事實；原告申請出庭作證的證人，均為原、被告的近親屬，與原、被告雙方的血緣關(guān)系是相同的，可排除因血緣關(guān)系近而偏向一方的可能，綜合其證言的內(nèi)容，能夠證明關(guān)于分家時中間房產(chǎn)作價5000元出售的約定；原告證據(jù)二，雖有甲方“宅基一塊”的字樣，但結(jié)合證據(jù)一中關(guān)于“中間房產(chǎn)莊基作價5000元”的約定分析，可以看出雙方訂立此協(xié)議所追求的目的是買賣房屋，不能因其出現(xiàn)“宅基一塊”的字樣就認(rèn)為是買賣宅基而否定其協(xié)議的效力；原告證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四及證據(jù)六至九的證人證言，綜合起來可以證明原告王恒立在1999年1月19日出資5000元購得中間房屋的事實；原告證據(jù)五為村民委員會出具證明，只有公章而無負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)的法定形式要件，不能作為證據(jù)使用；原告申請出庭作證的證人在回答被告代理人提問時，明確回答已將中間房屋的價款5000元代替兄弟三人給王恒奇建房用；每個家庭成員對家庭共有財產(chǎn)都享有平等的權(quán)利，上列證據(jù)表明，王恒立、王恒章、王恒奇及其父母，在1999年1月18日協(xié)議將其共有財產(chǎn)中的中間房屋以5000元出售，所有的家庭成員包括被告王恒章都同意并在協(xié)議上簽字，出售后，價款也用于替財產(chǎn)原共有人王恒立、王恒章、王恒奇支付了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的王恒奇的建房款，可見中間房屋以5000元賣給王恒立，是全體家庭成員以協(xié)議方式對共有財產(chǎn)的處分；關(guān)于被告王恒章是否與王恒奇換房，原、被告說法不一，原告申請四證人出庭作證，其中，證人王敬彬、王敬設(shè)是事后聽李彩玉說的，證人王恒奇是換房的當(dāng)事人，證人李彩玉在場，該二證人說法一致，均證明被告王恒章與王恒奇換房的事實，結(jié)合原告證據(jù)一中關(guān)于兄弟三人分家時，王恒奇分得西院、王恒章分得空宅基的情況，和王恒奇在外建房的客觀事實，原告主張的“被告王恒章分家后與王恒奇換房”的事實與常理相符，本院予以采信。綜上，本院認(rèn)為，原告王恒立擁有中間房屋的所有權(quán)，被告王恒章和王恒奇交換后取得了西院房屋的所有權(quán)，包括王恒章在內(nèi)的家庭成員對家庭共有財產(chǎn)處分的協(xié)議有效，且能夠履行，王恒章應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議，從中間房屋中遷出，返還原告王恒立的房屋。

　　二、關(guān)于“2003年春天王恒立、王恒章、王恒奇所立騰房協(xié)議的內(nèi)容”。被告稱，今年春天，王恒立、王恒章、王恒奇立有騰房協(xié)議，其內(nèi)容為：以西院和該三兄弟之母在其他地方的一處房產(chǎn)給王恒章為交換條件，讓王恒章將中間房產(chǎn)給王恒立騰出。原告稱，曾達(dá)成此協(xié)議，但因王恒章反悔未果。被告為證明其主張未提交證據(jù)，但在原告申請的證人出庭，回答被告代理人發(fā)問時稱，2003年春天，王恒立三兄弟是曾達(dá)成一個騰房協(xié)議，內(nèi)容為：因分家后，王恒奇在外要宅基建房，王恒立和王恒章、王恒奇各負(fù)擔(dān)5660元，其母已將中間房產(chǎn)所得的5000元替兄弟三人給王恒奇建房用，王恒章已付王恒奇1000元，本應(yīng)再付3000 元，協(xié)議約定把西院和該三兄弟之母另一處房產(chǎn)給王恒章，王恒章從中間房產(chǎn)遷出，給付王恒奇1500元即清。但該協(xié)議因王恒章反悔而未履行，中人就把協(xié)議要回去銷毀了。本院認(rèn)為，2003年春天，王恒立、王恒章、王恒奇曾達(dá)成的騰房協(xié)議，因一方反悔，中人已將協(xié)議銷毀，又沒有實際履行，審查該協(xié)議的內(nèi)容已沒有實質(zhì)意義，本案不作處理。

　　三、關(guān)于“被告王恒章是否應(yīng)負(fù)擔(dān)原告律師費(fèi)，數(shù)額多少”。原告稱，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)原告律師費(fèi)500元。

　　原告為證明其主張?zhí)峤涣俗C據(jù)十、辛集市新雨律師事務(wù)所發(fā)票。內(nèi)容為“王恒立民事代理費(fèi)500元”，用以證明：原告的律師代理費(fèi)為500元。

　　在庭審中，原告當(dāng)庭撤回該項請求，不再要求由被告負(fù)擔(dān)律師費(fèi)。本院認(rèn)為，其撤回該請求并無不妥，應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第一百一十一條、第一百一十七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第85條之規(guī)定，判決如下：

　　原告王恒立擁有本案訴爭的中間房屋所有權(quán)，限被告王恒章在判決生效之日起十日內(nèi)遷出中間房屋。

　　案件受理費(fèi)200元，其他訴訟費(fèi)300元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判員 孟凡皓

　　二00三年八月二十日

　　書記員 何彥林