浙江省臺州市路橋區人民法院

民 事 判 決 書

　　（2004）路民二初字第261號

　　原告喬文榮，男，1946年3月15日出生，漢族，住臺州市路橋區泰隆街128號北側新樓。

　　被告臺州市路橋區農村信用合作社聯合社，住所地臺州市路橋區西路橋大道328號。

　　法定代表人潘峰，主任。

　　委托代理人（特別授權代理）陳新利，浙江中英律師事務所律師。

　　原告喬文榮為與被告臺州市路橋區農村信用合作社聯合社借款合同糾紛一案，于2004年3月29日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2004年5月12日公開開庭進行了審理。原告喬文榮、被告委托代理人陳新利到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告喬文榮訴稱，被告曾因原告借款逾期向法院提起訴訟，2004年3月，原、被告雙方在臺州市中級人民法院執行庭就上述借款本息進行結算，被告依據路信聯[1999]88號文件按月利率6.6%向原告計收利息。因被告于2001年10月30日收貸629000元時按月利率7.2‰向原告收取利息，為此原告曾要求被告返還多收的利息5670.26元，但遭被告拒絕，現要求判令被告退還多收的利息本金4528.80元并償付自收取之日起至起訴之日止按月利率6.6‰計算的利息1141.26元，承擔原告因此造成的誤工費、車雜費損失人民幣3000元。

　　被告臺州市路橋區農村信用合作社聯合社辯稱，1999年7月20日，原、被告簽訂的抵押借款合同約定貸款利率實行存貸積數掛鉤，具體按路信聯[1999]88號文件執行，該文件第十條第（五）項規定：對1999年6月10日后發放的貸款積數與利率掛鉤的貸款，如發生逾期不論存貸積數多少，該筆貸款均按月利率7.2‰計息，逾期部分按規定罰息利率計息。2001年7月20日借款到期后，經原告催討，被告于2001年11月30日歸還 629000元，該筆款項按月利率7.2‰計息，是按合同執行，不存在多收原告利息。2004年3月在臺州市中級人民法院和解時按月利率6.6‰收取利息，是被告在執行中所做的讓步，不能作為被告多收利息的依據。綜上，被告未多收原告利息，故原告要求被告賠償損失亦沒有依據。即便原告主張成立，原告訴請亦超過訴訟時效，己喪失勝訴權。要求駁回原告的訴訟請求。

　　原告為支持其訴訟主張，當庭宣讀并出示了如下證據：

　　一、臺州市路橋區農村信用合作社聯合社路信聯[1999]88號文件，證明原、被告之間簽訂的抵押借款合同的借款利率應按月利率 6.6‰執行。經質證，被告對該文件的真實性沒有異議，但認為，原、被告簽訂的借款合同雖然是抵押借款，但按照借款合同第十五條的約定，貸款利率實行存貸積數掛鉤，具體按照路信聯[1999]88號文件執行，故應按該文件第十條第（五）項規定按月利率7.2‰執行。

　　二、被告于2004年3月17日出具的原告貸款情況表復印件一份，證明被告按月利率6.6‰計收借款利息的事實。經質證，被告對該證據的真實性沒有異議，但認為，被告對該部分借款按照月利率6.6‰計收利息，是應臺州市中級人民法院執行法官的建議所作出的讓步，是被告對自己權利的處分，原告不能以此作為證明被告按照月利率7.2‰向原告收取利息為多收利息事實的證據。

　　三、2001年11月30日、12月1日的還款憑證各一份，證明被告按月利率7.2‰向原告收取了本金為629000元的利息。經質證，被告沒有異議。

　　原告當庭提供2002年2月10日還款憑證一份，證明當時被告是按月利率6.6‰向原告收取了利息，經質證，被告認為原告未在舉證期間內提交該證據，不予質證。

　　被告為支持其辯稱，當庭宣讀并出示了原、被告簽訂的抵押借款合同以及路信聯[1999]88號文件，證明被告并未向原告多收利息的事實。經質證，原告對文件沒有異議，對于抵押借款合同認為雖然其中第十五條寫明為存貸掛鉤，但雙方并不存在存貸掛鉤的事實。

　　本院認為，原、被告對路信聯[1999]88號文件均無異議，本院予以確認。原告應是在對合同條款內容確認無異議的情形下自愿與被告簽訂了抵押借款合同，對該合同的證據效力本院予以確認。在該合同中，雙方特別約定了“貸款利率實行存貸積數掛鉤，具體按照路信聯[1999]88號文件執行”，而根據路信聯[1999]88號文件第十條第（五）項“99年6月10日后（含6月10日）發放的存貸積數與利率掛鉤貸款，如發生逾期后，不論存款積數多少，該筆貸款均按月利率7.2‰計息”的規定，以及被告對向原告收取的部分借款按照月利率6.6‰計息所作的合理解釋，本院認為，原告提供的被告于 2004年3月17日出具的原告貸款情況表對其證明對象沒有證明力，不予認定。原告提供的2001年11月30日、12月1日還款憑證經被告質證沒有異議，本院予以確認。原告提供的2002年2月10日還款憑證系舉證期間屆滿后提交的證據，因被告不同意質證，本院認為，該證據未經當庭質證，不予認定。

　　綜上本院認定事實如下：1999年7月20日，原告喬文榮與被告臺州市路橋區農村信用合作社聯合社簽訂抵押借款合同，約定從1999 年7月20日至2001年7月20日止，被告在最高貸款限額3060000元內，根據原告的需要和可能，對原告分次發放貸款；貸款利率實行存貸積數掛鉤，具體按照路信聯[1999]88號文件執行。2001年11月30日、12月1日，被告按月利率7.2‰向原告收回本金共為629000元的貸款本息。而后，因被告按月利率6.6‰向原告收回過貸款利息，原告訴至本院。

　　另認定，路信聯[1999]88號文件第十條第（五）項規定：1999年6月10日后（含6月10日）發放的存貸積數與利率掛鉤貸款，如發生逾期后，不論存款積數多少，該筆貸款均按月利率7.2‰計息。

　　本院認為，原、被告自愿簽訂抵押借款合同，合同各方意思表示真實，且不違反法律法規禁止性規定，應為有效。被告根據雙方簽訂的抵押借款合同按照路信聯[1999]88號文件向原告收取按月利率7.2‰計算的利息并無不當，被告對部分借款的利息按照月利率6.6‰計收，系其對自身權利的處分，原告以此作為被告多收利息的依據，進而主張被告予以返還并償付自收取之日起至起訴之日止按月利率6.6‰計算的利息，以及要求被告承擔損失費3000 元，均于法無據，本院不予支持。同時，原告起訴已超過法定的兩年訴訟時效期間，原告主張其在2004年3月才收到路信聯[1999]88號文件，訴訟時效期間自從此開始計算，本院認為，原、被告雙方簽訂的合同中對利率具體按路信聯[1999]88號文件執行已作出明確約定，原告簽訂合同前應對利率等合同主要事項進行全面審查，現原告稱至2004年3月才明確該文件的具體內容，要求訴訟時效自此起算，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規定，判決如下：

　　駁回原告喬文榮的訴訟請求。

　　案件受理費360元，其他訴訟費200元，合計人民幣560元，由原告喬文榮負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。并同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費360元，在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。（款匯臺州市農行經濟開發區支行，帳戶：浙江省省級預算外資金財政專戶結算分戶，帳號：900101040009646，執收單位代碼030101）

　　審 判 長 袁 躍 文

　　審 判 員 王 斌

　　代理審判員 王 軍 宇

　　二○○四年九月三日

　　代 書記員 林 芝