上訴人（原審被告人）張麗英（曾用名：張美玲），女，48歲(1958年5月3日出生)，漢族，出生地山西省渾源縣，高中文化，無業，住(略)。因涉嫌犯詐騙罪于2006年2月24日被羈押，同年3月30日被逮捕。現羈押在北京市豐臺區看守所。
???? 北京市豐臺區人民法院審理北京市豐臺區人民檢察院指控原審被告人張麗英犯詐騙罪、票據詐騙罪一案，于二ΟΟ六年十月二十日作出（2006）豐刑初字第855號刑事判決。原審被告人張麗英不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人張麗英，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市豐臺區人民法院判決認定：
???? 2000年3月至4月間，被告人張麗英以非法占有為目的，以幫事主呂鵬租房辦攝影室為名，在本市豐臺區榆樹村4號樓，使用出具空頭支票的手段，詐騙事主呂鵬的人民幣60 000元。
???? 2002年至2004年間，被告人張麗英以非法占有為目的，以幫事主趙春和的女兒趙靜找工作為名，先后在本市豐臺區東大街農業銀行門口等地，詐騙被害人趙春和的人民幣共計 40 500元。后被抓獲。
???? 原判認定上述事實，有被害人呂鵬、趙春和的陳述、證人魯德利、劉金昌的證言、相關書證、破案報告及張麗英的供述等證據在案證實。
???? 根據上述事實及證據，一審法院認為，被告人張麗英以非法占有為目的，虛構事實，詐騙公民財產，數額巨大，其行為構成詐騙罪。故判決：一、被告人張麗英犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元；二、追繳被告人張麗英違法所得人民幣六萬元返還被害人呂鵬。
???? 張麗英的上訴理由是：其沒有非法占有的目的，僅收取了呂鵬4萬元人民幣，也并非是其開出的支票，其在2000年7月已讓劉金昌將6萬元現金給了呂鵬。其幫助趙靜聯系工作沒有任何報酬，并對趙春和說過如果事情辦不成就退錢，該事實應屬民事糾紛。
???? 經審理查明，原判認定上訴人（原審被告人）張麗英犯詐騙罪的事實是正確的。
???? 上述事實有下列證據證明：
???? 1、被害人呂鵬陳述：其與張麗英是同學。其下崗后想辦個攝影室，就告訴張麗英讓她幫忙租個地方，后張麗英找了豐臺區榆樹村一個酒家。張麗英說她的公司就在酒家附近，她和酒家的老板熟悉，可以幫其去談。張提出讓其先給她1萬元，其就在張的公司給了錢，張給其打了條。過了一段時間張麗英把房子談下來了，年租金6萬元，但張說讓其把現金交給她，她從公司開出一張轉帳支票，具體為什么其沒有問。2000年4月18日，張麗英讓其到豐臺區榆樹村跟酒家老板見面，當時簽訂了租賃合同，合同簽完后張麗英將支票交給酒家老板。出了酒家后其在方莊中國銀行門口把5萬元現金交給了張麗英。過了三天其去酒家，老板說支票系空頭被退票了。當時這張支票是張麗英在酒家現場填寫的。其找張麗英，張說因有急事把錢給用了，以后會加倍還錢。后其多次催要，張麗英找各種理由推托。2005年3月其與張麗英失去了聯系。以前不報案是因為是同學，覺得不合適。
???? 2、收條一張證明：2000年3月14日，張麗英收取呂鵬現金1萬元。
???? 3、支票復印件、中國銀行的退票、銀行對帳單證明：北京國鼎廣告有限公司于2000年4月18日向北京市克難企業商貿公司玉榮酒家出具的6萬元支票為空頭支票。
???? 4、北京國鼎廣告公司的工商企業信息、營業執照、中國銀行存取款信息明細單等證據證明：張麗英在北京國鼎廣告公司占有60％的股份。2000年4月20日，該公司在中國銀行的帳戶內入款4.2萬元，至同年4月25日，帳戶余額為0.9元。
???? 5、被害人趙春和陳述：2002年4月初的一天，其與張麗英閑聊中說到給女兒找工作，張麗英說這事她包了。4月底張給其打電話說安排到市公安局怎么樣，其說不錯，張說先交1萬元報名費。2002年5月1日其在豐臺區東大街農業銀行取1萬元交給了張麗英。2002年8月張麗英打電話說孩子的名已經報上，上網費入電腦要3700元，其就在豐北路323汽車總站西邊的飯館里將3700元交給張。過了一年，其找張麗英問孩子的事，她就寫了一個收條把二次給她的錢共13 700元都寫上了，并注明在7月15日之前給答復。2003年7月張麗英打電話說孩子歲數小，報名時填的是大專文化，得等一年。2004年5月張麗英打電話說孩子已安排到海淀區公安分局，現在不缺會計，想要進去就得拿錢。2004年5月23日其在家里給了張麗英 13 000元，她又寫了收條。過了二天張到其家說工作不好安排擠不進去，并說認識一個公安部的部長，由部長直接安排工作還得請客，就這樣又分8次共拿走1.38萬元，最后一次是2004年6月15日拿的。其找過張麗英很多次，她總是說對方沒有時間讓其耐心等，要不就說公安局正在破大案等等理由。2005年5月20日左右張麗英又說公安部正在整頓，讓其等到8月份再說。其當時讓張退錢，張麗英答應先給2萬元，到了10日上午張麗英稱被公安局抓了，后來就聯系不上了。
???? 6、證人魯德利的證言：2002年下半年的一天，張麗英打電話問能不能給她一個朋友的孩子找工作，其說試試。張麗英說找什么工作都行，其說公安部有朋友，幫問問。后其就給公安部的朋友打電話問這個事，朋友說不行，其就給張麗英打電話說找工作的事不行了。沒過幾天張麗英打電話讓其陪她朋友吃飯，是為給她朋友孩子找工作的事，并說到了后什么都不說。其和張麗英、李影到了飯館，當時吃飯的還有張麗英朋友的一家三口。吃完飯就散了，張麗英再沒有提起讓其幫她孩子找工作的事，張麗英從沒給過其錢和其他財物。
???? 7、證人劉金昌的證言：其沒有收過張麗英所稱的給朋友的孩子用于辦事所給的財物。
???? 8、收條三張證明：張麗英以給趙靜安排工作為名，從趙春和處收到錢款共計人民幣40 500元。
???? 9、公安機關出具的破案報告證明抓獲被告人張麗英的情況。
???? 10、被告人張麗英在公安機關的供述與上述證據相符，但供稱自己將收取趙春和的錢款都給了劉金昌、魯德利。
???? 上述證據，經一審法院庭審質證確認，本院經審核屬實，亦予以確認。
???? 關于張麗英上訴所提其沒有非法占有的目的，僅收取了呂鵬4萬元人民幣，也并非是其開出的支票，其在2000年7月已讓劉金昌將6萬元現金給了呂鵬的上訴理由，經查，張麗英利用空頭支票幫助呂鵬租房，從而騙取呂鵬的信任，將呂的人民幣6萬元占為己有，呂鵬亦未收到張麗英的還款，張麗英在本案的偵查階段一直穩定的供稱將該6萬元用于做生意，現其推翻原供并無相應證據支持，本院對該項上訴理由不予采納。
???? 關于張麗英上訴所提其幫助趙靜聯系工作自己沒有任何報酬，并對趙春和說過如果事情辦不成就退錢，應屬民事糾紛的上訴理由，經查，張麗英在長達兩年的時間內，在明知魯德利并無能力安排趙靜工作的情況下，仍以安排工作為名多次向趙春和索要錢財，雖然張麗英一直供稱將趙春和的4萬余元給了魯德利和劉金昌，但魯、劉二人均否認收到財物，該辯解無證據支持，且對贓款的處置并不影響對本案的定性，張麗英的行為符合詐騙罪的犯罪構成，應予刑罰處罰。張麗英的該項上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）張麗英以非法占有為目的，虛構事實騙取公民錢財，數額巨大，其行為已構成詐騙罪。一審法院認定張麗英犯詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，并根據張麗英犯罪的事實、性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，判令繼續追繳違法所得返還被害人無誤，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回張麗英之上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審　判　長　　高 潔
???? 代理審判員　　邱 波
???? 代理審判員　　楊子良
????
???? 二ΟΟ七年 二 月 一 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????