上訴人（暨法定代理人）布運(yùn)修，男，50歲（1957年1月12日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。系原審被告人布建博之父。
???? 原審被告人布建博，男，16歲（1989年12月25日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，小學(xué)文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人布運(yùn)修，男，50歲（1957年1月12日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。系原審被告人布建博之父。
???? 上訴人（原審被告人）張文健（別名張慶華），男，18歲（1988年2月29日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，小學(xué)文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月22日被羈押，同年7月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人張書亮，男，42歲（1964年6月27日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。系原審被告人張文健之父。
???? 原審被告人張石磊，男，19歲（1987年3月8日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。2006年3月22日因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑二年緩刑二年。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。
???? 原審被告人程光遠(yuǎn)，男，21歲（1985年12月23日出生），漢族，出生地河北省邯鄲市，初中文化，(略)。因涉嫌犯搶劫罪，于2006年6月15日被羈押，同年7月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市房山區(qū)看守所。
???? 北京市房山區(qū)人民法院審理北京市房山區(qū)人民檢察院指控原審被告人布建博、張文健、張石磊、程光遠(yuǎn)犯搶劫罪一案，于二00六年十二月十三日作出（2006）房刑初字第678號(hào)刑事判決，原審被告人布建博的法定代理人布運(yùn)修、原審被告人張文健均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問了上訴人布運(yùn)修，訊問了上訴人張文健、原審被告人布建博、張石磊、程光遠(yuǎn)，聽取了原審被告人布建博的法定代理人兼辯護(hù)人布運(yùn)修、上訴人張文健的辯護(hù)人張書亮的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市房山區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、2005年6月21日2時(shí)許，被告人布建博、張文健伙同張文成（另案處理）、程保玉（在逃）竄至房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)吳店建材城南門西側(cè)京周公路北側(cè)便道，對(duì)路過此地的翁峻芳攔截后進(jìn)行毆打，搶走翁峻芳現(xiàn)金人民幣100元，波導(dǎo)手機(jī)一部（價(jià)值人民幣600元）、MP3一部（價(jià)值人民幣100元），女包一個(gè)（價(jià)值人民幣20元）。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是，報(bào)案記錄，被告人布建博、張文健供述，被害人翁峻芳陳述，證人張文成的證言，辨認(rèn)筆錄，涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書等證據(jù)。
???? 二、2005年6月26日23時(shí)許，被告人布建博伙同張文成、程保玉竄至房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)吳店建材城南門西側(cè)京周公路北側(cè)便道，對(duì)路經(jīng)此地的鄭炳華攔截后進(jìn)行毆打，搶走鄭炳華三星手機(jī)一部（價(jià)值人民幣700元）、小靈通手機(jī)一部（價(jià)值人民幣200元）。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是，報(bào)案記錄，被告人布建博供述，被害人鄭炳華陳述，證人張文成的證言，辨認(rèn)筆錄，涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書等證據(jù)。
???? 三、2005年7月13日23時(shí)許，被告人布建博、張石磊伙同張文成、程保玉竄至房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)良坨路京石高速路橋上，對(duì)路經(jīng)此地的王東攔截后進(jìn)行毆打，搶走王東現(xiàn)金8元。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是，報(bào)案記錄，被告人布建博、張石磊供述，被害人王東陳述，證人張文成的證言，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)。
???? 四、2005年7月17日1時(shí)許，被告人布建博、張文健、程光遠(yuǎn)伙同張文成、程保玉、李海濤（在逃）竄至房山區(qū)長(zhǎng)陽鎮(zhèn)碧桂園小區(qū)西門外公路，對(duì)路經(jīng)此地的楊殿華攔截后進(jìn)行毆打，后搶走楊殿華現(xiàn)金人民幣240元，波導(dǎo)手機(jī)一部（價(jià)值人民幣500元）。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是，報(bào)案記錄，被告人布建博、張文健、程光遠(yuǎn)供述，被害人楊殿華陳述，證人張文成的證言，辨認(rèn)筆錄，涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書等證據(jù)。
???? 五、2005年8月1日2時(shí)許，被告人布建博、張文健伙同張文成、程保玉、李海濤經(jīng)預(yù)謀后，竄至房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)政通路北側(cè)便道，對(duì)路經(jīng)此地的張強(qiáng)進(jìn)行毆打，后搶走張強(qiáng)現(xiàn)金人民幣10元。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是，報(bào)案記錄，被告人布建博、張文健供述，被害人王強(qiáng)陳述，證人張文成的證言，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)。
???? 六、2005年8月1日23時(shí)許，被告人張文健伙同張文成、程保玉、李海濤等人經(jīng)預(yù)謀后，竄至房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)房山醫(yī)藥公司東側(cè)京周公路南側(cè)便道，對(duì)路經(jīng)此地的李書光攔截后進(jìn)行毆打，搶走李書光錢包一個(gè)（價(jià)值人民幣30元），內(nèi)有現(xiàn)金人民幣150元及波導(dǎo)手機(jī)一部（價(jià)值人民幣330元）。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)是，報(bào)案記錄，到案經(jīng)過，被告人布建博、張文健供述，被害人李書光陳述，證人張文成的證言，辨認(rèn)筆錄，戶籍證明，涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書，北京市房山區(qū)人民法院（2006）房刑初字第46號(hào)刑事附帶民事判決書，上海市公安局逮捕證等證據(jù)。
???? 北京市房山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人布建博、張文健、張石磊、程光遠(yuǎn)以非法占有為目的，使用暴力手段劫取公民財(cái)物，其中被告人布建博、張文健實(shí)施搶劫多次，四被告人的行為均已構(gòu)成搶劫罪，依法均應(yīng)懲處。鑒于被告人布建博、張文健犯罪時(shí)尚未成年，對(duì)其均可依法減輕處罰。鑒于四被告人均自愿認(rèn)罪，并同意適用認(rèn)罪程序?qū)徖肀景福瑢?duì)四被告人均可酌予從輕處罰。據(jù)此，北京市房山區(qū)人民法院判決：一、被告人布建博犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三千元。二、被告人張文健犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣三千元。三、撤銷本院（2006）房刑初字第46號(hào)刑事判決書主文第一項(xiàng)對(duì)罪犯張石磊宣告緩刑二年的執(zhí)行部分。四、被告人張石磊犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元；與本院（2006）房刑初字第46號(hào)刑事判決書主文第一項(xiàng)對(duì)罪犯張石磊宣告有期徒刑二年合并執(zhí)行，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元。五、被告人程光遠(yuǎn)犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元。六、對(duì)被告人布建博、張文健繼續(xù)追繳人民幣八百三十元發(fā)還翁峻芳八百二十元；發(fā)還張強(qiáng)人民幣十元；對(duì)被告人布建博、張文健、程光遠(yuǎn)繼續(xù)追繳人民幣七百四十元發(fā)還楊殿華；對(duì)被告人布建博、張石磊繼續(xù)追繳人民幣八元發(fā)還王東；對(duì)被告人布建博繼續(xù)追繳人民幣九百元發(fā)還鄭炳華；對(duì)被告人張文健繼續(xù)追繳人民幣五百一十元發(fā)還李書光。
???? 上訴人布運(yùn)修的上訴理由及其辯護(hù)意見均是，一審人民法院判決沒有認(rèn)定被告人布建博是從犯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；被告人布建博對(duì)被害人翁峻芳實(shí)施的是搶奪行為，而不是搶劫行為；原判對(duì)被告人布建博量刑過重，請(qǐng)求二審人民法院撤消一審人民法院對(duì)布建博的判決，依法對(duì)被告人布建博適用緩刑或者免予刑事處罰。
???? 上訴人張文健的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均是，一審人民法院判決對(duì)被告人張文健適用法律不當(dāng)，量刑過重，請(qǐng)求二審人民法院撤消原判，對(duì)此案予以改判。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于上訴人布運(yùn)修上訴提出的，一審人民法院判決沒有認(rèn)定被告人布建博是從犯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由及其辯護(hù)意見，經(jīng)查，現(xiàn)有被害人翁峻芳、鄭炳華、王東、楊殿華、王強(qiáng)的陳述，被告人布建博、張文健、張石磊、程光遠(yuǎn)的供述證明原審被告人布建博在共同搶劫犯罪過程中起主要作用，系主犯，上訴人布運(yùn)修的上述上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
???? 對(duì)于上訴人布運(yùn)修上訴提出的，一審人民法院判決認(rèn)定被告人布建博對(duì)被害人翁峻芳實(shí)施的是搶奪行為，而不是搶劫行為的上訴理由及其辯護(hù)意見，經(jīng)查，現(xiàn)有經(jīng)一審法庭當(dāng)庭舉證質(zhì)證的被害人翁峻芳的陳述證明原審被告人布建博、張文健伙同張文成等人對(duì)過路的翁峻芳攔截后進(jìn)行毆打，后搶走錢財(cái)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。布建博的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成搶劫罪，上訴人布運(yùn)修的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）張文健、原審被告人布建博、張石磊、程光遠(yuǎn)以非法占有為目的，使用暴力手段劫取公民財(cái)物，其中布建博、張文健實(shí)施搶劫多次，四被告人的行為均已構(gòu)成搶劫罪，依法均應(yīng)懲處。鑒于布建博、張文健犯罪時(shí)尚未成年，對(duì)其均可依法減輕處罰。又鑒于四被告人均自愿認(rèn)罪，對(duì)四被告人均可酌予從輕處罰。原審人民法院根據(jù)布建博、張文健、張石磊、程光遠(yuǎn)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度所作出的一審判決，分別對(duì)其定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，對(duì)四原審被告人分別判處罰金的數(shù)額及分別追繳各被告人的違法所得分別發(fā)還各被害人的判處亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。對(duì)于上訴人布運(yùn)修上訴提出的，一審人民法院判決對(duì)被告人布建博量刑過重，請(qǐng)求二審人民法院撤消一審人民法院對(duì)布建博的判決，依法對(duì)被告人布建博適用緩刑或者免予刑事處罰的上訴理由及其辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物，多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。原審法院念布建博犯罪時(shí)未成年，能如實(shí)供述罪行，自愿認(rèn)罪，對(duì)其減輕處罰并無不當(dāng)，上訴人布運(yùn)修所提上述上訴理由不能成立，本院不予采納。對(duì)于上訴人張文健上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的，一審人民法院判決對(duì)其適用法律不當(dāng)，量刑過重，請(qǐng)求二審人民法院撤消原判，對(duì)此案予以改判的上訴理由，經(jīng)查，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴人布運(yùn)修、張文健的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 賴 琪
???? 代理審判員 李 潔
???? 代理審判員 翟長(zhǎng)璽
????
???? 二 ○ ○ 七 年 一 月 三十 日
????
???? 書 記 員 王雪楓
????
????
????
????