廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1211號

　　上訴人（原審被告）順德市凱菱電器實業(yè)有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)江村村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人鄭振桐，總經理。

　　委托代理人李英豪，廣東廣順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁頌賢，（略）。

　　被上訴人（原審原告）梁舒婷，（略）。

　　被上訴人（原審被告）梁舒韻，（略）。

　　法定代理人梁頌賢，基本情況同上。

　　上列三被上訴人的委托代理人廖凱波，廣東德邦律師事務所律師。

　　原審被告梁宇軒，男，（略）。

　　上訴人順德市凱菱電器實業(yè)有限公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01004號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

　　原審審理認定：2002年10月23日11時20分，梁宇軒駕駛粵X.B3585號輕型廂式貨車沿順德市勒流鎮(zhèn)龍升北路由金城路往大晚立交橋方向行駛至龍升北路與珠城路交叉路口時，遇由盧惠明駕駛的懸掛粵D.35729號牌的二輪摩托車時，致粵X.B3585號輕型廂式貨車的車身左側面中后部與懸掛粵D.35729號牌的二輪摩托車的車頭右側面發(fā)生斜碰撞，造成懸掛粵D.35729號牌的二輪摩托車損壞，盧惠明受傷經送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。肇事后梁宇軒駕駛車輛離開事故現場。事發(fā)時，梁宇軒正在履行凱菱公司的單位職務。同年11月29日，順德市公安局交通警察支隊第二大隊對上述交通事故，以第02B000號《道路交通事故責任認定書》認定梁宇軒負此事故的全部責任，盧惠明不負事故責任。順德市公安局交通警察支隊第二大隊經召集雙方當事人對此事故損害賠償問題主持調解兩次無效，遂于同年12月23日作出了調解終結書。另查明，盧惠明于2002年10月23日在順德市勒流醫(yī)院住院治療，至同年10月29日經搶救無效死亡。梁宇軒付清了盧惠明的醫(yī)療費，并支付了盧惠明的喪葬費4000元。事故產生的其它費用：死者盧惠明誤工費169． 22元、護理費677．55元、死亡補償費80991元、交通費400元、事故摩托車拖車費200元，事故現場清潔費35元，原告梁舒婷的被撫養(yǎng)人生活費 1200元，原告梁舒韻的被撫養(yǎng)人生活費3400元，精神損害撫慰金60000元。再查明，原告梁頌賢和盧惠明是夫妻關系，原告梁舒婷、梁舒韻是他們生育的女兒。原告梁舒婷現在就讀于順德市勒流鎮(zhèn)職業(yè)高級中學高中二年級，原告梁舒韻現在就讀于順德市勒流鎮(zhèn)新球初級中學初中一年級。盧惠明的父親盧a盛、母親麥燕霞先后于1967年9月、1996年9月病故。

　　原審判決認為，本案系道路交通事故損害賠償糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事故責任的認定準確，本院予以確認。本事故發(fā)生時，被告梁宇軒正在履行被告凱菱公司的單位職務，故被告凱菱公司在本案中應承擔全部的賠償責任，被告梁宇軒在本案中不負民事責任。但被告凱菱公司在賠償損失后，有權行使向被告梁宇軒追償的權利。原告梁頌賢、梁舒婷、梁舒韻是死者盧惠明的法定繼承人，他們要求被告凱菱公司賠償損失的訴訟請求，理由成立，其合理部分本院予以支持。因被告梁宇軒已支付了盧惠明的喪葬費4000元，　故本院對原告要求被告支付喪葬費4000元的請求不予支持。原告因被告梁字軒在執(zhí)行單位職務中的行為造成精神損害，被告梁宇軒的所在單位被告凱菱公司應賠償原告相應的精神撫慰金，具體數額由本院酌定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條、第三十六條、第三十七條，參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十二條第二款的規(guī)定，判決：一、被告順德市凱菱電器實業(yè)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內，向原告梁頌賢、梁舒婷、梁舒韻賠償誤工費169．22元、　護理費677．55元、死亡補償費80991元、交通費400元、拖車費200元、事故現場清潔費35元及精神損害撫慰金60000元，合并142472．77元。二、被告順德市凱菱電器實業(yè)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內，向原告梁舒婷支付被撫養(yǎng)人生活費1200元。三、被告順德市凱菱電器實業(yè)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內，向原告梁舒韻支付被撫養(yǎng)人生活費3400元。四、駁回原告梁頌賢、梁舒婷、梁舒韻的其他訴訟請求。本案受理費4630元，由原告梁頌賢、梁舒婷、梁舒韻負擔330元、被告順德市凱菱電器實業(yè)有限公司負擔4300元。

　　宣判后，順德市凱菱電器實業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院采信交警部門的責任認定，認定梁宇軒在事故負全部責任是不正確的。原審查明，“2002年10月23日11時20分，梁宇軒駕駛粵X.B3585號輕型廂式貨車沿順德市勒流鎮(zhèn)龍升北路由金城路往大晚立交橋方向行駛至龍升北路與珠城路交叉路口時，遇由盧惠明駕駛的懸掛粵D.35729號牌的二輪摩托車時，致粵X.B3585號輕型廂式貨車的車身左側面中后部與懸掛粵 D.35729號牌的二輪摩托車的車頭右側面發(fā)生斜碰撞，造成懸掛粵D.35729號牌的二輪摩托車損壞，盧惠明受傷經送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故”，既然粵X.B3585號輕型廂式貨車的車身左側面中后部與懸掛粵D.35729號牌的二輪摩托車的車頭右側面發(fā)生斜碰撞，那么說明當時粵 X.B3585號車的絕大部分已跨越粵D.35729號牌的二輪摩托車，而根據交警部門的責任認定書所查明的事故經過，事故發(fā)生時梁宇軒駕車行駛的路線為道路干線（龍升北路），而死者盧惠明駕車行駛的道路為支線（珠城路），根據《中華人民共和國道路交通管理條例》的規(guī)定，處在支線的車輛應讓處在干線的車輛先行，但死者盧惠明沒有這樣做，從而發(fā)生了事故。原審認定梁宇軒肇事后駕車離開現場，亦與事實不符。事實上，梁宇軒事后并沒有離開現場，而是打電話報 110，但趕來的是治安警而不是交警。當時梁宇軒認為事故發(fā)生與本人無關，加之等了很長時間仍未見交警處理，于是便駕車離開。所以，原審認為梁宇軒負事故全部責任是無事實依據的。二、原審判決的精神撫慰金過高。在事故責任存在極大爭議的情況下，上訴人依交警部門的要求交了十幾萬元的事故保證金，并且主動提出對被上訴人進行適當的補償。但被上訴人提出遠遠高于法律規(guī)定的賠償數額。原審判決60000元的精神撫慰金是沒有任何根據的。所以，上訴人請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費由三被上訴人負擔。

　　上訴人順德市凱菱電器實業(yè)有限公司在上訴期間未提交新的證據。

　　被上訴人梁頌賢、梁舒婷、梁舒韻答辯稱：上訴人的上訴請求和事實理由沒有事實依據。從交警部門的責任認定看，上訴人在上訴狀中提出的主張是沒有根據的，實際情況是梁宇軒在事故發(fā)生后自行離開事故現場，導致交警部門無法對事故責任作出認定，所以，我方要求對方承擔全部責任是合理的。上訴人提到了打電話報110，但均沒有證據證明。對于精神撫慰金問題，我方認為原審判決是合理的。順德市凱菱電器實業(yè)有限公司在順德區(qū)是比較大的企業(yè)，有經濟能力，但被上訴人梁頌賢在公安部門工作，工作時間不穩(wěn)定，長期不在家，以前日常的生活均由死者負擔，發(fā)生事故后，對整個家庭帶來了很大的精神傷害。被上訴人請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人梁頌賢、梁舒婷、梁舒韻在上訴答辯期間未提交新的證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審關于本次交通事故的責任認定有異議，其余事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，本起交通事故的責任已由順德區(qū)公安局交通警察大隊第二大隊作出了認定，交警部門以肇事者梁宇軒在肇事后駕車離開現場致使事故責任無法認定為由，認定梁宇軒負事故全部責任。上訴人順德市凱菱電器實業(yè)有限公司認為梁宇軒當時已打了電話報110，但即使梁宇軒當時確實已打電話報110，也不能成為梁宇軒在交警未到達現場之前就駕車離開現場的理由，何況上訴人并無證據證明梁宇軒當時已打電話報110，至于上訴人提出的梁宇軒久等交警不來，及其認為事故和其無關的主張，更不能成為梁宇軒擅自駕車離開現場的理由。且在順德區(qū)公安局交通警察大隊第二大隊對本起交通事故作出責任認定后，當事者并沒有在法定期間向上一級交警部門申請重新認定。所以，上訴人以交警部門對本案的責任認定不準確為由主張對其不予采信無理，本院不予支持。順德區(qū)公安局交通警察大隊第二大隊以肇事者梁宇軒在肇事后駕車離開現場致使事故責任無法認定為由認定梁宇軒負事故全部正確，本院予以采信。上訴人認為梁宇軒不應負交通事故賠償責任的主張無事實依據，本院不予支持。關于精神損害費的問題，梁宇軒在事故發(fā)生后駕車離開事故現場，該行為應受譴責，且由于被上訴人梁頌賢職業(yè)特殊，經常不在家，家中主要是由死者盧惠明照料，盧惠明的死亡給三被上訴人造成了較大的精神痛苦，另外，上訴人亦具備一定的經濟賠償能力，所以，原審酌情判令 60000元的精神撫慰金并無明顯不當，本院予以維持。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4630元，由上訴人順德市凱菱電器實業(yè)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月十七日

　　書 記 員 邱雪碧