鄧林軍、鄧林俊盜竊上訴案
????北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00842號
???? 原公訴機關北京市宣武區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄧林軍，曾用名鄧軍，男，25歲（1982年1月7日出生），漢族，出生地重慶市巫山縣，小學文化，農民，住重慶市巫山縣官渡鎮水坪村1組16號；2003年11月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣二千元，2005年1月31日刑滿釋放；因涉嫌犯盜竊罪，于2006年4月20日被羈押，同年5月26日被逮捕；現羈押在北京市宣武區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）鄧林俊，男，29歲（1977年3月29日出生），漢族，出生地重慶市巫山縣，小學文化，農民，住重慶市巫山縣官渡鎮官渡村10社；2003年11月因犯欺騙他人吸毒罪被判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元，2003年11月28日刑滿釋放；因涉嫌犯盜竊罪，于2006年4月20日被羈押，同年5月26日被逮捕；現羈押在北京市宣武區看守所。
???? 北京市宣武區人民法院審理北京市宣武區人民檢察院指控原審被告人鄧林軍、鄧林俊犯盜竊罪一案，于2006年12月20日作出（2006）宣刑初字第345號刑事判決。原審被告人鄧林軍、鄧林俊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人鄧林軍、鄧林俊，認為本案的事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市宣武區人民法院判決認定：
???? 2005年5月、2006年3月至4月間，被告人鄧林軍單獨或伙同被告人鄧林俊，乘坐公交車或由鄧林俊駕駛汽車在本市豐臺區、宣武區、東城區尋找作案地點，使用自制的工具（未收繳）撬鎖入室盜竊九起。
???? 一、2005年5月13日凌晨，被告人鄧林軍在本市豐臺區大屯村10號，入室盜竊被害人陳云舟的褲子1條（未作價、未收繳）及三星牌X458型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣808元。
???? 認定上述事實的證據有：被害人陳云舟的陳述，證人梁秀紅的證言，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局豐臺分局刑偵支隊的現場勘查記錄、現場照片，被告人鄧林軍亦供認不諱。
???? 二、2006年3月23日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區南濱河路67號2單元503室，入室盜竊被害人楊知的黑包1個（未作價、未收繳），內有人民幣9700元（未收繳），諾基亞牌3310型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣371元，LG牌252型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣1079元，UT斯達康牌小靈通1部（未收繳），價值人民幣523元，三人將贓物銷贓后贓款平分。
???? 認定上述事實的證據有：被害人楊知、吳秀蘭的陳述，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局宣武分局刑偵支隊的現場勘查記錄、現場照片，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 三、2006年3月24日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區黑窯廠西里10號樓2門401室，入室盜竊被害人張秀容的皮衣1件（未作價、未收繳）。
???? 認定上述事實的證據有：被害人張秀容的陳述，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局宣武分局刑偵支隊的現場勘查記錄、現場照片，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 四、2006年3月24日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區黑窯廠西里13號樓3門502室，入室盜竊被害人張玉全的人民幣4000元（未收繳）、海爾牌1000C型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣650元。
???? 認定上述事實的證據有：被害人張玉全的陳述，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 五、2006年3月24日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區黑窯廠西里13號樓3門401室，入室盜竊被害人郭江的人民幣800元（未收繳）、CECT牌T586型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣819元。
???? 認定上述事實的證據有：被害人郭江的陳述，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 六、2006年3月28日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及富娃子（另案處理）、李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區南濱河路73號樓2門503室，入室盜竊被害人史珂的人民幣200元（未收繳）。
???? 認定上述事實的證據有：被害人史珂的陳述，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局宣武分局刑偵支隊的現場勘查記錄、現場照片，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 七、2006年3月28日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區虎坊路26號樓303室，入室盜竊被害人王瑾的諾基亞牌7260型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣1214元，匯訊CP988型股票機1臺（未收繳），價值人民幣160元。
???? 認定上述事實的證據有：被害人王瑾的陳述，證人周炳琴的證言，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局宣武分局刑偵支隊的現場勘查記錄、現場照片，北京市公安局宣武分局天橋派出所“110”接處警記錄，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 八、2006年3月30日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市宣武區紅土店南里5號樓1門502室，入室盜竊被害人方偉峰的手持電話機1部（未作價、未收繳），被害人范蘊馥的人民幣200元（未收繳）。
???? 認定上述事實的證據有：被害人方偉峰、范蘊馥的陳述，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局宣武分局到案經過、案件來源、起贓經過，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 九、2006年4月6日凌晨，被告人鄧林軍、鄧林俊及李元清（清娃子、另案處理），在本市東城市區騎河樓大街16號院1門112室，入室盜竊被害人謝文利的人民幣3000元（未收繳），摩托羅拉牌A668型手持電話機1部（未收繳），價值人民幣839元，摩托羅拉牌A668型手持電話機鋰電池1塊（未收繳），價值人民幣140元，LG牌CU6060CDMA型手持電話機1部（未收繳)、價值人民幣197元，神州行充值卡面值100元11張（未收繳），價值人民幣1089元。被告人鄧林軍、鄧林俊于同年4月20日被查獲。
???? 認定上述事實的證據有：被害人謝文利的陳述，被告人鄧林俊的辨認筆錄，北京市宣武區價格認證中心的價格鑒定結論書，北京市公安局東城分局東華門派出所“110”接處警記錄，北京市公安局東城分局刑偵支隊的現場勘查記錄、現場照片、案件來源、到案經過，被告人鄧林軍、鄧林俊的前科材料，被告人鄧林軍、鄧林俊亦供認不諱。
???? 綜上，被告人鄧林軍單獨盜竊1起，被告人鄧林軍、鄧林俊合伙盜竊8起，盜竊數額人民幣25 000余元。
???? 一審法院認為，被告人鄧林軍、鄧林俊以非法占有為目的，單獨或合伙盜竊公民的財產，數額巨大，其行為均已構成盜竊罪。鄧林軍、鄧林俊在刑罰執行完畢以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，具有其他特別嚴重情節。鑒于鄧林軍、鄧林俊自愿認罪，且認罪態度較好，并同意適用最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》進行審理，故對其酌予從輕處罰。故依法判決：被告人鄧林軍犯盜竊罪，判處有期徒刑十年零六個月，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬元。被告人鄧林俊犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬元。對被告人鄧林軍、鄧林俊追繳尚未追繳之贓款贓物，發還各被害人。作案工具：打火機式手電一個，塑料片一個，行駛證（鄧林俊）一個，夏利轎車一輛（車主鄧林俊，車牌號碼京J/47542），予以沒收。
???? 鄧林軍的上訴理由是：其沒有參與第三、四、五、六起盜竊，原判量刑過重。
???? 鄧林俊的上訴理由是：原判量刑過重。
???? 二審審理期間，上訴人鄧林軍、鄧林俊均未提出新的證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同。一審判決所據證據，經查，收集合法，并經庭審舉證、質證，能夠證明案件的真實情況，本院予以確認。
???? 對于鄧林軍提出的其沒有參與第三、四、五、六起盜竊的上訴理由，經查，被告人鄧林軍的供述、同案犯鄧林俊的供述及辨認筆錄、多名被害人的陳述、現場勘查筆錄及照片、鑒定結論等大量證據足以證實鄧林軍參與了第三、四、五、六起盜竊，鄧林軍否認參與上述犯罪的供述與在案證據不符。鄧林軍的此項上訴理由不能成立，本院不予采納。
???? 對于鄧林軍、鄧林俊提出的原判量刑過重的上訴理由，經查，原判根據鄧林軍、鄧林俊犯罪的事實、犯罪的性質和情節，依法在量刑幅度內對他們裁量的刑罰并無不當。鄧林軍、鄧林俊的該項上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人鄧林軍、鄧林俊以非法占有為目的，單獨或合伙盜竊公民財物，數額巨大，二人的行為均已構成盜竊罪。鄧林軍、鄧林俊在刑罰執行完畢以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，具有其他特別嚴重情節，依法應予從重處罰。鑒于鄧林軍、鄧林俊自愿認罪，且認罪態度較好，可酌予從輕處罰。一審法院根據鄧林軍、鄧林俊犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二 ○○ 七 年 三 月 十六 日
????
???? 書 記 員 張 學
????