被告人潘輝犯合同詐騙罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第81號
???? 原公訴機關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）潘輝，男，1966年12月24日出生于廣東省湛江市霞山區(qū)，漢族，高中文化，無業(yè)，住（略）。2006年5月12日因涉嫌犯合同詐騙罪被羈押，次日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 佛山市禪城區(qū)人民法院審理佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人潘輝犯合同詐騙罪一案，于2006年12月5日作出（2006）佛禪法刑初字第927號刑事判決。被告人潘輝不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認定，被告人潘輝于 2003年8月與個人獨資企業(yè)佛山市禪城區(qū)鼎盛通塑料樹脂廠（以下簡稱鼎盛通廠）負責人范滿祥達成口頭合同，由被告人潘輝負責銷售鼎盛通廠生產(chǎn)的工程塑料，每噸提成人民幣300元。之后，被告人潘輝先后于2003年10月1日、10月7日和10月18日運走鼎盛通廠總價值人民幣14.034萬元的工程塑料20.05噸，并承諾于2003年12月18日前付清貨款。被告人潘輝將其中的10.05噸工程塑料以78250元的價格銷售給廉江市運通電器廠，將其中的9.225噸工程塑料以75482.5元的價格銷售給順德區(qū)潤澤實業(yè)公司。被告人潘輝收到全部貨款后，攜款逃匿，經(jīng)網(wǎng)上追逃，于2006年5月12日在深圳經(jīng)濟特區(qū)檢查站同樂分站被公安機關(guān)抓獲歸案。
???? 原審認定上述事實的證據(jù)有：被告人潘輝在原審開庭審理時及在偵查階段的供述，被害人范滿祥的陳述，證人方維、鄭喬、梁定成、徐偉強、徐偉森的證言，送貨單，收條收據(jù)，委托書，抓獲經(jīng)過，戶籍證明等。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，原審判決認為，被告人潘輝以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，價值人民幣14. 034萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人潘輝能如實交代犯罪事實，認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（四）項，第五十二條，第五十三條的規(guī)定，判決如下：
???? 被告人潘輝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元。
???? 被告人潘輝上訴提出其與被害人屬經(jīng)濟合作關(guān)系，屬經(jīng)濟糾紛，不構(gòu)成犯罪。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人潘輝實施合同詐騙行為的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院經(jīng)審核后均予以確認。
???? 對于上訴人潘輝提出的上訴意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能證實上訴人利用合同形式，騙取被害人的財物，后將該貨款占為已有，并更換手機號碼等予以逃匿。對于上訴人潘輝其與被害人屬經(jīng)濟合作關(guān)系的辯解意見缺乏依據(jù)，故上訴人提出的上訴理由不成立，不予采納。
???? 本院認為，上訴人潘輝以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，價值人民幣14. 034萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認定事實清楚、適用法律正確、量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長 單 麗 華
???? 審 判 員 袁 國 才
???? 代理審判員 羅 祥 遠
????
????
???? 二○○七年二月六日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 何 敏 玲
????