黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第52號

　　上訴人（原審原告）楊傳華，男，26歲，漢族，系大慶市銀浪火車站車務段工人，住該站家屬區。

　　委托代理人佟建軍，男，系黑龍江省法律事務所大慶分所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區建設局，所在地址紅崗區中心村。

　　法定代表人張志東，男，系該局局長。

　　委托代理人于順，男，系紅崗區城建監察大隊大隊長。

　　委托代理人董洪楊，男，系紅崗區城建監察大隊中隊長。

　　上訴人楊傳華因不服大慶市紅崗區建設局于2000年5月22日作出的崗建罰字（2000）1-123號行政處罰決定書一案，不服大慶市紅崗區人民法院（2001）紅行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現已審理終結。

　　原審基本情況：

　　2001年8月24日，原告楊傳華以被告大慶市紅崗區建設局于2000年5月22日作出的崗建罰字（2000）第1-123號行政處罰決定書卻在2001年適用，程序上不合法，請求法院判決予以撤銷，并賠償經濟損失50余萬元。原審法院經審理認為，本案的事實清楚，證據確實充分，原告的房屋依法已構成了違章建筑，且被告的處罰程序合法，適用法律法規正確，無不當之處，理應予以維持。原告所換的招商企業合法，但其所使用的房屋已構成違章建筑，處罰決定的對象是該房屋，并不是針對該招商企業，且原告又不向法庭提供任何相關的證據，故其訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》有關規定判決維持大慶市紅崗區建設局于2000年5月22日作出的崗建罰字（2000）第1-123號行政處罰決定書，案件受理費100元由原告負擔。判決送達后，楊傳華不服提起上訴稱：原審判決認定事實不清，請求二審法院依法改判，并要求紅崗區建設局賠償經濟損失58萬元。被上訴人大慶市紅崗區建設局未作答辯。

　　雙方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：紅崗區建設局作出的崗建罰字（2000）第1-123號行政處罰決定書程序上是否違法？對上述雙方當事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　關于紅崗區建設局作出的崗建罰字（2000）第1-123號行政處罰決定書程序上是否違法的問題。楊傳華認為被上訴人以2000年5月22日作出的崗建罰字（2000）第1-123號行政處罰決定書為起訴依據向法院申請執行，強行將我的建筑拆除，根據有關法律規定，2000年作出的處罰決定書，不能在2001年適用，程序不合法，其行為無效。被上訴人認為其已在2000年6月20日向法院申請執行，由于上訴人以招商為名找區招商委及領導協商后，同意給予緩拆。至2001年8月因市委市政府統一部署，于2001年8月24日強行拆除，因此我局在程序上并不違法。

　　本院認為，被上訴人所述其已在2000年6月20日向法院申請執行，是因為上訴人提出其是招商引資業戶，是否拆除該房屋要同有關部門進行協商而延誤申請執行時間，但上訴人的房屋屬違章建筑，被上訴人作出拆除其房屋的處罰決定實體上符合法律規定，其申請人民法院強制拆除上訴人房屋的行為并不無不當。

　　綜上所述，上訴人要求改判的訴訟請求理由不成立。據此，原審法院對本案事實的確認及適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100.00元，由上訴人楊傳華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2001年12月17日

　　書 記 員 楊 鶴