海南省海南中級人民法院

行政判決書

　　（２０００）海南行終字第４１號

　　上訴人（原審被告）海南省民政廳。

　　法定代表人符桂謙，廳長。

　　委托代理人陳繼春，海南省民政廳工會專職副主席。

　　委托代理人李際康，海南中海律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）海南省萬寧市人民政府。

　　法定代表人張志平，市長。

　　委托代理人王益敏，萬寧市司法局工作人員。

　　委托代理人劉運發，萬寧市復議辦應訴員。

　　上訴人（原審第三人）蘇繼文，現名黃朗源，男，現年２５歲，漢族，現住香港特別行政區九龍青衣島青衣村宜逸樓４３０室。

　　委托代理人黃婉西，女。系上訴人蘇繼文的親生母親。

　　上訴人（原審第三人）蘇繼娟，現名黃莉雅。女，現年２２歲，漢族，現住香港特別行政區九龍青衣島青衣村宜逸樓４３０室。

　　委托代理人黃婉西，同上。

　　被上訴人（原審原告）羅秀芳，女，漢族，　１９４６年８月２０日出生，現住香港特別行政區西環科士街５２號７樓７１１號室。

　　委托代理人符海娥，女，漢族，在萬寧市興隆伊芳食品廠工作，住興隆一橋北段；系羅秀芳同母異父妹妹。

　　上訴人海南省民政廳、海南省萬寧市人民政府、蘇繼文、蘇繼娟因注銷結婚證行政爭議一案，不服海南省萬寧市人民法院２０００年５月　１６日作出的［１９９９］萬行初字第７號行政判決，分別于　２０００牟６月　１６日、　６月　２２　日、　６月　２０日向本院提出上訴。本院于　２０００年　７月　１２日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了書面審理。現已審理終結。

　　原判認定：羅秀芳和香港居民李冠雄１９７３年結婚，１９８２年羅秀芳申請出港定居時，被公安機關收去結婚證。羅去港定居后與李感情不和，因沒有結婚證，香港婚姻注冊處不予辦理離婚手續。　１９８７年３月　１８日香港婚姻注冊處出具證明給李冠雄到海南省瓊海市與陳國美辦理了結婚登記。１９９１年１月　６日羅秀芳和蘇晉祥向萬寧市人民政府申請結婚登記，萬寧市人民政府核發了羅秀芳和蘇晉祥的結婚證。１９９９年５月２７日，萬寧市人民政府根據蘇晉祥前妻黃玉來（即黃婉西）提供的羅秀芳和蘇晉祥結婚證復印件出具一書面證明書稱：＂經查原始資料，蘇晉祥和羅秀芳結婚證（字第０２８號）沒有記錄底卡，０２８號結婚證是彭建興和鄺艷輝的結婚證，蘇晉祥和羅秀芳未在我市辦理過結婚登記手續＂。同年６月２６日，萬寧市人民政府根據羅秀芳提供的結婚證原件出具一書面證明書稱：＂經重新調查，１９９１年１月６日蘇晉祥和羅秀芳確實辦理婚姻登記手續；該結婚證（字第０２８號）屬有效證件；１９９９年５月　２７日出具的證明書聲明作廢。萬寧市人民政府于同日出具一更正聲明，內容為：＂１９９１年辦理鄺艷輝、彭建興的婚姻登記手續時，由于辦理登記手續的工作人員粗心大意，把序號排列應是０６８號的證號錯寫為０２８號，造成和蘇晉祥、羅秀芳的婚姻登記證號重復＂。同年８月９日，萬寧市民政局就蘇晉祥和羅秀芳結婚證的效力問題向海南省民政廳請示。海南省民政廳于同月１９日批復稱：＂１９９１年１月６日出具給蘇晉祥、羅秀芳的結婚證屬無效證件＂。根據海南省民政廳的批復，萬寧市人民政府于同年８月２３日出具一書面證明給蘇繼文、蘇繼娟，內容是：＂查找原始資料，１９９１年１月６日蘇晉祥和羅秀芳結婚證件（字第０２８號）沒有檔案記載也沒有記錄底卡；蘇晉祥、羅秀芳的結婚證件屬無效證件。特此證明＂。該證明未送達給羅秀芳。海南省民政廳根據蘇繼文、蘇繼娟的申請同時給蘇繼文、蘇繼娟作出如下書面答復：＂一、蘇晉祥、羅秀芳系香港居民，根據《港澳同胞同內地公民之間辦理婚姻登記的幾項規定》第一項規定，蘇、羅結婚登記不屬于萬寧市民政局辦理手續的范圍。二、根據萬寧市民政局提供的資料，１９９１年１月６日，蘇、羅的結婚證件（字第０２８號）并沒有檔案記載。三、經查婚姻登記目錄記載，蘇、羅結婚證件（字第０２８號）證是彭建華和鄺艷輝的結婚證編號，且登記日期與編號是相矛盾的。根據上述事實，認定萬寧市民政局于１９９１年１月６日出具蘇晉祥、羅秀芳的結婚證件屬無效證件。＂上述書面答復僅送達給蘇繼文、蘇繼娟。羅秀芳知道二被告出具上述證明書和答復書后，便向法院提起行政訴訟。在訴訟過程中，萬寧市人民政府于　１９９１牟１２月　３０日對羅秀芳作出宣告婚姻無效通知書。

　　原判認為，羅秀芳和蘇晉祥的結婚證系萬寧市人民政府于１９９１年１月６日核發，被告將該結婚證沒有檔案底卡記載、編號重復的責任歸責原告，并以這種理由確認結婚證無效屬主要證據不足。婚姻關系雙方是特定主體；結婚、離婚只能由男女雙方決定，民政部門對蘇繼文、蘇繼娟申請確認蘇普樣、羅秀芳婚姻登記無效作出答復且又未告知羅秀芳，程序上是違法的。被告給第三人答復及出具證明等具體行政行為并沒有以羅秀芳和蘇晉祥重婚的事實和理由為依據，蘇、羅是否重婚的問題不是本案審查的范圍。據此，原審法院判決撤銷被告萬寧市人民政府１９９９年８月２３日所發的《證明書》和海南省民政廳１９９９年８月　２３日發給蘇繼文、蘇繼娟的答復書。案件受理費１００元和其他訴訟費由二被告共同負擔。

　　原審法院隨案移送的證據有：　ｌ、海南省民政廳１９９９年８月２３日給蘇繼文和蘇繼娟的書面答復；２、海南省民政廳１９９９年８月１９日給萬寧市民政局《關于蘇晉祥、羅秀芳結婚證件認定問題的批復》；３、萬寧市人民政府婚姻登記處１９９９年５月　２７日出具的《證明書》（該證明書認定蘇晉祥和羅秀芳未在萬寧市辦理過結婚登記手續）；４、萬寧市人民政府婚姻登記處１９９９年６月２６日出具的《證明書》（該證明書認定蘇晉祥和羅秀芳確實于１９９１年１月　６日在該處辦理過結婚登記，１９９９年５月２７日出具的證明書聲明作廢）；５、萬寧市人民政府１９９９年６月２６日作出的《更正聲明》（該聲明稱辦理給蘇晉祥和羅秀芳的結婚證應是０６８號，由于工作人員大意，錯寫成０２８號）；６、萬寧市人民政府婚姻登記處１９９９牟８月２３日出具的《證明書》（該證明書稱１９９１年１月６日蘇晉樣、羅秀英的結婚證件屬無效證件）；７、萬寧市公證處出具的證明《證明書》上＂萬寧市人民政府婚姻登記專用章＂的印鑒屬實的《公證書》；８、蘇晉祥和羅秀芳１９９６年１月６日領取的《結婚證》９、海南省公證處１９９６年８月８日出具的證明蘇晉祥和羅秀芳于１９９１年１月　６日在海南省萬寧市登記結婚的［９６］瓊證字第３９１３號《公證書》；１０、海南省公證處１９９６年８月８日出具的證明蘇晉祥于１９９６年７月２６日在海南省海口市因病死亡的［９６］瓊證字第３８８６號《公證書》；１１、李冠雄和羅秀芳１９７３年８月１５日在萬寧縣龍滾人民公社領取的《結婚證書》；１２、李冠雄與陳國美１９８７年４月２０日辦理結婚登記談話記錄及《國外華僑和港澳同胞臨時回國辦理結婚登記申請表》；１３、萬寧市民政局１９９９年１２月３０日作出的《宣告婚姻無效通知書》；　１４、經香港律師公證的李冠雄的聲明書。

　　上訴人海南省民政廳上訴稱：１、我廳給萬寧市民政局所作的批復和蘇繼文、蘇繼娟所作的答復中認定蘇晉祥、羅秀芳結婚證無效是根據民政部１９８３年３月１５日發布的《婚姻登記辦法》第一條、第六條第（三）項和第九條第二款和《港澳同胞同內地公民之間辦理婚姻登記的幾項規定》第一款規定作出的。羅秀芳與李冠雄在１９７３年６月１５日在萬寧縣龍滾人民公社登記結婚，１９８２年羅以李妻子的身份申請出港定居。羅秀芳自１９７３年６月１５日與李冠雄登記結婚后，從來沒有在內地及香港辦理過離婚手續，對此李冠雄曾于１９９９年７月１７日發表過聲明書，證實了這一說法。該聲明書經我司法部作了公證，是具有法律效力的。可見，羅秀芳在沒有辦理離婚的情況下，以欺騙手段到萬寧市民政局取得與蘇晉樣的結婚證，違反了婚姻法和《婚姻登記辦法》的有關規定，其騙取的結婚證應宣布無效。而一審法院卻作出了截然不同的認定，其認定事實是錯誤的；２、羅秀芳和蘇晉祥的結婚證不是萬寧市人民政府核發。經我廳派員調查，羅、蘇的結婚登記不屬萬寧市民政局辦理范圍，沒有檔案記載，登記的日期與證號互相矛盾。原審法院卻認定羅秀芳和蘇晉祥的結婚證系萬寧市人民政府核發，這是原審法院有意歪曲事實；　３、民政部門是婚姻登記管理機關，法律賦予它負責婚姻登記發證和查處婚姻登記工作中的違法行為的權力。我廳和萬寧市人民政府的查處是依法行政，原審法院認為蘇繼文、蘇繼娟的要求不應給予答復和證明，是不執行國家的法律規定；４、蘇繼文、蘇繼娟和羅秀芳之間不存在任何法律意義上的人身、財產關系，我廳和萬寧市人民政府認定蘇晉祥、羅秀芳婚姻關系無效對蘇繼文、蘇繼娟的權利和義務沒有任何影響，原審法院將蘇繼文和蘇繼娟列為第三人參加訴訟不符合法律規定，屬于違反法定程序。請求二審法院撤銷原判，維持我廳給第三人的《答復書》。

　　上訴人萬寧市人民政府提出上訴的事實、理由和請求與上訴人海南省民政廳提出的上訴事實、理由和請求基本一致。

　　上訴人蘇繼文、蘇繼娟上訴稱：羅秀芳在沒有與李冠雄解除婚姻關系的情況下，又與香港居民蘇晉祥在萬寧市民政局辦理結婚登記手續，已構成重婚，為中國內地政府和香港政府＂一夫一妻＂制所不容，海南省民政廳和萬寧市人民政府根據有關法律、法規認定蘇晉祥和羅秀芳的結婚登記無效是正確的。請求二審法院作出公正的裁判。

　　被上訴人羅秀芳答辯稱：ｌ、１９９９年６月２６日，萬寧市人民政府出具的證明書認定蘇晉祥和羅秀芳確實在萬寧市人民政府辦理結婚登記手續，該結婚證屬有效證件。在一審庭審中，萬寧市人民政府已當庭承認了蘇晉祥和羅秀芳的結婚證確系市政府核發。現上訴人卻以羅秀芳和蘇晉祥的結婚證沒有檔案記載、登記目錄也沒有羅秀芳、蘇晉祥名字為由否定結婚證系萬寧市人民政府所發，這是自相矛盾的說法。沒有檔案記載、沒有登記目錄是其內部自身管理混亂造成的，與本人沒有任何關系；２、重婚問題是上訴人訴訟過程中提出來的，原審二被告作出的證明和答復書并未以此為理由，現以此來證明其具體行政行為的合法性，是沒有法律依據的；３、１９８２年本人辦理居港手續時，結婚證被公安機關收去存檔，這一點是被告向法庭提供的證據。本人去港后，因沒有結婚證，香港婚姻注冊處不予注冊，所以不能辦理離婚手續。１９８７年３月，香港婚姻注冊處出具證明給李冠雄去海南省瓊海市與陳國美辦理了結婚登記，在這種情況下，本人和蘇晉祥才于１９９１年１月６日在萬寧市人民政府申請登記結婚；４、蘇繼文、蘇繼娟并非婚姻關系的當事人，民政機關根據非婚姻關系當事人的申請認定婚姻關系無效，且不通知婚姻關系當事人顯然是違法的。請求二審法院維持原判。

　　上訴人及被上訴人在二審中均未提供新的證據材料。

　　本院對上述證據進行了全面審查。

　　經查，上訴人及被上訴人對原審判決確認的上述證據的真實性和相關性均無異議，對上述證據的效力應予確認。本院審查確認，原審法院移送的上述證據對本案相關事實有證明效力，可以作為本案認定事實的根據。原判認定事實清楚，證據確實充分。

　　本院認為，被上訴人羅秀芳雖在內地及香港未與前夫李冠雄辦理離婚手續的情況下，于１９９１年１月６日與蘇晉祥在萬寧市人民政府婚姻登記處辦理結婚登記，但在此之前，其前夫李冠雄已于１９８７年３月憑香港婚姻注冊處出具的證明回海南省瓊海市與陳國美辦理結婚手續。因此，羅秀芳與李冠雄應視為事實上解除婚姻關系，且蘇晉祥現已死亡。依照我國法律規定，蘇晉祥與羅秀芳的婚姻關系已自然終止。上訴人海南省民政廳和萬寧市人民政府婚姻登記處對已終止的婚姻關系認定無效無法律依據。蘇繼文、蘇繼娟并非婚姻關系當事人，上訴人海南省民政廳和萬寧市人民政府婚姻登記處根據非婚姻關系當事人的申請確認婚姻關系當事人的婚姻關系無效亦無法律依據，且作出的確認無效的書面證明亦未送達給婚姻當事人，其在程序上是違法的。原審法院作出的撤銷判決，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人上訴無理，不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費２００元由上訴人海南省民政廳和萬寧市人民政府各負擔　１００元。

　　本判決為終審判決。

　　審　　判　　長　　潘文壯

　　審　　判　　員　　龍籍忠

　　審　　判　　員　　王東史

　　二０００年八月二十一日

　　書　　記　　員　　陳　　鋒