山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2001）東中行終字第9號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人高傳慶，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人李奎亮，男，1965年4月15日出生，漢族，廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府干部，現(xiàn)住該單位。

　　被上訴人（原審原告）張培忠，男，1941年1月6日出生，漢族，退休教師，現(xiàn)住廣饒縣石村鎮(zhèn)大堯村。

　　委托代理人李文，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府因拆遷行政確認(rèn)一案，不服墾利縣人民法院（2000）墾行初字第18號(hào)行政判決書(shū)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府的委托代理人李奎亮，被上訴人張培忠及其委托代理人李文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)為：被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府所拆除的房屋產(chǎn)權(quán)清楚，原告張培忠有權(quán)為維護(hù)自己的合法權(quán)益提起訴訟。被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府以安置移民為由強(qiáng)行拆除原告的房子，未能提供合法依據(jù)，且程序也不合法。被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府在收到起訴狀副本十日內(nèi)向本庭提交的七份證據(jù)，均不能證明其作出的具體行政行為合法。第二次庭審中被告向本庭提交的二十六份證據(jù)中，1號(hào)證據(jù)只能證明張培忠宅基地情況，與本案無(wú)關(guān)。2號(hào)證據(jù)只能證明村委有通知張培忠限期拆除的情況，但無(wú)有效證據(jù)證明該通知已送達(dá)給張培忠，不能說(shuō)明拆除行為是村委會(huì)所為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)”的規(guī)定，該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)。3-20號(hào)（除6號(hào)外）證據(jù)，共17份，為被告在第一次庭審后對(duì)證人重新調(diào)查所取得的，鑒于被告與被調(diào)查人有直接利害關(guān)系，并且均有郭樹(shù)進(jìn)的名字出現(xiàn)，且取證方式也不合法，所以，該17份證據(jù)為無(wú)效證據(jù)。6號(hào)證據(jù)證明是收平地基雇車(chē)費(fèi)，亦不能證明收的是推房雇車(chē)款，本院不予支持。21、22、23、24號(hào)證據(jù)，只能證明原告長(zhǎng)子和三子各有一處宅基地和原告為其子申請(qǐng)建房的情況，不能證明被告的行為合法，對(duì)該4份證據(jù)，本庭不予采信。25號(hào)對(duì)村兩委四人的證明，證明8月20日早上研究拆房，與被告提供的通知時(shí)間自相矛盾，為此，該證據(jù)無(wú)效。26號(hào)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能作為證據(jù)使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五條“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”的規(guī)定，被告無(wú)有效證據(jù)證明其具體行政行為的合法性。原審判決確認(rèn)被告廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府對(duì)原告張培忠的房屋拆除行為違法。

　　上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府上訴稱(chēng)，一、被上訴人主體不適格。被上訴人訴稱(chēng)的三間舊土房產(chǎn)權(quán)并非由被上訴人享有，大堯村委會(huì)檔案中的農(nóng)民宅基地登記表可以證明。二、被上訴人訴稱(chēng)上訴人實(shí)施拆遷行政行為證據(jù)不足。被上訴人在一審提交的證人證言內(nèi)容失實(shí)，且證人均未到庭，況且一審對(duì)事實(shí)沒(méi)有查清，僅以此作為上訴人實(shí)施拆遷行政行為依據(jù)不充分。綜上，上訴人沒(méi)有實(shí)施拆除房屋的行為，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人張培忠辯稱(chēng)，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。該案發(fā)生是上訴人違法行政，非法將被上訴人的財(cái)產(chǎn)毀掉，然而一審法院對(duì)本案作出了公正的裁判，維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)益。二、一審審理程序合法，判決準(zhǔn)確公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人提交的證據(jù)有：1號(hào)證據(jù)，村民張貴祥的證言，證明被拆除的房屋是張培忠的。2號(hào)證據(jù)，大堯村原支部書(shū)記李清源的證言，證明被拆除的房子是他任書(shū)記時(shí)給被上訴人劃的宅基地，房子是張培忠的。3號(hào)證據(jù)，村民張學(xué)慶的證言，證明被拆除的房子是張培忠的，拆房子時(shí)是鎮(zhèn)上來(lái)人用推土機(jī)推倒的。4號(hào)證據(jù)，村民張學(xué)來(lái)的證言，證明拆房時(shí)他正在現(xiàn)場(chǎng)，是鎮(zhèn)政府來(lái)人推的房子。5號(hào)證據(jù)，村民范其敏的證言。證明被拆除的房子是張培忠的。6號(hào)證據(jù)，村民張富堂的證言，證明拆房子是石村鎮(zhèn)政府來(lái)人拆的，房子是張培忠的。7號(hào)證據(jù)，村民張培福、張貴祥、李清華、張福堂的證明，證明張俊杰在1994年所建的房屋是在原宅基地上扒舊建新所建的五間房屋。8號(hào)證據(jù)，張培忠與其兒子分家的字據(jù)，證明張俊杰在分家時(shí)所分得房屋六間和房屋的四至，并說(shuō)明被拆的房屋歸張培忠所有。9號(hào)證據(jù)，張培忠的長(zhǎng)子張俊杰和三子張俊海的房屋產(chǎn)權(quán)證，證明張俊杰和張俊海房屋所在的位置及所有權(quán)。10號(hào)證據(jù)，推土車(chē)司機(jī)李華興的證言。證明當(dāng)時(shí)指揮推房子的是石村鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)證明有財(cái)產(chǎn)被壓在房里面。11號(hào)證據(jù)，村民蔣秀榮、張富堂、張學(xué)來(lái)、李清華的證明，證明張培忠一直在被推倒的房子內(nèi)居住，房子是鎮(zhèn)政府來(lái)人推倒的。

　　上訴人提供的證據(jù)有：1號(hào)證據(jù)，張培忠宅基地基本情況，證明張培忠的宅基地已按規(guī)定劃分，現(xiàn)被拆除的房屋是其兒子張俊杰的。2號(hào)證據(jù)，張培忠建房申請(qǐng)書(shū)，證明被上訴人在1989年5月1日為其三子申請(qǐng)宅基地的情況。3、4號(hào)證據(jù)，農(nóng)村村民宅基地登記表，證明被上訴人長(zhǎng)子和三子均有宅基地一處。5號(hào)證據(jù)，推土車(chē)司機(jī)李華興的收到條，證明平地基費(fèi)是大堯村村委會(huì)付的款。6號(hào)證據(jù)，關(guān)于送達(dá)拆遷通知書(shū)的說(shuō)明，證明在拆房前給被上訴人送達(dá)過(guò)拆遷通知書(shū)，但被上訴人拒收。7號(hào)證據(jù)，關(guān)于石村鎮(zhèn)大堯村張培忠上訪信反映問(wèn)題調(diào)查情況的報(bào)告，說(shuō)明張培忠的房屋是大堯村組織拆除的。

　　上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府對(duì)被上訴人張培忠提供的證據(jù)提出如下異議：1-11號(hào)的證人證言，與事實(shí)不符，應(yīng)不予采信。

　　被上訴人張培忠對(duì)上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府的異議提出如下辯駁意見(jiàn)：1號(hào)證據(jù)是上訴人授意大堯村委會(huì)作出的，不符合事實(shí)，也不能證明上訴人的行政行為是合法的，且在一審中未在法定的答辯期限內(nèi)提供，該證據(jù)是偽證。2號(hào)證據(jù)是張培忠為其三子張俊海建房時(shí)的申請(qǐng)，該證據(jù)不能證明所拆除的房屋不是張培忠的。3、4號(hào)證據(jù)是上訴人偽造的，因被上訴人手中有該證據(jù)的原件。5號(hào)證據(jù)是平地基的收條，與本案無(wú)關(guān)。6號(hào)證據(jù)是上訴人后補(bǔ)的，被上訴人從未收到上訴人送達(dá)的拆遷通知書(shū)，有被上訴人提供的證據(jù)為證。7號(hào)證據(jù)是上訴人違背事實(shí)編造的材料，是無(wú)效證據(jù)。且該證據(jù)也說(shuō)明了在拆房時(shí)大堯村委會(huì)無(wú)一人在拆遷現(xiàn)場(chǎng)，是鎮(zhèn)里組織去人拆的房子。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院調(diào)取的明中光、李清源、大堯村現(xiàn)任支部書(shū)記張慶國(guó)、大堯村現(xiàn)任村長(zhǎng)張瑞賢、會(huì)計(jì)張?jiān)铝值恼{(diào)查筆錄均無(wú)異議。

　　合議庭評(píng)議認(rèn)為，被上訴人張培忠提供的證據(jù)能夠證明上訴人對(duì)被上訴人的房屋實(shí)施了拆除行為，且被拆除的房屋屬被上訴人張培忠所有，有被上訴人與其兒子分家的字據(jù)可以證明，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府提供的1號(hào)證據(jù)，證明了張培忠宅基地的情況，與本案無(wú)關(guān)。2、3、4號(hào)證據(jù)是被上訴人為其三子申請(qǐng)建房的情況，不能證明上訴人的行為合法，不予認(rèn)定。5號(hào)證據(jù)是證明雇車(chē)平地基所付的費(fèi)用，不能證明是推房所雇車(chē)的費(fèi)用，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。6、7號(hào)證據(jù)證明8月20日早上村委研究拆房子，與其提供的拆遷通知書(shū)上的時(shí)間不符，該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)。

　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，確認(rèn)如下事實(shí)：1、被上訴人張培忠建房申請(qǐng)是為其三子張俊海申請(qǐng)的，有張俊海的房屋產(chǎn)權(quán)證足以證明。2、張俊杰的建房申請(qǐng)與被推倒的三間房屋不是同一宅基地上所處的位置，有張培忠與其兒子分家的字據(jù)可以證明被推倒的房屋屬?gòu)埮嘀宜小?、上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府于2000年8月20日上午對(duì)被上訴人張培忠房屋實(shí)施拆除行為。

　　本院認(rèn)為，上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府以安置移民為由，于2000年8月20日上午強(qiáng)行將被上訴人的房屋拆除，有被上訴人提供的1-11號(hào)證據(jù)可以證明；上訴人所提供的證據(jù)均不能證明其所作出的具體行政行為合法，且程序也不合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)五十元，由上訴人廣饒縣石村鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年六月一日

　　書(shū) 記 員 張曉麗