上訴人（原審原告）劉h，女，1972年9月26日出生，回族，女人裝飾品商店副經理，現住美國洛杉磯市哈波區。

　　委托代理人劉云肖（劉h父親），男，1933年3月12日出生，回族，退休職員，住沈陽市皇姑區北陵大街56巷424號。

　　轉委托代理人張建明，遼寧司達爾律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產局，住所地沈陽市沈河區大西路184號。

　　法定代表人李建國，局長。

　　委托代理人李晶，女，遼寧同方律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）康平廣廈房地產開發有限公司，住所地康平縣康平鎮中心路42號。

　　法定代表人劉廣輝，經理。

　　委托代理人王杰，該公司工作人員。

　　上訴人劉h因商品房銷預售許可證一案，不服沈陽市于洪區人民法院（2005）于行初字第33號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

　　原審認定，2000年10月20日，被告為第三人頒發沈房銷字00134號《商品房銷預售許可證》。2001年6月原告在確認第三人取得了《商品房銷預售許可證》后與第三人簽訂了商品房銷售合同，原告入住后于2001年7月20日取得沈房權證于洪字第5784號房屋產權證。2004年1月15日沈陽市規劃和國土資源局為原告頒發了國有土地使用證，存放在物業公司原告未領取。同年10月8日，原告不服被告核發的《商品房銷預售許可證》，向沈陽市人民政府申請行政復議，2005年3月25日沈陽市人民政府以申請超過法定復議期限為由作出沈政復字（2004）第87號行政復議終止通知書。

　　原審認為，原告在2001年6月與第三人簽商品房購銷合同時就已經知道《商品房銷預售許可證》的內容，在2003年11月與第三人因房屋買賣提起民事訴訟并非是針對被告頒發的《商品房銷預售許可證》提起的行政訴訟，不適用訴訟時效中斷。原告已經知道具體行政行為的內容，不應適用《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規定。原告起訴超過法定期限且無正當理由，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項的規定，裁定駁回劉h的起訴，案件受理費100元由劉h承擔。

　　劉h上訴稱：雖然其于2001年6月5日與第三人簽訂商品房購銷合同時就知道《商品房銷預售許可證》的存在，但當時并不知道第三人不具備開發、預售商品房的條件，也不知道被上訴人是依據非法的申報內容實施的違法行政行為，更不知道具體行政行為的內容是違法的。其于2004年看了檔案材料以后才知道發證是違法的，應該從此時計算起訴期限，而不應該從2001年購房時開始計算。另外，根據《最高人民年法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規定，涉及不動產的行政行為要超過20年人民法院才不予受理。綜上，上訴人的起訴沒有超過起訴期限，請求本院撤銷原審裁定、判決被上訴人頒發《商品房銷預售許可證》的具體行政行為違法。

　　被上訴人沈陽市房產局和康平廣廈房地產開發有限公司均未向本院遞交書面答辯。

　　本院認為，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條明確規定，知道或者應當知道具體行政行為內容的，起訴期限最長為2年。本案中，劉h在2001年6月5日購買商品房之際就已經知道涉訴的《商品房銷預售許可證》存在，按照上述規定如果其針對頒發《商品房銷預售許可證》行為提起行政訴訟，起訴期限最長保護期應截止到2003年6月4日。經本院審查，上訴人在2004年4月14日方提起本訴，且耽誤法定起訴期限并非是因不可抗力或其他特殊情況所致，按照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項的規定，應予駁回起訴。關于上訴人主張涉及不動產的具體行政行為最長保護期限為20年的問題，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條是對不知道具體行政行為內容的情況所作出的規定，而上訴人明確知道涉訴的《商品房銷預售許可證》內容，因此不適用上述規定，故對其提出本案的起訴期限應按照20年去衡量、并應在2004年以后計算的觀點，不予支持。原審裁定駁回劉h起訴是正確的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費100元，由上訴人劉h負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 唱 英 梅

　　審 判 員 劉 永 江

　　代理審判員 王 鵬

　　二○○五年八月二十九日

　　書 記 員 董 楠