山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　?。?001）東中行終字第5號

　　上訴人（原審原告）張廣金，男，1964年11月19日出生，漢族，農民，住廣饒縣廣饒鎮九村。

　　上訴人（原審原告）張廣智，男，1950年11月17日出生，漢族，農民，住廣饒縣廣饒鎮九村。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設委員會。

　　法定代表人高鳳遠，主任。

　　委托代理人王梅，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人李日升，男，1974年2月19日生，廣饒縣房地產管理處干部，住廣饒縣西苑小區21號樓。

　　原審第三人廣饒縣地方稅務局。（以下簡稱縣地稅局）

　　法定代表人翟寶山，局長。

　　?寫?砣爍唄幌齲?校？951年9月10日生，縣地稅局干部。

　　上訴人張廣金、張廣智因拆遷行政裁決行政補償一案不服廣饒縣人民法院（2000）廣行初字第57號行政判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2001年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人張廣金、張廣智，被上訴人廣饒縣建設委員會的委托代理人李日升、王梅，原審第三人縣地稅局的委托代理人高祿先到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　上訴人訴稱，廣饒縣建設委員會作出的廣建裁字（1998）第1號拆遷裁決書與廣建拆字（2000）第2號、3號拆遷裁決書內容重復，屬重復裁決。委托拆遷人廣饒縣城市建設房屋拆遷辦公室（以下簡稱“拆遷辦”）是廣饒縣建設委員會的職能科室，依據《城市房屋拆遷管理條例》的規定，廣饒縣建設委員會屬非法接受拆遷委托。縣地稅局在取得拆遷許可證時未提供“國有土地使用權批準文件”。故廣饒縣建設委員會作出的廣建拆字（2000）第2號、3號拆遷裁決書在程序、實體方面均違反法律規定。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決依法予以改判或發回重審。

　　被上訴人廣饒縣建設委員會辯稱，廣饒縣建設委員會作出的廣建裁字（1998）第1號拆遷裁決書與廣建拆字（2000）第2號、3號拆遷裁決書雖性質相同，但具本拆遷范圍、拆遷對象、裁決內容不同，故不屬重復裁決。“拆遷辦”并非被上訴人的職能科室，是廣饒縣內擁有省三級拆遷資質的獨立法人企業。廣饒縣人民政府2000年10月10日出臺的《廣饒縣城鎮建設拆遷管理實施辦法》第六條規定：廣饒縣建設委員會是全縣城鎮建設拆遷行政主管部門，故不存在房屋拆遷主管部門接受委托拆遷的問題。上訴人提到未提交“國有土地使用權批準文件”，被上訴人依據《山東省城市房屋拆遷管理條例》第50條的規定“在城市規劃區范圍內的集體土地上，經批準需要拆遷房屋及附屬設施的，可參照本條例執行”。故在集體土地實施拆遷的無須提供國有土地使用權批準文件。

　　原審第三人縣地稅局辯稱，縣地稅局根據廣饒縣人民政府城市規劃規定，申請建設地稅局綜合樓，樓址已經縣主管規劃的部門批準。申請拆遷許可證并得到了批準。

　　原審認定：在實施拆遷過程中，二上訴人的房屋在拆遷范圍之內，原審第三人與二上訴人未達成協議，被上訴人依法作出裁決，事實清楚，程序合法，故原審判決維持了被上訴人作出的廣建拆字（2000）第2號、第3號拆遷裁決。

　　被上訴人在訴訟過程中，提交了以下證據：1、《廣饒縣城鎮建設房屋拆遷補償標準》； 2、被拆遷人張廣金的廣饒縣城鎮建設房屋拆遷補償評定匯總表，載明房屋及地上附屬物的補償費合計為16500元；3、被拆遷人張廣智的廣饒縣城鎮建設房屋拆遷補償評定匯總表，載明房屋及地上附屬物的補償費合計為3408元；4、廣饒縣舊城改造房屋拆遷公告，載明縣地稅局辦公樓工程拆遷范圍，證明二上訴人的房屋在此范圍之內；5、被上訴人發給張廣金的廣建拆字第21號廣饒縣城市建設房屋拆遷通知和廣房評字第21號廣饒縣城鎮建設房屋拆遷補償估價通知書；6、被上訴人發給張廣智的廣建拆字第23號廣饒縣城市建設房屋拆遷通知和廣房評字第23號廣饒縣城鎮建設房屋拆遷補償估價通知書；7、給張廣金、張廣智送達《評估通知》、《拆遷通知》的送達回證；8、國務院《城市房屋拆遷管理條例》第14條的規定、《山東省城市房屋拆遷管理條例》第16條、50條的規定；9、廣饒縣建設委員會廣建規字（2000）第25號文件；10、1998年、2000年對張廣金、張廣智房屋進行拆遷的拆遷范圍示意圖，證明兩次拆遷的拆遷范圍、對象均不同；11、“拆遷辦”的資質證書，載明“拆遷辦”具省三級拆遷資質；12、廣饒縣人民政府第29號令，載明廣饒縣建設委員會是全縣城鎮建設拆遷行政主管部門；13、廣饒縣城鎮建設拆遷服務中心的企業法人營業執照；14、《中華人民共和國立法法》第63條、64條的規定。

　　庭審中，上訴人對被上訴人提交的證據，提出以下質證意見：

　　1、第2、3號證據是被上訴人未經實地勘察而作出的；

　　2、第5、6、7號證據，被上訴人未給二上訴人送達《評估通知》和《拆遷通知》；

　　3、第10號證據，被上訴人的二次拆遷，1998年是部分，2000年是全體；

　　4、第13號證據，被上訴人提交的營業執照的法人名稱不是“拆遷辦”與本案無關；

　　上訴人同時向本院提交以下證據，1、廣饒縣建設委員會作出的廣建裁字（1998）第1號拆遷裁決書；2、廣饒縣人民法院作出的（1998）廣法執字第9號執行通知；3、廣饒縣建設委員會98年出具的答辯狀一份，證明被上訴人在該答辯狀中曾承認“拆遷辦”是被上訴人的職能科室。

　　被上訴人對上訴人提交的證據，提出以下質證意見：

　　1、第1、2號證據，1998年所作拆遷裁決與2000年所作拆遷裁決是二個不同的法律關系；

　　2、第3號證據，屬上訴人理解的錯誤，被上訴人并未在該答辯狀中承認“拆遷辦”是被上訴人的職能科室。

　　經庭審舉證、質證及辯論，本院依法確認以下事實：原審第三人因建設綜合樓經申請取得了房屋拆遷許可證，在其實施拆遷過程中，與二上訴人未就拆遷補償及有關事宜達成拆遷協議，二上訴人拒絕拆遷。被上訴人于2000年11月10日分別作出了廣建拆字（2000）第2號拆遷裁決書、廣建拆字（2000）第3號拆遷裁決書，裁決內容：根據《廣饒縣城鎮房屋拆遷補償安置標準》發給被拆遷人張廣金、張廣智房屋補償費16500元、3408元，并對其按照《拆遷公告》規定的優惠安置標準給予樓房安置；限二被拆遷人接到裁決書之日起三日內將所有房屋及附屬設施一次性全部拆除。

　　本院認為，被上訴人作為廣饒縣房屋拆遷的主管部門根據縣城總體規劃的要求，在拆遷當事人未就有關事宜達成拆遷協議的情況下，依據國務院《城市房屋拆遷管理條例》、《山東省城市房屋拆遷管理條例》的有關規定作出該拆遷裁決，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。上訴人主張被上訴人作出的廣建拆字（2000）第2號、第3號拆遷裁決書與廣建裁字（1998）第1號拆遷裁決書是同一事實，因以上二次裁決的拆遷對象、范圍及拆遷人均不同，故不屬重復裁決。上訴人主張“拆遷辦”是被上訴人的職能科室，不應接受拆遷委托，本案僅對被上訴人所做裁決的合法性進行審查，故“拆遷辦”與原審第三人的委托關系不屬本案審查的范圍。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一 ）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費由二上訴人各負擔二十五元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二一年三月十二日

　　書 記 員 焦　偉